Решение от 06.05.2024 по делу № 10-6/2024 от 09.04.2024

Мировой судья Гринёв П.Д.                               10-1-6/2024

64MS0020-01-2024-000786-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 мая 2024 года                                                                                                 г.Балашов

Балашовский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Клишиной Н.Ю.,

при секретаре Коротких С.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Балашова Кривенцевой С.И.,

потерпевшей ФИО10

осужденного Елманова А.Н., его защитника – адвоката Смотрова О.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора г. Балашова Саратовской области Ефанова Г.В. на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 1 г. Балашова Саратовской области – мирового судьи судебного участка №2 г. Балашова Саратовской области от 06 марта 2024 года, которым Елманов Алексей Николаевич, <данные изъяты>, осужден по ч.1 ст. 119 УК РФ к 160 часам обязательных работ,

                        установил:

Приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 1 г. Балашова Саратовской области – мирового судьи судебного участка № 2 г. Балашова Саратовской области от 06 марта 2024 года Елманов А.Н. осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к 160 часам обязательных работ.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора г. Балашова Саратовской области Ефанов Г.В. просит приговор мирового судьи судебного участка №1 г. Балашова от 06 марта 2024 года отменить, мотивируя тем, что Елманову А.Н. в ходе предварительного расследования было предъявлено обвинение по ч.1. ст. 119 УК РФ - угроза причинения тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. В судебном заседании вина Елманова А.Н. в части высказывания угроз причинения тяжкого вреда здоровью была полностью установлена и доказана. В описательной части приговора суд подтвердил, что Елманов А.Н. угрожал причинением тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Однако в дальнейшем суд, при окончательной квалификации действий Елманова А.Н., в приговоре необоснованно определил его действия по ч.1 ст.119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Кроме того, при назначении наказания мировым судьей в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтено отсутствие у Елманова А.Н. неснятой и непогашенной судимости, при отсутствии мотивированного обоснования принятого решения в приговоре о том, почему эти данные являются смягчающими наказание обстоятельствами.

    В судебном заседании государственный обвинитель Кривенцева С.И. поддержала доводы апелляционного представления.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении уголовного дела, в обоснование которого указала, что примирилась с подсудимым, он принес ей извинения, чем загладил причиненный ей вред, претензий к нему не имеет.

Осужденный Елманов А.Н. в судебном заседании не возражал против прекращения производства по уголовному делу за примирением сторон. Последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям подсудимому разъяснены и понятны.

Защитник Смотров О.В. в судебном заседании просил ходатайство удовлетворить, поскольку закон допускает в данном случае прекращение уголовного дела по вышеуказанным основаниям.

        Проверив материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Постановленный в отношении Елманова А.Н. приговор отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, в нем указаны фактические обстоятельства совершенного преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Данных, свидетельствующих о том, что фактические обстоятельства по делу установлены на основании недопустимых доказательств, не имеется.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в ней приведены, в том числе, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении Елманова А.Н. и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, по настоящему уголовному делу судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах уголовного дела, которым суд дал надлежащую оценку.

Выводы суда о виновности Елманова А.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления, являются правильными, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, подробно и правильно изложены в приговоре.

Вина Елманова А.Н., в инкриминируемом ему преступлении подтверждается: признательными показаниями самого осужденного, показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО4, ФИО5, а также протоколом осмотра места происшествия от 12 января 2024 года, в ходе которого был изъят кухонный нож, осмотренный протоколом от 29 апреля 2024 года и приобщенный к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, а также иными письменными доказательствами, которые подробно и правильно изложены в приговоре.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденного Елманова А.Н., и которым суд не дал бы оценки в приговоре, в деле не имеется.

Вместе с тем, суд считает доводы апелляционного представления заслуживающими внимание в части.

Так, в описательно мотивировочной части приговора мирового судьи действия Елманова А.Н. квалифицированы по ч.1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Однако данное указание в приговоре суд считает технической ошибкой, поскольку как усматривается из текста самого приговора мировой судья неоднократно указывал о совершении Елмановым А.Н. именно угрозы причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить описательно мотивировочную часть приговора указанием о том, что суд квалифицирует действия Елманова А.Н. по ч.1 ст. 119 УК РФ – как угроза причинения тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Наказание Елманову А.Н. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, указанных в приговоре.

Положения ч. 2 ст. 61 УК РФ позволяют суду при назначении наказания учесть в качестве смягчающего и те обстоятельства, которые не перечислены в ч. 1 названной статьи.

Вопреки доводам апелляционного представления, мировым судьей назначено наказание с учетом наличия всех установленных смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых признаны признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие не снятой и непогашенной судимости.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене приговора и удовлетворении ходатайства потерпевшей.

По смыслу статьи 42 УПК РФ потерпевший вправе заявлять ходатайства, в том числе и о прекращении уголовного дела за примирением сторон, на любой стадии уголовного судопроизводства до вступления приговора суда в законную силу.

В силу требований ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от 04.06.2007 N 519-0-0, уголовный закон не предоставляет суду возможность произвольного решения вопроса о прекращении уголовного дела за примирением сторон исключительно на основе своего усмотрения, а обязывает рассмотреть заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела по указанному основанию по существу с принятием соответствующего решения с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с п. п. 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего Постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Как следует из материалов дела, Елманов А.Н. впервые совершил преступление небольшой тяжести, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, состоит в зарегистрированном браке, официально трудоустроен, вину признал, в содеянном раскаялся, принес потерпевшей извинения, которые она посчитала достаточным для заглаживания вреда, причиненного в результате преступления. Потерпевшая заявила, что Елманов А.Н. является ее мужем, они совместно проживают, она простила Елманова А.Н. и не желает привлекать его к уголовной ответственности.

Согласно ст.389.21 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор или иное решение суда первой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 24, 25, 27 и 28 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, принимая во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей о прекращении уголовного дела, данные о личности Елманова А.Н., заглаживание причиненного вреда и примирение с потерпевшей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что все предусмотренные законом условия для отмены обвинительного приговора на стадии апелляционного рассмотрения дела и прекращения уголовного дела в отношении Елманова А.Н. за примирением сторон соблюдены, имеются все фактические и правовые основания для применения в отношении него положений ст. 25 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░.░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 06 ░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 119 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 25 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                       ░.░.░░░░░░░