Решение по делу № 2а-336/2018 от 08.11.2017

Дело №2а-336/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 февраля 2018 года                                 г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Лисовской В.В.,

при секретаре Рахматуллиной Э.И.,

с участием представителя административного истца Соколова А.А., действующего на основании ордера,

представителя заинтересованного лица ГУ ПРО ФСС РФ Малиновской Л.И., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Вавилина ФИО16 к Государственной инспекции труда в Пермском крае, государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Пермском крае Сорокину ФИО17 о признании незаконным заключения от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Вавилин Д.А. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным заключения государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае Сорокина В.В. от 20.10.2014, также просит признать несчастный случай со смертельным исходом, как не связанный с производством.

Требования мотивированы тем, что на основании заявления, поданного 06.10.2014 Алавердян ФИО20 в Государственную инспекцию труда в Пермском крае государственным инспектором труда Сорокиным ФИО19 проведено расследование несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего 10.12.2013 с ФИО2, являющимся генеральным директором ООО ПКФ «РегионСнабМонтаж». В заключении по несчастному случаю со смертельным исходом от 20.10.2014 государственный инспектор труда Сорокин В.С. квалифицировал несчастный случай как связанный с производством, подлежащий оформлению актом формы Н-1, учету и регистрации в ООО ПКФ «РСМ». В заключении Сорокин В.С. указал на причины, вызвавшие несчастный случай, которыми явились нарушения водителем автомобиля ВАЗ-21140 Вавилиным Д.А. требований п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 8.1, 9.1, 9.2, 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденные Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 №1090. Также Вавилин Д.А. признан ответственным лицом за допущенные нарушения требований законодательных и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов, приведших к несчастному случаю. Считает, что заключение Сорокина B.C. незаконно, по следующим основаниям: порядок расследования несчастных случаев регламентируется Трудовым кодексом РФ, Приложением № 1 к Постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24.10.2002 № 73 «Формы документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве» и Приложением № 2 к Постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24.10.2002 №73 «Положение об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях». Так, в соответствии с абз. 1 статьи 229.1 Трудового кодекса РФ расследование несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили легкие повреждения здоровья, проводится комиссией в течение трех дней. Расследование несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили тяжелые повреждения здоровья, либо несчастного случая (в том числе группового) со смертельным исходом проводится комиссией в течение 15 дней. Фактически,    несчастный    случай, произошедший 10.12.2013, предприятием не расследовался. И только через 10 месяцев по заявлению жены пострадавшего Алавердян Н.В. был принят к расследованию Государственной инспекцией труда Пермского края. Согласно статье 228.1 Трудового кодекса РФ при групповом несчастном случае (два человека и более), тяжелом несчастном случае или несчастном случае со смертельным исходом работодатель (его представитель) в течение суток обязан направить извещение по установленной форме: в соответствующий территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; в прокуратуру по месту происшествия несчастного случая; в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации и (или) орган местного самоуправления по месту государственной регистрации юридического лица или физического лица в качестве индивидуального предпринимателя; работодателю, направившему работника, с которым произошел несчастный случай; в территориальный орган соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, если несчастный случай произошел в организации или на объекте, подконтрольных этому органу; в исполнительный орган страховщика по вопросам обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). При групповом несчастном случае, тяжелом несчастном случае или несчастном случае со смертельным исходом работодатель (его представитель) в течение суток также обязан направить извещение по установленной форме в соответствующее территориальное объединение-организаций профсоюзов. Такого извещения в указанные организации не поступало, факт отсутствия извещения ФИО4 не исследован, этому факту не дано должного правового объяснения. Следовательно, факт отсутствия извещения о несчастном случае и отсутствие самого расследования в ООО ПКФ «РСМ» говорит о том, что данный случай ООО ПКФ «РСМ» не был признан как случай, связанный с производством. Таким образом, нарушить законодательство при смертельном несчастном случае предприятие могло только тогда, когда несчастный случай действительно никак не был связан с производством, когда имело место явная вина в происшествии самого пострадавшего или когда пострадавший находился в состоянии алкогольного опьянения. Сорокин B.C. при расследовании данного несчастного случая не отразил тот факт, что в материалах судебно-химической экспертизы нет данных о процентном содержании алкоголя в крови пострадавшего ФИО2 В связи, с чем можно с большой степенью вероятности предположить, что пострадавший ФИО2 находился в момент происшествия в состоянии алкогольного опьянения, так как при таких происшествиях анализ на алкоголь делается обязательно. Отсутствие такого заключения и отсутствие правовой оценки этому обстоятельству Сорокиным B.C. вызывает большие сомнения в объективности экспертов и всего проведенного им расследования. Более того, родственники пострадавшего ФИО2 не требовали от предприятия проведения расследования, как несчастного случая на производстве, так как предположительно тоже считали этот случай несвязанным с производством. Со временем первоначальная позиция родственников ФИО2 о признании несчастного случая как не связанного с производством, могла измениться в силу признания в суде своей вины Вавилиным Д.А., что делает новую позицию родственников ФИО2 о признании несчастного случая как случая, связанного с производством, не законной. Обращение жены Алавердяна Т.М. через 10 месяцев в Государственную инспекцию труда Пермского края с просьбой о расследовании несчастного случая могло быть вызвано желанием привязать происшествие к трудовым отношениям и использовать несчастный случай как средство обогащения. Также Сорокин B.C. не исследовал показания водителя встречной машины, протоколы опросов работников ООО ПКФ «РСМ», в которых средние листы не соответствуют бланкам опроса, содержат недопустимые законодательством исправления и с большой степенью вероятности заменены. Показания сотрудников на замененных листах даны явно с поставленной целью привязать происшествие к трудовым отношениям, так как все сотрудники еще до случившегося почему-то знали, что директор пошел в машину за документами. Кроме того, Сорокин B.C. в своем заключении допустил прямое нарушение статьи 227 ТК РФ, признав данный случай, как случай, связанный с производством. Статья 227 ТК РФ дает однозначное толкование несчастных случаев, подлежащих расследованию и учету на предприятии. В этот перечень не входит следование пешком с места работы. При этом следует учитывать, что событие, в результате которого произошел несчастный случай при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в т.ч. пешком, также может быть отнесено к несчастным случаям на производстве. Однако, в данном случае пострадавший ФИО2 распоряжений от работодателя не получал, был свободен в принятии решений о своих передвижениях. Данная норма закона действует как исключение из общего правила («также может быть отнесено») и направлена на ситуацию, когда имеет место принудительный характер («по распоряжению работодателя») передвижений работника, следующего к месту выполнения работы и (не или) обратно, в т.ч. пешком. Таким образом, полагает, что Сорокиным B.C. проведено расследование данного несчастного случая неполно, крайне не профессионально, без учета и исследования всех материалов дела, без исследования причинно-следственных связей между противоречивыми фактами, указанными в настоящем заключении, без учета интересов Вавилина Д.А. На основании заключения 20.10.2014 ООО ПКФ «РСМ» составило и утвердило акт №1 о несчастном случае на производстве (форма Н-1). На основании акта № 1 о несчастном случае на производстве от 20.10.2014 и материалов расследования Государственным учреждением - Пермским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации проведена экспертиза несчастного случая, в результате которой установлен факт повреждения здоровья застрахованного лица вследствие несчастного случая на производстве. Несчастный случай квалифицирован как страховой случай по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве. В связи, с чем Фонд социального страхования назначило единовременные страховые выплаты жене и детям погибшего (ФИО1, ФИО10, ФИО11, ФИО11) в сумме по 250000 рублей каждому, а также страховое обеспечение в виде ежемесячной страховой выплаты по случаю потери кормильца Алавердян Н.В. в сумме 4251,77 рублей, ФИО10 в сумме 4049,30 рублей, ФИО11 и ФИО11 в сумме по 5399,06 рублей. Государственное учреждение - Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» обратилось в Пермский районный суд Пермского края с регрессным иском к истцу о возмещении понесенных ими расходов. Вместе с тем, заочным решением Свердловского районного суда г. Перми (дело №) в счет возмещения вреда, причиненного в результате смерти кормильца, за период с 10.12.2013 по 10.12.2015 с истца взыскано в пользу - Алавердян Н.В. в интересах несовершеннолетних ФИО11 и ФИО11 в размере 122279,52 рублей; Алавердян Н.В. в размере 96000 рублей; ФИО10 в размере 61 139,79 рублей. Также с ДД.ММ.ГГГГ установлены ежемесячные выплаты в пользу: Алавердян Н.В. в интересах несовершеннолетних ФИО11 и ФИО11 по 2557,49 рублей каждому по достижения ими несовершеннолетия, а в случае продолжения обучения в учебных учреждениях по очной форме обучения - до окончания учебы, но не более чем до 23 лет; Алавердян Н.В. по 4000 рублей пожизненно; ФИО10 по 2 557,49 рублей до достижения ею 23 лет. При таких обстоятельствах, истец полагает, что заключение Сорокина B.C. по несчастному случаю со смертельным исходом, произошедшему 10.12.2013 с ФИО12, генеральным директором ООО ПКФ «РСМ», не может быть признано обоснованным и законным и служить основанием для принятия по нему заключения государственного учреждения - Пермского регионального отделения Фонда социального страхования РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Также истец просит восстановить срок для обжалования заключения государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае Сорокина В.С. от 20.10.2014.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен государственный инспектор труда Сорокин В.С., принявший оспариваемое заключение, в качестве заинтересованного лица – Алавердян Н.В.

Административный истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

Административные ответчики – Государственная инспекция труда в Пермском крае, должностное лицо - в судебное заседание не явились, ранее ответчик представил отзыв, из которого следует, что в настоящее время государственный инспектор труда Сорокин В.С. в Государственной инспекции труда в Пермском крае не работает. С исковым заявлением Вавилина Д.А. не согласен. Считает, что заключение по несчастному случаю со смертельным исходом от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора труда Сорокина В.С. соответствует фактическим обстоятельствам дела, проведено качественно и в срок. Также просит применить срок исковой давности, так как пропущен истцом по неуважительной причине (л.д. 70).

Представитель заинтересованного лица Государственного учреждения – Пермского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Фонд) с иском не согласилась, поддержала доводы, изложенные в письменных пояснениях, из которых следует, что правовое регулирование отношений по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний осуществляется на основании норм Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее — Закон № 125-ФЗ) и Трудового кодекса Российской Федерации (глава 36 «Обеспечение прав работников на охрану труда»). Закон № 125-ФЗ установил статус Фонда социального страхования РФ как единого страховщика по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. На территории Пермского края единым исполнительным органом Фонда социального страхования РФ является Государственное учреждение - Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации. ГУ ПРО ФСС РФ осуществляет обеспечение по страхованию лиц, пострадавших в результате несчастных случаев на производстве или профессиональных заболеваний, на территории Пермского края. В соответствии с положениями ст. 3 Закона № 125-ФЗ несчастный случай – это событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на спорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть. Статьей 5 Закона № 125-ФЗ установлено, что обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем. Согласно ст.227 Трудового кодекса Российской Федерации, расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие, в частности, с работниками исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах. Данной статьей также определен перечень условий отнесения названных в данной статье событий к подлежащим расследованию несчастным случаям. В силу ст.227 ТК РФ расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения в следствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений, конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую на временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли в том числе в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни, при осуществлении иных правомерных действий, условленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, в том числе действий, направленных на предотвращение катастрофы, аварии или несчастного случая. Таким образом, любой несчастный случай, произошедший с работником при исполнении трудовых обязанностей в рабочее время при осуществлении правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, в обязательном порядке подлежит расследованию в соответствии с правилами, установленными трудовым законодательством. Положение об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях и формы документов, необходимых для расследования несчастных случаев, утверждены Постановлением Минтруда России от 24.10.2002 № 73. Согласно ст. 229 ТК РФ расследование несчастного случая, происшедшего в результате катастрофы, аварии или иного повреждения транспортного средства, проводится комиссией, образуемой и возглавляемой работодателем (его представителем), с обязательным использованием материалов расследования катастрофы, аварии или иного повреждения транспортного средства, проведенного соответствующим федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, органами дознания, органами следствия и владельцем транспортного средства. В силу ст.229.2 ТК РФ при расследовании каждого несчастного случая комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, проводящий расследование несчастного случая) выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает информацию от работодателя (его представителя) и по возможности объяснения пострадавшего. Материалы расследования несчастного случая включают: приказ (распоряжение) о создании комиссии по расследованию несчастного случая; планы, эскизы, схемы, протокол осмотра места происшествия, а при необходимости - фото-видеоматериалы; документы, характеризующие состояние рабочего места, наличие опасных и вредных производственных факторов; выписки из журналов регистрации инструктажей по охране труда и протоколов проверки пострадавшими требований охраны труда; протоколы опросов очевидцев несчастного случая и должностных лиц, объяснения пострадавших; документы по усмотрению комиссии. Конкретный перечень материалов расследования определяется председателем комиссии в зависимости от характера и обстоятельств несчастного случая. На основании собранных материалов расследования комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом в случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий следование несчастного случая) устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем, либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством. Согласно ч. 1 ст. 229.3 ТК РФ государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего, а также и получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, водит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая. По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем). Согласно п. 25 Положения № 73 при выявлении несчастного случая на производстве, о котором работодателем не было сообщено в соответствующие органы в сроки, установленные статьей 228 Кодекса (далее - сокрытый несчастный случай на производстве), поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего, его доверенного лица или родственников погибшего в результате несчастного случая о несогласии их с выводами комиссии, а также при поступлении от работодателя (его представителя) сообщения о последствиях несчастного случая на производстве или иной информации, свидетельствующей о нарушении установленного порядка расследования (отсутствие своевременного сообщения о тяжелом или смертельном несчастном случае, расследование его комиссией ненадлежащего состава, изменение степени тяжести и последствий несчастного случая), государственный инспектор труда, независимо от давности несчастного случая, проводит дополнительное расследование несчастного случая, как правило, с участием профсоюзного инспектора труда, при необходимости представителей иных органов государственного надзора и контроля, а в случаях, упомянутых во втором абзаце пункта 20 настоящего Положения, - исполнительного органа страховщика (по месту регистрации прежнего страхователя). По результатам расследования государственный инспектор труда составляет заключение форме 5, предусмотренной приложением № 1 к настоящему Постановлению, и выдает предписание, являющиеся обязательными для исполнения работодателем (его представителем). Несчастный случай с Генеральным директором ООО ПКФ «РСМ» ФИО2 произошел 10.12.2013 в 15.30 час. Расследование указанного несчастного случая проведено только в октябре 2014 года государственным инспектором труда Сорокиным B.C. на основании заявления жены пострадавшего Алавердян Н.В. от 06.10.2014. Ранее расследование указанного несчастного случая не проводилось, комиссия по расследованию несчастного случая на производстве в декабре 2013 года не создавалась. По результатам расследования несчастного случая на производстве государственный инспектор труда Сорокин B.C. составил заключение от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со статьей 230 ТК РФ по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня, либо смерть пострадавшего, оформляется акт о частном случае на производстве. Несчастные случаи, квалифицированные комиссией или государственными инспекторами труда, проводившими их расследование, как несчастные случаи на производстве, подлежат оформлению актом о несчастном случае на производстве по форме 2, предусмотренной Положением № 1 к Постановлению № 73 (акт формы Н-1). Таким образом, на основании заключения государственного инспектора труда Сорокина от ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКФ «РСМ» был утвержден Акт № 1 о несчастном случае на производстве по форме Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ с генеральным директором ООО ПКФ «РСМ» ФИО2 Согласно копии трудового договора № 1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ФИО21 с ООО ПКФ «РСМ», записям в трудовой книжке на имя ФИО22, копии приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО ПКФ «РСМ» с ДД.ММ.ГГГГ и являлся генеральным директором ООО ПКФ «РСМ». Таким образом, несчастный случай произошел с лицом, который работал по трудовому договору, соответственно являлся застрахованным по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. В качестве общего основания, которое влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по данному виду страхования, Федеральный закон 125-ФЗ называет страховой случай - подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного лица, происшедший вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания. Право застрахованных на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 11 Федерального закона № 165-ФЗ от 16.07.1999 «Об основах обязательного социального страхования» и ст. 18 Закона № 125-ФЗ страховщики (Фонд социального страхования РФ и его исполнительные органы) имеют право при наступлении страхового случая назначать и проводить экспертизу для проверки страхового случая. На основании проведенной экспертизы составляется заключение по квалификации повреждения здоровья вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания как страхового случая. Обеспечение по страхованию назначается только при наличии заключения о квалификации несчастного случая на производстве как страхового. В соответствии со ст. 230.1 Трудового кодекса РФ государственным инспектором труда государственной инспекции труда по Пермскому краю Сорокиным B.C. в адрес отделения Фонда (страховщика) были направлены материалы расследования, в т.ч. акт по форме Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ и заключение государственного инспектора труда Сорокина B.C. По результатам рассмотрения представленных материалов расследования отделением Фонда была проведена экспертиза данного несчастного случая на производстве, произошедшего генеральным директором ООО ПКФ «РСМ» ФИО2, и составлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ № о квалификации данного несчастного случая как страхового случая по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве. Указанный несчастный случай был признан страховым случаем, поскольку произошел в рабочее время, при исполнении ФИО12 трудовых обязанностей (действий в интересах работодателя, поскольку ФИО2 пересекал проезжую часть с целью забрать «из припаркованной машины документы, принадлежащие ООО ПКФ «РСМ». В связи с признанием несчастного случая, произошедшего с ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ, страховым случаем отделением Фонда было назначено страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. На основании изложенного, доводы Вавилина Д.А., указанные в заявлении в качестве оснований для признания заключения государственного инспектора труда Сорокина B.C. от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, а именно доводы о том, что расследование проведено с нарушением трудового кодекса РФ являются несостоятельными и надуманными. Также являются несостоятельными доводы о возможном нахождении ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения на момент несчастного случая на производстве, об отсутствии в материалах судебно-химической экспертизы данных о процентном содержании алкоголя в крови пострадавшего ФИО2 и об отсутствии в заключении государственного инспектора труда правовой оценки этому обстоятельству. Факт наличия в организме ФИО2 алкоголя или наркотических средств, исследовался экспертами. Это следует из содержания заключения эксперта № (экспертиза трупа) от ДД.ММ.ГГГГ, из заключения эксперта (экспертиза вещественных доказательств) №. Согласно указанным заключениям наличие алкоголя или наркотических средств в организме ФИО2 не выявлено. Данный факт нашел свое отражение и в заключении государственного инспектора труда Сорокина В.С. (л.д. 110-115).

Заинтересованное лицо - ООО ПКФ «РСМ» в судебное заседание своего представителя не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Заинтересованное лицо – Алавердян Н.В., в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы проверки, суд считает административное исковое заявление неподлежащим удовлетворению, в силу следующего.

Согласно положению ч. 1 ст. 218, ст. 360 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности (ч. 1 ст. 218).

В силу ч. 11, п. 1 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, обратившееся в суд, должно доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со статьей 361 Трудового кодекса Российской Федерации решение государственных инспекторов труда могут быть обжалованы соответствующему руководителю, главному государственному инспектору труда РФ или в суд. Решения главного государственного инспектора труда РФ могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 356 Трудового кодекса Российской Федерации в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда, в том числе осуществляет государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, обследований, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; проверяет соблюдение установленного порядка расследования и учета несчастных случаев на производстве.

По смыслу ч. 1 ст. 356 и ч. 1 ст. 357 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении проверок государственный инспектор выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В соответствии со ст. ст. 227, 229, 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ), расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших (ст. 227).

Для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников, уполномоченный по охране труда. Комиссию возглавляет работодатель (его представитель), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - должностное лицо соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности.

Каждый пострадавший, а также его законный представитель или иное доверенное лицо имеют право на личное участие в расследовании несчастного случая, происшедшего с пострадавшим (ст. 229).

Государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая. Дополнительное расследование проводится, как правило, с привлечением профсоюзного инспектора труда, а при необходимости - представителей соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, и исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем) (ст. 229.3).

Аналогичные положения содержат п.п. 3,8,9,19,25 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 24 октября 2002 года N 73.

В соответствии с частью 9 статьи 229 Трудового кодекса Российской Федерации, расследование несчастного случая, происшедшего в результате катастрофы, аварии или иного повреждения транспортного средства, проводится комиссией, образуемой и возглавляемой работодателем (его представителем), с обязательным использованием материалов расследования катастрофы, аварии или иного повреждения транспортного средства, проведенного соответствующим федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, органами дознания, органами следствия и владельцем транспортного средства.

В силу пункта 15 и подпункта "а" постановления Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24 октября 2002 года N 73 "Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях", расследование групповых несчастных случаев с тяжелыми последствиями, тяжелых несчастных случаев, несчастных случаев со смертельным исходом, происшедших с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя: в результате аварий (катастроф) транспортных средств (в том числе воздушных, железнодорожных, автомобильных, водных морских и речных и др.), проводится комиссиями, формируемыми в соответствии с требованиями части 1 статьи 229 Кодекса и возглавляемыми работодателем (его представителем), с обязательным использованием материалов расследования данного происшествия, проведенного в установленном порядке соответствующими полномочными государственными органами надзора и контроля или комиссиями и владельцем транспортного средства.

Общий порядок проведения расследования регламентируется ст. 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации.

При расследовании каждого несчастного случая комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя (его представителя) и по возможности объяснения от пострадавшего.

Материалы расследования несчастного случая включают:

приказ (распоряжение) о создании комиссии по расследованию несчастного случая;

планы, эскизы, схемы, протокол осмотра места происшествия, а при необходимости - фото- и видеоматериалы;

документы, характеризующие состояние рабочего места, наличие опасных и вредных производственных факторов;

выписки из журналов регистрации инструктажей по охране труда и протоколов проверки знания пострадавшими требований охраны труда;

протоколы опросов очевидцев несчастного случая и должностных лиц, объяснения пострадавших;

экспертные заключения специалистов, результаты технических расчетов, лабораторных исследований и испытаний;

медицинское заключение о характере и степени тяжести повреждения, причиненного здоровью пострадавшего, или причине его смерти, нахождении пострадавшего в момент несчастного случая в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

копии документов, подтверждающих выдачу пострадавшему специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты в соответствии с действующими нормами;

выписки из ранее выданных работодателю и касающихся предмета расследования предписаний государственных инспекторов труда и должностных лиц территориального органа соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по государственному надзору в установленной сфере деятельности (если несчастный случай произошел в организации или на объекте, подконтрольных этому органу), а также выписки из представлений профсоюзных инспекторов труда об устранении выявленных нарушений требований охраны труда;

другие документы по усмотрению комиссии.

Конкретный перечень материалов расследования определяется председателем комиссии в зависимости от характера и обстоятельств несчастного случая.

На основании собранных материалов расследования комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

Расследуются в установленном порядке и по решению комиссии (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственного инспектора труда, самостоятельно проводившего расследование несчастного случая) в зависимости от конкретных обстоятельств могут квалифицироваться как несчастные случаи, не связанные с производством: смерть вследствие общего заболевания или самоубийства, подтвержденная в установленном порядке соответственно медицинской организацией, органами следствия или судом.

Положение об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях и формы документов, необходимых для расследования несчастных случаев, утверждаются в порядке, устанавливаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (ст. 229.2 ТК РФ).

Согласно Приложению к Постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24 октября 2002 года N73, несчастные случаи, связанные с производством, оформляются актом формы Н-1.

По каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации. При групповом несчастном случае на производстве акт о несчастном случае на производстве составляется на каждого пострадавшего отдельно (ст. 230 ТК РФ).

Из материалов дела следует и судом установлено, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО ПКФ «РегионСнабМонтаж» в должности генерального директора. Трудовые отношения с ним прекращены ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью (л.д. 125-129- копия трудовой книжки, 130 – копия приказа, 131-133 – копия трудового договора, материалы проверки №).

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 15:30 по <Адрес> со стороны <Адрес> в направлении ул. <Адрес> по встречной полосе двигался автомобиль «ВАЗ-21140», г.н. № регион под управлением водителя Вавилина Д.А., который, двигаясь в районе <Адрес> со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением, не позволяющей при возникновении опасности снизить скорость вплоть до полной остановки, то есть нарушая п. 9.2, 10.1 ПДД РФ, допустил наезд на пешехода ФИО2, который переходил проезжую часть <Адрес> справа налево. В результате наезда автомашины «ВАЗ-21140», г.н. № регион под управлением водителя Вавилина Д.А. на пешехода ФИО2, последний получил травмы, от которых скончался на месте дорожно-транспортного происшествия. В связи с чем возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, которое принято к производству (л.д. 156).

Распоряжением Государственной инспекции труда в Пермском крае № от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 229 ТК РФ поручено государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Пермском крае Сорокину В.С. провести расследование смертельного несчастного случая, происшедшего в 15-30 час. ДД.ММ.ГГГГ с генеральным директором ООО «ПКФ «РегионСнабМонтаж» ФИО2, в установленные законом сроки (л.д. 184, материалы проверки №).

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Государственной инспекции труда в Пермском крае, в связи с необходимостью расследования обстоятельств несчастного случая со смертельным исходом, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ с генеральным директором ООО «ПКФ «РегионСнабМонтаж» ФИО2, для обеспечения всестороннего и полного исследования обстоятельств несчастного случая, из Свердловского районного суда г.Перми истребованы следующие документы: заключение судебно-медицинской экспертизы по трупу ФИО2, протокол осмотра места происшествия, схема места происшествия, постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, справка о ДТП, протоколы опросов свидетелей ДТП (л.д.154, материалы проверки №). Указанные документы представлены в материалы расследования несчастного случая в полном объеме.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по трупу ФИО2: «Установлено: обнаружен этиловый алкоголь в крови – 0,00‰, в моче – 0,00 ‰. Другие спирты не найдены». Из заключения эксперта (экспертиза вещественных доказательств) № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что при судебно-химическом исследовании крови, мочи и желчного пузыря с желчью трупа ФИО2, <данные изъяты> установлено: в желчном пузыре с желчью не найдены производные группы опия; в моче не найдены производные группы опия, метамфетамин, метадон. В крови не найдены наркотические вещества» (л.д. 144-146, материалы проверки №).

Согласно заключению эксперта (экспертиза трупа) от ДД.ММ.ГГГГ № ГКУЗОТ Пермского края «Пермское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» Городское отделение судебно-медицинской экспертизы трупов, эксперт на основании судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО2, данных лабораторных методов исследования, пришел к следующим выводам: смерть ФИО2 наступила от тупой сочетанной травмы тела в виде кровоподтеков, ссадин, ушибленных ран, кровоизлияний в мягких тканях на теле, линейных и оскольчатых переломов костей черепа, кровоизлияний под твердую и мягкую мозговые оболочки, ушиба головного мозга, закрытого косовертикального перелома левой ключицы со смещением, множественных полных косовертикальных переломов 1-6 ребер слева по разным анатомическим линиям с повреждением пристеночной плевры, излития крови в брюшную и плевральные полости ушибов легких, разрывов селезенки, брыжейки кишечника – с развитием отека головного мозга и легких, что подтверждается характерными патоморфологическими признаками, обнаруженными при исследовании его трупа. Данные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и с учетом локализации, морфологических свойств образовались прижизненно, незадолго до смерти, от воздействия тупых, твердых предметов, возможно, при ударе выступающими частями движущегося автотранспортного средства с последующим отбрасыванием тела на плоскость. При судебно-химическом исследовании объектов из трупа ФИО2, этиловый алкоголь и наркотические вещества не обнаружены (л.д. 138-143, материалы проверки №).

Приговором Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ Вавилин Д.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 3 года. Также удовлетворены частично гражданские иски потерпевших Алавердян Н.В., ФИО13 и ФИО10 в части возмещения им морального вреда: с Вавилина Д.А. в пользу Алавердян Н.В. взыскано 500000 руб., в пользу ФИО13 – 250000 руб., ФИО10 – 250000 руб. Гражданский иск потерпевших Алавердян Н.В., ФИО13 и ФИО10 в части возмещения им средств, затраченных на оплату услуг представителя, удовлетворен частично: с Вавилина Д.А. в пользу Алавердян Н.В., ФИО13, ФИО10 взыскано 15000 руб. (л.д. 55-57). В ходе судебного заседания достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около 15:30 час., Вавилин Д.А., управляя автомобилем «ВАЗ-21140», г.н. № регион, двигаясь по проезжей части, в районе <Адрес> грубо нарушил правила дорожного движения, а именно выехал на полосу встречного движения, где совершил наезд на ФИО2, в результате чего потерпевший скончался на месте ДТП. Допущенные Вавилиным Д.А. нарушения требований п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 8.1, 9.1, 9.2, 10.1 ПДД РФ, находятся в причинно-следственной связи с причинением смерти ФИО2 Апелляционным постановлением Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Вавилина Д.А. оставлен без изменения, а апелляционные жалобы представителя потерпевших адвоката ФИО14 и осужденного Вавилина Д.А. – без удовлетворения (л.д.58-59).

Из заключения, составленного государственным инспектором труда (л.д. 11-14, 121-124) следует, что на основании проведенного расследования (в связи с заявлением от жены пострадавшего Алавердян Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ), несчастный случай подлежит квалификации как связанный с производством, оформлению актом формы Н-1 и учету и регистрации в ООО ПКФ «РСМ». Краткая характеристика места (объекта), где произошел несчастный случай: несчастный случай произошел при переходе <Адрес>, в светлое время суток, пасмурную погоду, освещение естественное, зимнее время года, небольшой снегопад, температура воздуха -10 С. Осмотр производился в направлении от <Адрес> к <Адрес>. Автодорога имеет асфальтобетонное покрытие, снежный накат, шириной для двух направлений 12,8 м. К проезжей части примыкают справа обочина, припаркованные автомобили, слева обочина. Координаты места происшествия 5,4 м. от левого края проезжей части 4,4 м. до <Адрес>. Установлены следующие обстоятельства несчастного случая: ДД.ММ.ГГГГ около 15-00 час. ФИО2, в рабочее время, вышел из офиса ООО «ПКФ «РСМ», находящегося по адресу: <Адрес>, на улицу, направляясь к собственному автомобилю, в котором были оставлены документы ООО ПКФ «РСМ», необходимые для работы. Автомобиль был припаркован на трамвайных путях, находящихся с левой стороны автодороги <Адрес> по ходу движения от <Адрес> в направлении <Адрес>. На правой стороне проезжей части <Адрес> образовался затор автомобилей, ФИО2 начал переходить проезжую часть в районе <Адрес> справа налево. В это время по <Адрес> со стороны <Адрес> в направлении <Адрес> по встречной полосе двигался автомобиль «ВАЗ-21140» (совершая обгон образовавшегося затора автомобилей) со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением, не позволяющей при возникновении опасности снизить скорость вплоть до полной остановки. Водитель передней частью автомобиля совершил наезд на ФИО2, в результате чего ФИО2 были причинены травмы, от которых он скончался на месте дорожно-транспортного происшествия. Из Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по трупу ФИО2: «Установлено: обнаружен этиловый алкоголь в крови – 0,00‰, в моче – 0,00 ‰. Другие спирты не найдены». Из заключения эксперта (экспертиза вещественных доказательств) № от ДД.ММ.ГГГГ (результаты получены ДД.ММ.ГГГГ): «выводы: при судебно-химическом исследовании крови, мочи и желчного пузыря с желчью трупа ФИО2, 1970 г.р., установлено: в желчном пузыре не найдены производные группы опия, метамфетамин, метадон. В крови не найдены наркотические вещества». Заключение эксперта (экспертиза трупа) от ДД.ММ.ГГГГ № ГКУЗОТ Пермского края «Пермское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» Городское отделение судебно-медицинской экспертизы трупов: выводы: смерть ФИО2 наступила от тупой сочетанной травмы тела в виде кровоподтеков, ссадин, ушибленных ран, кровоизлияний в мягких тканях на теле, линейных и оскольчатых переломов костей черепа, кровоизлияний под твердую и мягкую мозговые оболочки, ушиба головного мозга, закрытого косовертикального перелома левой ключицы со смещением, множественных полных косовертикальных переломов 1-6 ребер слева по разным анатомическим линиям с повреждением пристеночной плевры, излития крови в брюшную и плевральные полости ушибов легких, разрывов селезенки, брыжейки кишечника – с развитием отека головного мозга и легких, что подтверждается характерными патоморфологическими признаками, обнаруженными при исследовании его трупа. Причинами, вызвавшими несчастный случай, являются: водитель автомобиля «ВАЗ-21140» не обеспечивая постоянный контроль за движением своего автомобиля, допустил выезд на полосу встречного движения, допустил наезд на пешехода. Нарушены требования п.п. 1,3, 1,4, 1,5, 8.1, 9.2, 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 №1090. Ответственными лицами за допущенные нарушения требований законодательных и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов, приведшие к несчастному случаю, являются: водитель автомобиля «ВАЗ-21140» Вавилин Д.А., не обеспечивая постоянный контроль за движением своего автомобиля, допустил выезд на полосу встречного движения, допустил наезд на ФИО2 Нарушены требования п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 8.1, 9.1, 9.2, 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (л.д. 11-14, материалы проверки №).

По заключению государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае Сорокина В.С. от ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКФ «РегионСнабМонтаж» составлен акт № о несчастном случае на производстве, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ в 15:30 час. (л.д. 15-18, 117-120, материалы проверки №).

На основании акта о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ и материалов расследования ГУ – ПРО Фонда социального страхования РФ проведена экспертиза несчастного случая, установлено: факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве квалифицируется как страховой случай по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве, так как ФИО2 погиб ДД.ММ.ГГГГ, при исполнении обязанностей по трудовому договору в течение рабочего времени (л.д. 19, 116, материалы проверки №).

Кроме того, заочным решением Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ с Вавилина Д.А. в пользу Алавердян Н.В. в интересах несовершеннолетних ФИО11 и ФИО11 в счет возмещения вреда, причиненного им в результате смерти кормильца за период с 10.12.2013 по 10.12.2015 года взыскана сумма в размере 122 279,52 руб. и с 10.12.2015 ежемесячно по 2557,49 руб. каждому до достижения совершеннолетия, а в случае продолжения обучения в учебных учреждениях по очной форме обучения – до окончания учебы, но не более чем до 23 лет. С Вавилина Д.А. в пользу Алавердян Н.В. в счет возмещения вреда, причиненного ей в результате смерти кормильца за период с 10.12.2013 по 10.12.2015 взыскана сумма в размере 96 000,00 руб. и с 10.12.2015 ежемесячно по 4000,00 руб. пожизненно. С Вавилина Д.А. в пользу ФИО10 в счет возмещения вреда, причиненного ей в результате смерти кормильца за период с 10.12.2013 по 10.12.2015 взыскана сумма в размере 61 139,76 руб., и с 10.12.2015 ежемесячно по 2557,49 руб. по достижению ею 23 лет. Также с Вавилина Д.А. в пользу местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5994,19 руб. (л.д. 20-27, 60-63).

ГУ – ПРО Фонда социального страхования обратилось в Пермский районный суд Пермского края с иском к Вавилину Д.А. о взыскании расходов в порядке регресса. Решением Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ с Вавилина Д.А. в пользу ГУ - ПРО Фонда социального страхования взыскана денежная сумма в размере 1 514 669,95 руб.: с Вавилина Д.А. в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 15 773,35 руб. (л.д. 76-81).

Учитывая указанные выше положения закона, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований о признании незаконным заключения государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае Сорокина В.В. от 20.10.2014, признании несчастного случая со смертельным исходом, как не связанного с производством. При этом суд исходит из того, что оспариваемое заключение государственного инспектора труда о том, что данный несчастный случай подлежит квалификации как связанный с производством и подлежащим оформлению актом формы Н-1, подтверждается фактическими обстоятельствами дела и имеющимися в деле доказательствами.

Обстоятельства несчастного случая, описанные в оспариваемом заключении, в соответствии с требованиями ч. 9 ст. 229 ТК РФ, пп. "а" п. 15 Постановления Минтруда России от 24.10.2002 N 73 основаны на материалах расследования данного происшествия, проведенного в установленном порядке соответствующими полномочными государственными органами; процедура расследования несчастного случая Государственной инспекцией труда соблюдена, проводя проверку в ООО ПКФ «РСМ» Государственная инспекция труда действовала в рамках своих полномочий, определенных Положением о Государственной инспекции труда в Пермском крае; происшедшее с ФИО2 правильно квалифицировано как несчастный случай на производстве.

Приведенные административным истцом и его представителем доводы опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, носят предположительный характер, основаны на ошибочном толковании закона.

Доводы административного истца фактически направлены на несогласие с выводами ранее состоявшихся судебных постановлений, что в силу требований ч. 1 ст. 16, ст. 64 КАС РФ недопустимо.

В силу ч. 1 ст. 11 ГК РФ и ч. 1 ст. 3 КАС РФ судебной защите подлежат только нарушенные права, свободы и законные интересы.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного права или к реальной защите законного интереса.

Из положений п.2 ч.9 ст. 226 КАС РФ следует, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд. Согласно ч.11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания соблюдения сроков обращения в суд лежит на административном истце.

Ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд, административный истец ссылается на то, что в сентябре 2017 года им было получено заочное решение Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), после чего он ознакомился с материалами гражданского дела №, в процессе изучения которого ему стало известно о том, что на основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором труда Сорокиным В.С. проведено расследование несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, по результатам которого составлено оспариваемое заключение, которое содержит указание на причины, вызвавшие несчастный случай, и лицо, ответственное за допущенные нарушения, с данными выводами истец не согласен, в связи с чем 08.11.2017 (л.д.4) с целью защиты своих прав и законных интересов подал иск о признании вышеуказанного заключения незаконным.

Положения части второй статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливают специальный срок для оспаривания работодателем предписаний государственного инспектора труда, в связи с чем именно десятидневный специальный срок для обращения в суд, а не трехмесячный, предусмотренный частью 1 статьи 219 КАС Российской Федерации, подлежит применению при рассмотрении дел указанной категории.

При этом на требование об оспаривании заключения о несчастном случае на производстве также распространяется специальный десятидневный срок обжалования. Иное толкование норм права относительно сроков обжалования делало бы невозможным действие правового установления о специальном сроке обжалования действий государственного инспектора труда, которые закончились выдачей предписания об устранении нарушений закона, поскольку оспаривание в другом процессе тех же фактических обстоятельств, по которым обратившемуся лицу уже отказано в удовлетворении требований в судебном порядке, недопустимо.

В соответствии с частью 8 статьи 219 КАС Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для восстановления пропущенного срока, поскольку по смыслу действующего законодательства пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи заявления в установленный срок. В отношении физических лиц, участвующих в деле, к таким обстоятельствам, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться в суд.

Таким образом, суд считает, что приведенные истцом и его представителем доводы не свидетельствуют об уважительности пропуска срока. Каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность обратиться в суд в установленные законом сроки, административным истцом и его представителем не представлено, в судебном заседании не исследовалось.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, принимая во внимание, что в судебном заседании не установлено нарушение прав административного истца оспариваемым заключением, в удовлетворении административного искового заявления Вавилина Д.А. о признании незаконным заключения государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае Сорокина В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, признании несчастного случая со смертельным исходом, как не связанного с производством, следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-181 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Вавилина ФИО23 к Государственной инспекции труда в Пермском крае, государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Пермском крае Сорокину ФИО24 о признании незаконным заключения от ДД.ММ.ГГГГ, признании несчастного случая со смертельным исходом, как не связанного с производством, отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья подпись В.В. Лисовская

Копия верна. Судья                            В.В. Лисовская