Решение по делу № 2-4768/2013 от 16.09.2013

Дело № 2-4768/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2013 года     г. Чебоксары

Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Данилина Е.М.,

при секретаре судебного заседания Сарбаевой Т.С.,

с участием представителя истца Кубатаева В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «НефтеГазСервис» к Кузьмину Ю.М. о взыскании суммы долга,

установил:

ООО «НефтеГазСервис» обратилось в суд с иском к Кузьмну Ю.М. с требованиями о взыскании в порядке регресса суммы в размере ------, а также дополнительных расходов в размере ------

Исковые требования мотивированы тем, что Кузьмин Ю.М. в период с датаг. по датаг., являясь директором Чебоксарского филиала ООО «НефтеГазСервис», взял в долг у своего работника ФИО2 на нужды предприятия ------ на срок до датаг, что подтверждается выданной им распиской. Данные денежные средства до настоящего времени так и не были возвращены ФИО2 В ------. ФИО2 обратился с исковым заявлением к ООО «НефтеГазСервис» о взыскании с ООО «НефтеГазСервис» суммы основного долга по договору займа в размере ------ и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ------ Представители ООО «НефтеГазСервис» иск не признали, представляя в суде доказательства того, что заемные денежные средства не поступали в кассу ООО «НефтеГазСервис» и не были израсходованы на нужды предприятия. дата Верховный суд Российской Федерации определил отказать генеральному директору ООО «НефтеГазСервис» Грубиянову Ю.А. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в Судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. дата с расчетного счета ООО «НефтеГазСервис» в рамках возбужденного исполнительного производства было списано на основании в пользу ФИО2 ------ В соответствии с действующим законодательством заемные денежные средства юридическим лицом могут быть получены только двумя способами: на расчетный счет, либо в кассу организации. При оплате через кассу организации обязательным условием является составление приходного кассового ордера ф. № КО-1, который является одной из форм первичной учетной документации и используется организациями. Все организации должны в обязательном порядке сдавать наличные средства, сумма которых превышает установленные лимиты для остатка наличности в кассе организации. Порядок сдачи наличных денег согласовываются с банковскими учреждениями, которые обслуживают конкретную организацию. Последовательность операций, связанных с передачей наличных средств, определятся в пункте 6 Порядка ведения кассовых операций в РФ. На ------. в ООО «НефтеГазСервис» лимит денежных средств в кассе общества утвержден не был, следовательно был равен ------.

Таким образом, если заимодавец вносит средства через кассу организации, то организация, в свою очередь, вносит их в банк для последующего пополнения своего расчетного счета. Если же такая операция не осуществляется в заранее оговоренный срок, и деньги находятся в кассе больше отведенного времени, то организация и ее руководители могут быть привлечены к административной ответственности. Указывают, что ни на расчетный счет, ни в кассу организации ООО «НефтеГазСервис» данные заемные денежные средства так и не поступили. ООО «НефтеГазСервис» исполнило заемное обязательство Кузьмина Юрия Михайловича перед ФИО2. Ссылаясь на ст. 1081 ч. 1 ГК РФ указывают, что в дата г. представители ООО «НефтеГазСервис» обратились к Кузьмину Ю.М. с требованием в добровольном порядке возместить ООО «НефтеГазСервис» ------, но ответа на претензию до настоящего времени нет. Кроме того, ООО «НефтеГазСервис» понесло дополнительные убытки на сумму ------, которые складываются из: ------ руб. сумма, взысканная с ООО «НефтеГазСервис» в пользу ФИО2 как проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, а ------ как, судебные расходы, понесенные им. На основании изложенного, просят взыскать вышеуказанные суммы с Ответчика.

В судебном заседании представитель истца Кубатаев В.Д. иск поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям, согласен на рассмотрение дела в заочном производстве.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, конверт возвращен с отметкой «возврат по истечении срока».

Третье лицо ФИО2, извещенное о времени и месте рассмотрения дела, не явилось.

С учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при имеющейся явке в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № адрес Республики от дата в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «НефтеГазСервис» о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату государственной пошлины отказано.

Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от дата указанное решение мирового судьи отменено и вынесено новое решение, которым постановлено взыскать с ООО «НефтеГазСервис» в пользу ФИО2 основной долг по договору займа от дата в размере ------, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата - ------, расходы по оплате госпошлины - ------.

Постановлением Президиума Верховного Суда Чувашской Республики от дата апелляционное решение Ленинского районного суда г. Чебоксары от дата отменено и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд второй инстанции - в Ленинский районный суд адрес Республики.

Определением Ленинского районного суда адрес Республики от дата решение и.о. мирового судьи судебного участка № адрес Республики от дата оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Постановлением Президиума ВС ЧР от дата решение и.о. мирового судьи судебного участка № адрес Республики от дата и определение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от дата об отказе в иске ФИО2 к ООО «НефтеГазСервис» о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату государственной пошлины отменено, вынесено новое решение, которым удовлетворены исковые требования ФИО2.

Суд решил: Взыскать с ООО «НефтеГазСервис» в пользу ФИО2 основной долг по договору займа от дата в размере ------, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата ------., расходы по оплате госпошлины ------.

Определением мирового судьи судебного участка № адрес Республики от дата с ООО «НефтеГазСервис» в пользу ФИО2 взысканы понесенные по делу судебные расходы в размере ------

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из Постановлением Президиума Верховного суда ЧР от дата следует, что согласно расписке от дата Кузьмин Ю.М., являясь директором ЧФ ООО «НефтеГазСервис», берет в долг у ФИО2 на нужды предприятия ------ до дата.

Фактическая уплата ООО «НефтеГазСервис» полученных Кузьминым Ю.М. и взысканных в пользу ФИО2 судом денежных средств подтверждается инкассовыми поручениями от дата ----- на сумму ------, и от дата ----- на сумму ------, т.е. всего ------

Из справки ООО «НефтеГазСервис» от дата следует, что за период с работы директора Чебоксарского филиала ООО «НефтеГазСервис» Кузьмина Ю.М. с дата по дата в кассу и на расчетный счет предприятия денежные средства в размере ------ не поступали.

Данное обстоятельство Ответчиком не оспаривается, каких-либо доказательств внесения (возврата, оплаты) средств в ООО «НефтеГазСервис» им не представлено.

В силу ст. 196 ГК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Сумма, уплаченная ООО «НефтеГазСервис» в счет исполнения обязательств, возникших в связи с получением его работником от имени организации займа, при том что фактически средства займа получены самим указанным работником, а не юридическим лицом, представляет собой прямой действительный ущерб в смысле ст. 238 Трудового кодекса РФ, и подлежит взысканию с работника.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме ------

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Взыскать с Кузьмина Ю.М. в пользу ООО «НефтеГазСервис» сумму долга ------., возмещение расходов по оплате государственной пошлины ------

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Чебоксары заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд ЧР через Ленинский районный суд г.Чебоксары в месячный срок по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в месячный срок со дня вынесения определения суда об отказе.

Судья                                  Е.М. Данилин