Решение по делу № 33-8514/2019 от 29.07.2019

Дело № 33-8514/2019

Судья: Жданова О.А.

Докладчик:     Выскубова И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего          Белик Н.В.

судей          Выскубовой И.А., Плужникова Н.П.

при секретаре              Гладких А.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 27.08.2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Дронь Т.В. на решение Чулымского районного суда Новосибирской области от 08 мая 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Крыжановской Ульяны Викторовны, Дронь Татьяны Викторовны к Стадник Людмиле Семеновне, Бродиной Инге Викторовне, Чирак Александру Михайловичу, администрации Беркутовского сельсовета Каргатского района Новосибирской области:

-о признании недействительным договора купли- продажи квартиры по адресу <адрес> (ныне - <адрес>), заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Овчинниковой (Бродиной) И.В. и Стадник Л.С., действующей за несовершеннолетних Крыжановскую У.В. и Крыжановскую Т.В.

-о признании недействительным постановления муниципального образования Беркутовского сельсовета Каргатского района Новосибирской области № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении Бродиной И.В. земельного участка с кадастровым номером №,

-о признании недействительным договора купли- продажи квартиры и земельного участка по адресу <адрес> (ныне <адрес>. заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Чирак А.М. и Овчинниковой (Бродиной) И.В.,

-о прекращении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности Чирак А.М. на квартиру по адресу <адрес> (ныне - <адрес>) (кадастровый №), и земельный участок по адресу <адрес>, (кадастровый №),

-о возврате квартиры по адресу <адрес> (ныне - <адрес>) в общую долевую собственность истцов Крыжановской Ульяны Викторовны, Дронь Татьяны Викторовны в равных долях,

-об истребовании указанной квартиры из чужого незаконного владения, выселении Чирак из жилого помещения по адресу <данные изъяты> <адрес> (ныне - <адрес>),

-восстановлении срока исковой давности - ОТКАЗАТЬ.

Меры по обеспечению иска, принятые определением Чулымского районного суда Новосибирской области от 13 февраля 2019 года в виде наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу <адрес> (ныне - <адрес>), кадастровый № - отменить после вступления решения суда в законную силу.

Взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину с Крыжановской Ульяны Викторовны в размере <данные изъяты> рублей, с Дронь Татьяны Викторовны в размере <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Выскубовой И.А., выслушав объяснения представителя Крыжановской Ульяны Викторовны- Зезюлина Дениса Владимировича, представителя Стадник Людмилы Семеновны – Поляковой Марии Петровны, судебная коллегия

установила:

Крыжановская У.В., Дронь Т.В. обратились в суд к Стадник Л.С., Бродиной И.В., Чирак А.М., о признании сделки купли - продажи квартиры недействительной, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества. В обоснование исковых требований указали, что на основании договора обмена квартирами от ДД.ММ.ГГГГ в собственность Крыжановской Л.Г., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Крыжановской У.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Крыжановской Т.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, была приобретена трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>. После смерти матери Крыжановской Л.Г. и в связи с употреблением алкогольных напитков отцом Крыжановским В.С., истцам был назначен опекун Стадник Л.С. (тетя истцов), с которой несовершеннолетние дети стали проживать по адресу: <адрес>, р.<адрес>. После окончания учебного заведения Крыжановская У.В. вернулась в <адрес>, однако, жилое помещение в котором она проживала уже принадлежало иным лицам, Стадник Л.С. переехала на постоянное место жительства в <адрес>. Впоследствии ей стало известно, что после смерти матери в <данные изъяты> году на истцов было оформлено наследство, состоящее из доли в квартире по адресу: <адрес>. Согласно договору купли-продажи после оформления наследства на несовершеннолетних Стадник Л.С., продала от их имени указанную квартиру Бродиной И.В. в отсутствие разрешения органа опеки и попечительства. Согласно выписке из ЕГРП в марте 2001г. Бродина И.В. продала квартиру Чирак А.М., которая по настоящее время является ее собственником. Полагают, что в результате неправомерных действий Стадник Л.С. истцы были лишены жилья. Поскольку право собственности Бродиной И.В. на жилое помещение возникло по ничтожной сделке и подлежит прекращению, то постановление муниципального образования Беркутовского сельсовета Каргатского района Новосибирской области № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении Бродиной И.В. земельного участка (выданное на основании права собственности на спорную квартиру), является незаконным.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна Дронь Т.В., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Апеллянт считает, что срок исковой давности для обращения с указанным иском пропущен ею по уважительным причинам, поскольку на момент выезда из спорного жилого помещения Дронь Т.В. была несовершеннолетней, в силу малолетнего возраста обстоятельства выезда из квартиры не помнит, выезд последовал после смерти матери. Сделка купли – продажи оформлена опекуном Стадник Л.С., после получения наследства после смерти матери Дронь Т.В., согласие на сделку она не давала. По достижении совершеннолетия Дронь Т.В. также не было известно о том, что она когда – то являлась собственником жилого помещения, и совершении опекуном от ее имени оспариваемой сделки. После продажи квартиры Стадник Л.С. уехала проживать в другой город, Дронь Т.В. проживала с посторонними людьми, а впоследствии уехала проживать в <адрес>. О неправомерных действиях Стадник Л.С. ей стало известно по приезду в г. Новосибирск в <данные изъяты> году, от сестры Крыжановской У.В. Полагает, что суд не дал оценку изложенным истцом обстоятельствам, указав, что с достижением совершеннолетия Дронь Т.В. должна была узнать о нарушении своих прав, при этом, не указав в связи с каким обстоятельствами она могла, либо должна была узнать о наличии у нее права собственности на спорное жилое помещение.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда следует оставить без изменения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно договору обмена квартирами от ДД.ММ.ГГГГ, Крыжановская Л.Г. (мать истцов), действующая лично за себя и своих несовершеннолетних детей Крыжановской У.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Крыжановской Т.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обменялась с Кайзер А.А. квартирами, после чего приобрела - квартиру расположенную по адресу: <адрес>. (л.д. 6-7 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ мать истцов Крыжановская Л.Г. умерла.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону, выданного ДД.ММ.ГГГГ, наследниками имущества Крыжановской Л.Г., являются Крыжановский B.C. (отец истцов), действующий от себя и от имени несовершеннолетних дочерей Крыжановской Т.В., Крыжановской У.В.

Постановлением администрации Чистоозерного района Новосибирской области №-р от ДД.ММ.ГГГГ Стадник (Белова) Л.С. назначена опекуном несовершеннолетних Крыжановской У.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Крыжановской Т.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Отец Крыжановский В.С. и Белова Л.С. не возражали на установление данной опеки (л.д. 112).

Согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, Крыжановский B.C. подарил дочерям Крыжановской У.В. и Крыжановской Т.В. долю жилого дома по адресу: <адрес> (л.д. 9, 111, 135, 211 т.1).

Постановлением территориальной администрации Каргатского района Новосибирской области № от ДД.ММ.ГГГГ Стадник Л.С. дано разрешение на продажу квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 118 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ между Стадник Л.С., действующей от имени несовершеннолетних Крыжановской Т.В., Крыжановской У.В., и Бродиной (Овчинниковой) И.В. был заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры. Данный договор подписан Стадник Л.С., Овчинниковой И.В., а также Крыжановской У.В. с указанием «согласна».

На момент заключения указанной сделки истцы были зарегистрированы по месту жительства, в квартире, принадлежащей опекуну Стадник Л.C.

Бородина И.В. на основании Постановления муниципального образования Беркутовского сельсовета Каргатского района Новосибирской области № от ДД.ММ.ГГГГ о закреплении земельного участка по адресу: <адрес> оформила право собственности на земельный участок.

В последующем ДД.ММ.ГГГГ Бородина И.В. продала спорную квартиру и земельный участок Чирак А.М., которая является их собственником в настоящее время.

Согласно п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По правилам п. 2 ст. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.

В соответствии с п. 1 ст. 196 и п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что срок исковой давности пропущен, поскольку истцы обратились в суд за защитой нарушенного права только ДД.ММ.ГГГГ, тогда как договор купли-продажи был заключен ДД.ММ.ГГГГ. При этом доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд не представлено, каких-либо исключительных обстоятельств, препятствовавших подаче иска в установленный законом срок, не установлено. Так же суд установил, что был соблюден установленный законом порядок отчуждения, принадлежащего несовершеннолетним, имущества - оспариваемая истцами сделка совершена опекуном в присутствии несовершеннолетней Крыжановской У.В. (достигшей возраста 16 лет), сделка совершена с согласия органа опеки района и удостоверена нотариусом.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствует обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с применением судом срока исковой давности со ссылкой на уважительные причины пропуска срока – только в <данные изъяты> году Дронь Т.В. стало известно о нарушении ее прав на жилье, не принимаются во внимание.

В силу п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период заключения договора) течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, который составляет три года, начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

01.09.2013 года вступили в силу поправки в подразделы 4 и 5 раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (Федеральный закон от 07.05.2013 года №100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Закон №100-ФЗ), затрагивающие порядок исчисления сроков исковой давности по требованиям о признании ничтожных сделок недействительными и применении последствий их недействительности (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 9 ст. 3 Закона №100-ФЗ установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», положения пункта 9 статьи 3 Закона №100-ФЗ распространяются и на правила, установленные статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в данном случае срок исковой давности по заявленным требованиям истек до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положениями предыдущей редакции пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения новой редакции данного пункта к нему неприменимы.

Судом установлено, что договор купли-продажи начал исполняться сторонами с ДД.ММ.ГГГГ, право собственности покупателя Бродиной И.В. на спорную квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем с настоящими требованиями истцы обратились в суд с пропуском как 10-летнего срока исковой давности, так и 3-летнего срока исковой давности. Истцы также обратились в суд по истечении более 10 лет с момента регистрации права собственности покупателя на квартиру и земельный участок. Так находясь в несовершеннолетнем возрасте Дронь Т.В. понимала обстоятельства проживания с родителями и сестрой в квартире, расположенной по адресу: <адрес>., что после смерти матери квартира перешла к истцам по наследству и в последующем была отчуждена. Кроме того, совершеннолетия Дронь Т.В. достигла в <данные изъяты> года, Крыжановская У.В. в <данные изъяты> году, что свидетельствует о том, что и с момента совершеннолетия истцов прошло более 10 лет.

Истцы, достигнув возраста совершеннолетия, обрели полную дееспособность и имели возможность самостоятельно в полной мере пользоваться своими правами и защищать их, в том числе, проявив должную разумность, предусмотрительность узнать о своих правах на имущество, о его судьбе, сведения о собственнике спорной квартиры, поскольку информация о правообладателях объектов недвижимости является открытой, представляется органами регистрации любому заинтересованному лицу, и предпринять меры к защите своих нарушенных прав, что ими сделано не было.

Ссылка Дронь Т.В. на то, что ей стало известно о недействительности (ничтожности) сделки лишь в <данные изъяты> году по приезду в г. Новосибирск при встрече с сестрой, не может быть принята во внимание, так как применяемая редакция Гражданского кодекса Российской Федерации не ставила момент начала течения срока исковой давности в зависимость от осведомленности истца.

В связи с изложенным, отсутствуют основания и для признания недействительным постановления администрации Беркутовского сельсовета Каргатского района Новосибирской области № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении Бродиной И.В. земельного участка с кадастровым номером №, и договора купли-продажи квартиры и земельного участка по адресу <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Чирак А.М. и Овчинниковой (Бродиной) И.В., применении последствий ее недействительности.

При таких обстоятельствах, основания для отмены решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Чулымского районного суда Новосибирской области от 08.05.2019 года по доводам апелляционной жалобы – оставить без изменения, апелляционную жалобу Дронь Татьяны Викторовны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи