Решение по делу № 2-648/2018 от 07.12.2017

Дело № 2-648/2018

Мотивированное решение изготовлено 23 января 2018 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 18 января 2018 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Войт А.В., при секретаре Федишевой Н.И., с участием представителя истца Веретнова Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковелина Алексея Михайловича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Ковелин А.М. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, в обоснование которого указал, что 25 июня 2016 года на ул. Чайковского, 80 в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Дэу Нексия, государственный регистрационный знак Т 414 ТО 96 регион, под управлением Давляева О.Н., Пежо 408, государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника Сухоруковой С.В., Дэу Нексия, государственный регистрационный знак ***, под управлением Коровиной Н.Г., принадлежащим А Виновным в дорожно-транспортном происшествии является Давляев О.Н. Автогражданская ответственность виновника застрахована в ПАО «МСЦ». У ПАО «МСЦ» отозвана лицензия. Между Ковелиным А.М. и А заключен договор цессии. Истец обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате. Ответчик выплату не произвел. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 150394 рубля 08 копеек, стоимость услуг эксперта в общем размере 15000 рублей. Истец обратился с претензией. Ответчик выплат по претензии не произвел. Просит взыскать с ответчика сумму компенсационной выплаты в размере 150394 рубля, убытки 15000 рублей, штраф, стоимость услуг представителя 10 000 рублей, расходы по оплате услуг почты 300 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4507 рублей 88 копеек.

Истец Ковелин А.М. в судебное заседание не явился, воспользовался правом вести дело через представителя. Представитель истца Веретнов Д.С., действующий по доверенности от 17 июня 2017 года, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, требования и доводы поддержала. Просила иск удовлетворить.

В судебное заседание ответчик, третьи лица не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщили. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства, с чем согласен представитель истца.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Материалами дела подтверждается, что А является собственником автомобиля Дэу Нексия, государственный регистрационный знак *** /л.д. 16-17/.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, 25 июня 2016 года на ул. Чайковского, 80 в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Дэу Нексия, государственный регистрационный знак Т 414 ТО 96 регион, под управлением Давляева О.Н., Пежо 408, государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника Сухоруковой С.В., Дэу Нексия, государственный регистрационный знак ***, под управлением Коровиной Н.Г., принадлежащим А /л.д. 12/. Из материалов дела следует, что Давляев О.Н. нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации и допустил столкновение в том числе с автомобилем истца, в действиях остальных водителей нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации нет.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Давляев О.Н. является лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, которые находятся в причинно-следственной связи с действиями Давляева О.Н., ставшими причиной дорожно-транспортного происшествия.

Ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ПАО «МСЦ», полис ЕЕЕ № 0372630514. Решением Банка России от 16 июня 2016 года у ПАО «МСЦ» отозвана лицензия.

Согласно п. 2 ст. 18 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие:

а) введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве;

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обязанность по выплате компенсационной выплаты в счет возмещения стоимости ремонта автомобиля лежит на Российском Союзе Автостраховщиков.

Соответственно действующим законодательством предусмотрен компенсационный механизм, направленный на защиту интересов потерпевшего в случае банкротства, ликвидации страховщика или отзыва у него лицензии. Данные функции, гарантирующие защиту прав потерпевшего, возложены на Российский Союз Автостраховщиков.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

26 июня 2016 года между А и Ковелиным А.М. заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым цедент А уступает, а цессионарий Ковелин А.М. принимает в полном объеме право (требование) к НКО РСА, на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения (неустойки, штрафа, финансовой санкции и т.д.) в связи с наступившим страховым случаем, а именно ущербом, причиненным цеденту в дорожно-транспортном происшествии, повреждением автомобиля Дэу Нексия, государственный регистрационный знак ***, имевшим место 25 июня 2016 года /л.д. 13-14/.

Принимая во внимание, что заключение договора уступки права требования относительно выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО не противоречит ст. 383 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениям Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор цессии заключен, суд приходит к выводу, что Ковелин А.М. является надлежащим истцом по настоящему делу.

Ковелин А.М. обратился к ответчику с заявлением о компенсационной выплате, направив весь необходимый пакет документов 07 сентября 2016 года /л.д. 19-20, оригинал накладной представлен в судебном заседании/. Ответчик выплату не произвел

Согласно экспертному заключению М стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 150394 рубля /л.д. 21-45/. Не доверять указанному заключению оснований не имеется, данных о заинтересованности эксперта-техника суду не представлена

Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая возмещению в связи с дорожно-транспортным происшествием 25 июня 2016 года определяется судом как 150394 рубля.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Поскольку сам факт дорожно-транспортного происшествия судом установлен, наступление страхового случая объективно подтверждается материалами дела, не оспаривается сторонами, соответственно у ответчика имеется обязанность выплатить страховое возмещение по наступившему страховому случаю.

Истцом в Российский Союз Автостраховщиков 04 октября 2016 года направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения /л.д. 15, оригинал накладной представлен в судебном заседании /. Ответчик доплат по претензии не произвел.

Таким образом, суд находит требования истца о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков компенсационной выплаты в размере 150394 рубля обоснованным и подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Стоимость услуг эксперта составила 15 000 рублей, оплата которых подтверждается квитанцией /л.д. 46/. Указанные расходы являются убытками истца, понесенными в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по компенсационной выплате, не возмещены, а потому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 15 000 рублей.

Касаемо требования истца о взыскании штрафа, то согласно руководящим разъяснениям п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

При таких обстоятельствах требование о взыскании штрафа на основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, заявленное Ковелиным А.М. как цессионарием, удовлетворению не подлежит.

Истцом понесены расходы по оказанию юридических услуг в размере 10 000 рублей, факт несения которых подтверждается представленным в судебном заседании оригиналом квитанции. С учетом требований разумности и справедливости, подготовки искового заявления, иных заявлений, обоснования исковых требований, предоставления доказательств, на основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оказанию юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Так же заявлены ко взысканию почтовые расходы в размере 300 рублей, что подтверждается квитанциями и накладными.

В силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает почтовые расходы необходимыми и считает требования о взыскании с ответчика данных расходов подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4507 рублей 88 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Ковелина Алексея Михайловича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Ковелина Алексея Михайловича компенсационную выплату 150394 рубля 08 копеек, убытки 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей, расходы по оплате услуг почты 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4507 рублей 88 копеек, всего общую сумму 180201 (сто восемьдесят тысяч двести один) рубль 96 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

РЎСѓРґСЊСЏ Рђ.Р’. Р’РѕР№С‚