Решение по делу № 22-2664/2020 от 15.10.2020

Судья Гайнетдинова Л.А.     № 22-2664/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 10 ноября 2020 года

Верховный суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Аветисян Е.Г.

при секретаре судебного заседания Хозяиновой Ю.Е.

с участием:

прокурора Овериной С.Г.

защитника Александрийской Н.В.

рассмотрел апелляционную жалобу адвоката Александрийской Н.В. в защиту интересов осужденного Кляшторного В.В., на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 08 сентября 2020 года, которым:

Кляшторный Владимир Владимирович, <Дата обезличена> года рождения, уроженец <Адрес обезличен>, гражданин РФ, ранее судимый:

- 04.05.2016 (с учетом постановления от 27.09.2016) по п. «б, в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденный по отбытию срока наказания 28.02.2019,

     осужден:

    - по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы,

    -по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы.

    На основании ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, к 1 году 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом периода содержания под стражей с 08.09.2020 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета одного дня указанного срока за один день лишения свободы. Мера пресечения на апелляционный период изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Доложив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления защитника Александрийской Н.В., поддержавшей доводы жалобы об изменении приговора, прокурора Овериной С.Г., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Кляшкторный В.В. признан виновным и осужден за кражу, совершенную с причинением значительного ущерба потерпевшему и неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных судом в соответствии с федеральным законом, сопряженнее с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступления совершены в г. Сыктывкаре Республики Коми, в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Александрийская Н.В. выражает несогласие с приговором вследствие чрезмерной суровости назначенного Кляшторному В.В. наказания. В обоснование указывает на признание им вины и раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний и постоянного места жительства, удовлетворительные характеристики, с учетом которых, а также ходатайства об особом порядке рассмотрения дела, категории совершенных преступлений, просит приговор изменить и назначить наказание, не связанное с изоляцией от общества.

В возражениях на жалобу государственный обвинитель Пантюхина В.В., полагает изложенные в ней доводы несостоятельными, приговор просит оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Из материалов дела следует, что уголовное дело в отношении Кляшторного В.В. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства при полном его согласии с объемом предъявленного обвинения, и при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего.

Процедура судопроизводства, предусмотренная ст.ст.314-316 УПК РФ, судом соблюдена.

Действия Кляшторного В.В. обоснованно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и ч.2 ст.314.1 УК РФ.

Правильность применения уголовного закона при квалификации действий Кляшторного В.В., не оспаривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, которые повлекли бы отмену или изменение приговора, не допущено.

Доводы жалобы адвоката о смягчении наказания необоснованны и удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

    При назначении наказания суд, в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, в полной мере учёл характер и степень общественной опасности содеянного; данные о личности осужденного, все фактически установленные в судебном заседании смягчающие наказание обстоятельства, в том числе, и указанные в апелляционной жалобе, по каждому преступлению: активное способствование раскрытию и расследованию преступления и состояние здоровья, а по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и явку с повинной.

При этом согласие осужденного с предъявленным обвинением и ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, судом учтено, наказание назначено в соответствии с ч.5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих у суда первой инстанции не имелось.

    Обстоятельств, которые свидетельствовали бы о чрезмерной суровости назначенного Кляшторному В.В. наказания, в жалобе не приведено, таковые не усматриваются из материалов дела.

    Суд правильно признал обстоятельством, отягчающим наказание Кляшторного В.В. по каждому преступлению – рецидив преступлений, а по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, приведя мотивы, по которым пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния отягчающим обстоятельством.

    Выводы суда о необходимости изоляции Кляшторного В.В. от общества и отбывании им наказания в исправительной колонии строгого режима, отсутствии оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ч.3 ст.68, 64, 73 УК РФ должным образом мотивированы, являются правильными, суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

    Правила назначения наказания по ч. 2 ст. 69 УК РФ судом соблюдены, назначенное Кляшторному В.В. наказание, как за каждое из преступлений, так и по их совокупности, является справедливым, соразмерным содеянному.

    С учетом изложенного, оснований для изменения наказания в связи с его несправедливостью, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку все обстоятельства, имеющие значение при его назначении, судом учтены.

    В связи с законностью, обоснованностью и справедливостью приговора апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 08 сентября 2020 года в отношении Кляшторного Владимира Владимировича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: