Решение по делу № 2-1873/2024 (2-6938/2023;) от 26.12.2023

32RS0027-01-2023-006442-91

Дело № 2-1873/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2024 года г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Борлакова М.Р.,

при секретаре Лешик О.С.,

с участием представителя прокуратуры Бежицкого района г.Брянска Егоровой И.Ю., ответчика Железняковой О.Н., представителя ответчика Железняковой О.Н. – Ухаревой Е.А., представителя ответчика Мирмова Г.А. – Холомеева А.И., представителя ответчика Управления Росреестра по Брянской области - Горбуновой А.А., третьего лица Родькина В.В., представителя третьего лица ФГБУ "Федеральная кадастровая палата" - Прокудиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора Бежицкого района г. Брянска к Управлению Росреестра по Брянской области, Железняковой Ольге Николаевне, Железняковой Яне Александровне, Мирмову Григорию Аркадьевичу об исключении записи из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, понуждении к совершению действий,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Бежицкого района г.Брянска обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что прокуратурой района проведена проверка по обращению Родькина В.В. по вопросу нарушения требований законодательства при регистрации права собственности граждан на помещения, расположенные <адрес>. В ходе проверки установлено, что Железнякова О.Н. и Железнякова Я.А. являются собственниками (долевая собственность 3/4 и 1/4 соответственно) жилого помещения с кадастровым №..., расположенного <адрес>. Как следует на регистрационное дело на объект недвижимости Железнякова О.Н. <дата> обратилась в Управление Росреестра по Брянской области с заявлением о внесении изменений в запись ЕГРП на недвижимое имущество в части изменения технических характеристик объекта (этажность и площадь) на основании технического паспорта квартиры от <дата> №..., выданного ГУПТИ Брянской области «Брянскоблтехинвентаризация» МО по г.Брянску №2, а также технического заключения от <дата> №...-ПД, выданного ГУП «Брянскоблтехинвентаризация».

В данном заявлении указана общая площадь квартиры 258 кв.м. (с учетом вносимых изменений).

Из технического заключения от <дата> №...-ПД следует, что состояние конструкций квартиры №... в указанном МКД позволяет ее дальнейшую эксплуатацию с технико-экономическими показателями: общая площадь 258 кв.м., жилая площадь 140,5 кв.м.

На указанном заявлении государственным регистратором Н. <дата> проставлена печать, согласно которой проведена экспертиза представленных документов и имеются основания для внесения указанных выше изменений.

Указывает, что данная регистрация проведена с нарушением установленных требований законодательства, поскольку площадь указанной квартиры составляла 144,5 кв.м., при этом, общая площадь квартиры с 144,5 кв.м. до 258 кв.м. увеличена за счет перепланировки путем присоединения мансардного этажа в указанном многоквартирном доме, который входит в состав общего имущества всех собственников.

На основании изложенного, просит суд обязать Управление Росреестра по Брянской области аннулировать запись в ЕГРН об изменении технических характеристик объекта недвижимого имущества - квартиры, расположенной <адрес>, с кадастровым №.... Обязать Железнякову Ольгу Николаевну, Железнякову Яну Александровну в трехмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств привести помещение, расположенное <адрес>, в первоначальное состояние, в первоначальное состояние, существовавшее до увеличения площади квартиры за счет части технического этажа (144,5 кв.м.). Обязать Управление Росреестра по Брянской области аннулировать запись в ЕГРН об изменении технических характеристик объекта недвижимого имущества – квартиры, расположенной <адрес>. Обязать Мирмова Григория Аркадьевича в трехмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств привести помещение, расположенное <адрес>, в первоначальное состояние, существовавшее до увеличения площади квартиры за счет части технического этажа (110,8 кв.м.).

В судебном заседании представитель прокуратуры Бежицкого района г.Брянска Егорова И.Ю. исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик Железнякова О.Н., представитель ответчика Железняковой О.Н. – Ухарева Е.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, суду пояснили, что прокуратурой не выявлены оснований для мер прокурорского реагирования по заявлению Родькина В.В. В надзорном производстве имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела 2010, 2011 годов, и заявление Родькина В.В. о выдаче копий указанных постановлений, что свидетельствует о пропуске срока исковой давности для обращения с настоящим иском. Также указали, что состояние основных несущих конструкций работоспособное, позволяет эксплуатировать квартиру без угрозы для жизни и здоровья граждан. Параметры квартиры соответствуют требованиям СНиП. Государственная регистрация права внесена после проведения представленных на регистрацию документов. Выполненная перепланировка не затрагивает и не нарушает прав жильцов, мансарда не предназначена для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в МКД, не имеет технический характер, мансарда не относится к общему имуществу многоквартирного дома.

Представитель ответчика Мирмова Г.А. – Холомеев А.И. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что срок исковой давности по указанным требованиям истек. По настоящему вопросу в прокуратуру поступали обращения с 2009г., также, в 2010 г. было вынесено решение суда по аналогичному спору. Прокуратурой не представлено сведений, что перепланировка квартиры создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании представитель ответчика Управления Росреестра по Брянской области - Горбунова А.А. возражала против удовлетворения иска. Суду пояснила, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Росреестр не является лицом, нарушившим какие-либо права истца на спорное имущество. Указала, что государственная регистрация права носит заявительный характер.

Третье лицо Родькин В.В. в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель третьего лица ФГБУ "Федеральная кадастровая палата" - Прокудина М.В. полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Ответчики Железнякова Я.А., Мирмов Г.А., третье лицо Железняков А.В., представители третьих лиц ГБУ "Брянскоблтехинвентаризация", Государственной жилищной инспекции Брянской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд в порядке ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (пункт 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 6 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирным домом признается здание, состоящее из двух и более квартир, включающее в себя имущество, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Многоквартирный дом может также включать в себя принадлежащие отдельным собственникам нежилые помещения и (или) машино-места, являющиеся неотъемлемой конструктивной частью такого многоквартирного дома.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

В соответствии с ч.2 ст.16 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (ред. от 19.07.2011г.), действовавшего в период регистрационных действий, к заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

Согласно ст.13 названного закона после приема документов, представленных для государственной регистрации прав должна быть проведена правовая экспертиза документов, в том числе проверка законности сделки и установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа в государственной регистрации прав или ее приостановлении в соответствии с законом.

Судом установлено, что за Мирмовым Г.А. с 2011г. зарегистрировано право собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную <адрес> (этаж №..., этаж мансарда) (выписка ЕГРН от 23.01.2024г. №...).

В 2004г. Мирмов Г.А. стал собственником указанной квартиры на основании договора о строительстве жилья в порядке долевого участия от <дата> №..., акта приема – передачи жилья от <дата>, Постановления от <дата> №... «Об утверждении соглашения о распределении 63 квартир 5 этажного жилого дома <адрес>».

В дальнейшем, Мирмов Г.А. продал указанную квартиру Т., который продал квартиру Щ., после чего, в 2011 г. Мирмов Г.А. вновь стал собственником спорной квартиры по договору купли-продажи. Переход прав на квартиру с внесенными изменениями был зарегистрирован в ЕГРН.

Согласно техническому заключению №...-ТО от <дата> ООО «Горстройсервис» жилой дом, расположенный <адрес>, возведен в соответствии с действующими строительными нормами и правилами (СНиП), техническими условиями и нормативными документами по противопожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическими нормами, а также нормативными документами по обеспечению экологической безопасности и эксплуатации объекта и не нарушает охраняемые законом интересы третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровья граждан.

Квартира №... и часть технического этажа после проведения перепланировки соответствует действующим строительным и нормам и правилам, техническим условиям и нормативным документам по противопожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическим нормам, а также нормативным документам по обеспечению экологической безопасности и эксплуатации объекта и не нарушает охраняемые законом интересы третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровья граждан и могут использоваться по назначению.

Квартира <адрес> (этаж №..., этаж мансарда) принадлежит на праве общей долевой собственности Железняковой О.Н. и Железняковой Я.А. (3/4 доли и 1/4 соответственно), что подтверждается выпиской из ЕГРН от 23.01.2024г. №....

Право собственности Железняковой О.Н. перешло на основании договора купли-продажи от <дата>, заключенного с К.Е. Право собственности на 1/4 доли указанной квартиры Железнякова Я.А. приобрела на основании договора дарения от <дата>, заключенного с Железняковой О.Н., Железняковым А.В. (родителями).

Регистрация переход прав собственности осуществлен Управлением Федеральной регистрационной службой по Брянской области в соответствии с документами, предоставление которых необходимо для такой регистрации.

Из технического паспорта квартиры <адрес> (по состоянию на <дата>) следует, что квартира находится на 5 и мансардном этажах. 5 этаж содержит тамбур (2,4 кв.м.), кухню 20,0 кв.м., четырех подсобных помещений, площадью 9,8 кв.м, 5,8 кв., 4,4 кв.м., 6,0 кв.м., трех жилых комнат (21,8 кв.м., 18,5 кв.м., 26,3 кв.м.), ванной 4,6 кв.м.

Мансардный этаж состоит из лестницы, которая занимает 2,9 кв.м., трех жилых комнат 39,8 кв.м, 19,8 кв.м., 18,3 кв.м., двух коридоров 3,9 кв.м. и 4,7 кв.м., ванной 8,1 кв.м., кладовой, площадью 19,9 кв.м., двух подсобных помещений – 9,8 кв.м. и 5,8 кв.м.

Согласно техническому заключению №... от <дата> ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» состояние основных несущих конструкций квартиры <адрес> работоспособное, позволяет эксплуатировать квартиру без угрозы жизни и здоровья граждан. В мансардной части квартиры (бывшей чердачной) коммуникаций жилого дома нет. Параметры квартиры соответствуют требованиям СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные». Состояние конструкций квартиры позволят ее дальнейшую эксплуатацию с технико-экономическими показателями по квартире: общая площадь – 258,0 кв.м., жилая – 140,5 кв.м.

Из заключения 2008 года ОАО «Брянскгражданпроект» следует, что специалистами общества были осмотрены по месту <дата> квартира №..., а также нижерасположенная квартира, и сделаны выводы: выполненная перепланировка квартиры улучшает объемно-планировочное решение с учетом конкретного состава проживающих в ней жильцов, не нарушает несущую способность строительных конструкций здания, а также целостность инженерных систем; выполнена с учетом требований правовых актов РФ и нормативных документов федеральных органов исполнительной власти в части, отвечающей целям ст.46 ФЗ РФ «О техническом регулировании», в том числе по противопожарной безопасности, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровья граждан и позволяет осуществлять ее безопасную эксплуатацию.

Для выдачи названного заключения ООО «Брянскгражданпроект» были рассмотрены план квартиры, составленный ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» по состоянию на <дата> и проект перепланировки технического этажа под мансарду, разработанный РОБФИЧ «Памир» в 2006г. (лицензия №..., выданная Госстроем России <дата>).

Согласно пункту 2 раздела I "Определение состава общего имущества" Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются в том числе: чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации; крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Такие помещения предназначены для обслуживания более одного помещения в указанном доме, имеют инженерное оборудование, требующее доступа обслуживающего персонала; несущие конструкции крыши (стропила) расположены в помещении чердака, конструкция крыши (кровли) жилого дома входит в состав помещения чердака по всей площади покрытия. Возводимые помещения на чердаках могут препятствовать доступу к действующим коммуникациям общедомового значения: трубопроводам системы отопления; системе электроснабжения, к общедомовым системам вентиляции, канализации и лифтовому оборудованию.

Критерием отнесения таких помещений к категории предназначенных для самостоятельного использования, либо к категории общего имущества, является назначение указанных помещений.

Таким образом, если по состоянию на указанный момент помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло.

При этом, обязанность доказывания факта нахождения помещения в составе общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, возлагается на истца как на лицо, заявившее соответствующие исковые требования.

Доказательств фактического использования помещения в качестве помещения социально-бытового назначения с момента ввода в эксплуатацию многоквартирного дома истцом не представлено.

Каких-либо коммуникаций, являющихся общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, в помещении не имеется.

Таким образом, оснований полагать, что спорное помещение относится к общему имуществу в связи с его изначальным использованием в качестве помещения социально-бытового назначения, а также по иным основаниям, предусмотренным законом, не имеется.

Доводы истца о том, что произошло нарушение прав на долевую собственность ввиду уменьшение размера общего имущества, на основании чего его передача возможна только с согласия всех собственников, являются несостоятельными.

В соответствии с п. 1 и п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

Действительно, как правомерно указывает истец, по смыслу взаимосвязанных положений действующего гражданского и жилищного законодательства общее имущество собственников многоквартирного дома не может являться самостоятельным объектом, соответственно, не может являться самостоятельным предметом сделки купли-продажи.

Вместе с тем, из представленных доказательств усматривается, что спорное жилое помещение расположено на мансардном этаже, что подтверждается материалами дела, в том числе, техническим заключением, техническим паспортом на указанное помещение. Таким образом, доводы истца не подтверждается представленными доказательствами, а учитывая, что данное помещение расположено на мансардном этаже, оно не может быть отнесено к общему имуществу собственников многоквартирного жилого дома.

Как разъяснено в п.16 Обзора судебной практики по спорам, связанным с реконструкцией, переустройством и перепланировкой помещений в многоквартирном доме, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 декабря 2023 года отсутствие согласования с органом местного самоуправления работ по переустройству и (или) перепланировке помещения не является безусловным основанием для приведения помещения в прежнее состояние, если таким сохранением не нарушаются права и законные интересы граждан, не создается угроза их жизни или здоровью.

Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что проведенные работы отвечают строительным нормам и правилам, нормам пожарной безопасности и иным требованиям, а кроме того, ответчиками проведена перепланировка помещения после подачи заявления К.О. председателю ТСЖ «<адрес>» Родькину В.В. <дата>, и согласования такой перепланировки с председателем ТСЖ Родькиным В.В., который собственноручно в заявлении своей резолюцией выразил согласие на такую перепланировку. Перепланировка выполнена в соответствии с распоряжением администрации Бежицкого района в г.Брянске о согласовании перепланировки.

Возражения стороны ответчика Железняковой О.Н. в части того, что прокурор не мог обращаться в суд с данным иском в интересах неопределенного круга лиц, так как круг лиц определен - собственники жилых помещений спорного жилого дома, несостоятельны, поскольку круг собственников и жильцов дома спорного дома не ограничен и изменчив (в результате вселения новых жильцов, продажи, дарения жилых помещений и другое).

Также отклоняются доводы ответчиков о пропуске срока исковой давности, ввиду нижеследующего.

Согласно нормам ст.208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Как разъяснено в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Положения, предусмотренные абзацем пятым статьи 208 ГК РФ, не применяются к искам, не являющимся негаторными (например, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

В п.21 Обзора судебной практики по спорам, связанным с реконструкцией, переустройством и перепланировкой помещений в многоквартирном доме, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 декабря 2023 года указано, что исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца помещения в многоквартирном доме об устранении нарушения права на общее имущество, владение которым собственниками не утрачено.

Также, Конституционный Суд РФ в определении от 25.02.2010г. №177-О-О разъяснил, что взаимосвязанные положения абзаца пятого статьи 208 ГК Российской Федерации, содержащей перечень требований, на которые не распространяется установленный статьей 196 того же Кодекса общий трехлетний срок исковой давности, и статей 304 и 305 ГК Российской Федерации направлены на устранение длящихся нарушений прав собственника или иного владельца, не связанных с лишением владения, и в качестве таковых служат реализации предписаний статей 17 (часть 3), 35, 46 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Родькин В.В. обращался в прокуратуру, как собственник помещения, который полагал, что его права пользования общим имуществом многоквартирного жилого дома нарушены, и просил выявить такие нарушения и обязать другого собственника эти нарушения устранить путем приведения квартиры в предшествующее состояние. Однако, в ходе проверки установлено, что указанные нарушения также затрагивают права и законные интересы неопределенного круга лиц.

С учетом установленных обстоятельств собственник помещения в многоквартирном доме, не лишенный владения общим имуществом в этом доме в целом, может обратиться с требованием на основании статьи 304 ГК РФ, в соответствии с которой собственник может требовать устранения нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При этом, суд, отклоняя доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, исходит из того, что при разрешении настоящих требований, общий срок исковой давности не подлежит применению, так как требования прокурора направлены на защиту личных неимущественных прав неопределенного круга лиц, к которым применимы положения ст.208 ГК РФ.

Кроме того, 27.04.2020г. Государственной жилищной инспекцией Брянской области было рассмотрено обращение Родькина В.В. по вопросу перепланировки технического этажа многоквартирного дома <адрес>. Инспекцией установлено, что в соответствии с протоколом общего собрания от <дата> собственниками жилых помещений указанного МКД принято решение о передаче части долевой собственности технического этажа собственникам квартир №... и №... для проведения реконструкции и использования под подсобные помещения. Решением Володарского районного суда г.Брянска по гражданскому делу №2-77/2013 от 16.01.2014г. указанный протокол общего собрания признан действительным. В соответствии с ЕГРН собственникам квартир №..., №..., №..., №... МКД <адрес> выданы свидетельства о государственной регистрации права на указанные переоборудованные квартиры с присоединенной частью технического этажа, о чем в технический паспорт указанного МКД внесены соответствующие изменения, что подтверждается предоставленным ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» техническим паспортом здания (строения) <адрес>. На основании изложенного у инспекции отсутствовали основания для применения мер реагирования.

Государственной жилищной инспекцией Брянской области не проводились внеплановые проверки доводов обращений граждан о законности оборудования мансарды на техническом этаже многоквартирного дома <адрес> (ответ инспекции от 24.07.2024г. вх. №7529/02).

В 2020г.-2021г. прокуратурой Бежицкого района г.Брянска были рассмотрены обращения Родькина В.В. о несогласии с государственной регистрацией прав собственности на жилые помещения №... и №... по <адрес>, произведенных Железняковой О.Н. и Мирмовым Г.А. В ходе рассмотрения обращений прокуратурой не выявлено оснований для принятия мер прокурорского реагирования.

Постановлением ОБЭП ОМ №... УВД по г.Брянску от <дата> отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Г., С. и З. по ст. 159 УК РФ за отсутствием признаков состава преступления.

<дата> ОБЭП УВД по г.Брянску по заявлению Родькина В.В. о мошеннических действиях по завладению технической частью этажа дома <адрес> отказано в возбуждении уголовного дела.

<дата> ОБЭП УВД по г.Брянску в возбуждении уголовного дела в отношении Г., С. и З. по ст.159 УК РФ отказано за отсутствием признаков состава преступления.

Как следствие, суд приходит к выводу, что государственная регистрация права собственности в соответствии с требованиями закона, является правильным и не противоречит материалам дела.

На основании изложенного, исковые требования заместителя прокурора Бежицкого района г. Брянска об исключении записи из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, понуждении к совершению действий не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования заместителя прокурора Бежицкого района г. Брянска к Управлению Росреестра по Брянской области, Железняковой Ольге Николаевне, Железняковой Яне Александровне, Мирмову Григорию Аркадьевичу об исключении записи из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, понуждении к совершению действий оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Борлаков М.Р.

Резолютивная часть решения оглашена 27.09.2024г.

Решение в окончательной форме изготовлено 11.10.2024г.