Решение по делу № 2-40/2018 от 25.10.2017

Дело № 2-40/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Город Осинники                                                            30 мая 2018 года

Осинниковский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Решетняка А.М.,

при секретаре Иващенко Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Навроцкой Натальи Владимировны, Антонова Вячеслава Сергеевича, Шестернина Александра Владимировича, действующего в своих интересах и № к Администрации Осинниковского городского округа о признании права на предоставление социальной выплаты на приобретение жилья, взамен ветхого, признанного непригодным из-за подработки, включении в список граждан, подлежащих переселению из ветхого жилья, ставшего непригодным для проживания в результате ведения горных работ, предоставлении социальной выплаты за счет средств федерального бюджета на приобретение жилья взамен ставшего непригодным,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с исковым заявлением к Администрации Осинниковского городского округа, в котором просят признать за ними право на предоставление социальной выплаты для приобретения жилья взамен ветхого, расположенного по адресу: ФИО2, <адрес>, ставшего непригодным для проживания ставшего непригодным для проживания в результате ведения горных работ ОАО «Шахта «Капитальная», за счет средств, предусмотренных на реализацию программ местного развития и обеспечения занятости для шахтерских городов и поселков, обязать ответчика включить их в список граждан, подлежащих переселению из ветхого жилья, ставшего непригодным для проживания по критериям безопасности, в результате ведения горных работ на ликвидированном ОАО «Шахта «Капитальная» и предоставить им социальную выплату для приобретения жилья взамен ветхого, расположенного по адресу: ФИО2, <адрес>, ставшего не пригодным для проживания в результате ведения горных работ на ОАО «Шахта «Капитальная», за счет средств предусмотренных на реализацию программ местного развития и обеспечения занятости для шахтерских городов и поселков, из расчета 72 кв.м.

Требования мотивируют тем, что жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, расположен на горном отводе ликвидированной шахты «Капитальная», они зарегистрированы и фактически проживают в указанном доме, собственником которого является ФИО3, которая приходится матерью истцам Навроцкой Н.В. и Шестернину А.В.

Указывают, что проживать в доме стало опасно, так как он стал разрушаться ввиду горных работ и шахтовой подработки ОАО «Шахта «Капитальная», разрушения в основном коснулись несущих конструкций дома, фундамент разрушается, по стенам идут трещины, дом садится. Они опасаются за свою жизнь и здоровье, в последние годы в зимнее время вынуждены снимать жилье. Указывают, что обращались в администрацию Осинниковского городского округа с вопросом о переселении, им пояснили, что дом не значится в перечне жилых домов, рекомендуемых к сносу из-за преимущественного влияния подработки и частично оползневых процессов.

Не согласны с позицией ответчика, с каждым годом состояние дома ухудшается.

В судебном заседании истец Навроцкая Н.В. поддержала заявленные требования, по основаниям, изложенном в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что с каждым годом, состояние дома ухудшается, ремонт делать нецелесообразно. В 1997 г., ее мать ФИО3, купила ей данный дом и зарегистрировала право собственности, но фактически, в дом с мужем и сыном она переехала уже в 1996 г. Ее отец умер в 1997 г., и по дому помогал старший брат Шестернин А.В., который потом стал жить с ними. В 1999 г. Шестернин Т.А. ушел в армию, а когда вернулся, продолжал проживать с ними. С 2009 г. брат Шестернин Т.А. живет на съемной квартире, женился, у него своя семья, другого жилья ни у нее с сыном, ни у брата, нет. Брат до сих пор помогает по дому, она продолжает проживать в доме вместе с своим сыном Антоновым В.С., которому №. В зимний период, она тоже проживает в доме, жить в нем невозможно, его состояние печально. Они подливают фундамент, но он разрушается, лопается, щели огромные, обои рвет по углам, появилась плесень, грибок, веранда отошла от дома, поставили пластиковое окно, его раздавило, оно лопнуло. В 2012 г. по периметру меняли фундамент, все промерзло, появляется изморозь. Дочь брата ФИО6 и ее племянница ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. проживает с матерью по адресу: <адрес> в съемной квартире. В 2012 году Администрацией города было опубликовано объявление в газете с названиями улиц, после, они обратиться в Администрацию, документы направили в <адрес>. Потом сказали, что их дома в Списках нет. Когда приобретали дом, он находился в нормальном состоянии, периодически делали ремонт. По адресу: <адрес> живут родители бывшей жены ее брата - ФИО14 У племянницы ФИО5, № была временная прописка по <адрес>, фактически она прописана по <адрес>. № сделали временную регистрацию до 2018 г., чтобы пойти в городскую школу №. Фактически № проживает с матерью ФИО14 в съемной квартире по адресу: <адрес> с рождения, брат ФИО6 живет в съемной квартире по адресу: <адрес>, с ФИО14 брат в браке не состоял, после рождения ФИО5 в 2010 г., она была прописана с отцом. В настоящее время брат с ФИО14 не проживают, ФИО15 живет с матерью. Мать ФИО5 - ФИО14 является собственником квартиры в порядке приватизации. В квартире по <адрес>6, ранее жили родители ФИО14, а она сама проживала с дочерью ФИО5 по адресу: <адрес>, снимала квартиру. ФИО6 был зарегистрирован на <адрес>30 до 2004 г., после по <адрес>. ФИО6 проживал в доме с 1997 г., поскольку после смерти ее отца в апреле и ухода мужа, помогать по дому стало некому.

Истец ФИО4 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям, указанным в иске, суду пояснил, что с 1996 г. по настоящее время, проживает в доме по адресу: <адрес> с матерью ФИО1, отец ушел из семьи в 1997 году, в тот же год умер дед, нужно было помогать по дому, сажать огород, помогал Шестерин А.В., который постоянно проживал в доме, ранее Шестернин А.В. жил у бабушки. В 2009 году он окончил школу, брат проживал с ними, в 2010 году у Шестернина А.В. родилась № ФИО5 и он ушел со своей девушкой проживать на съемную квартиру в <адрес>, летом они жили в доме по <адрес>, в другое время проживали в съемной квартире.

Истец Шестернин А.В., действующий в своих интересах и №, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.71), извещался судом.

Явившееся в судебном заседании лица, пояснили, что Шестернину А.В. известно о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца Навроцкой Н.В. - Загацкая Э.Х., действующая по ходатайству истца Навроцкой Н.В. (л.д.69), поддержала требования истцов в полном объеме, просила удовлетворить. Дала пояснения, аналогичные иску и пояснениям истцов. Пояснив, что истцы доказали факт своего проживания в доме по <адрес> в <адрес>. Согласно ответа СФНИМИ г.Прокопьевск дом по <адрес> подлежит сносу в результате подработки Шахты «Капитальная», другое жилье у истцов отсутствует.

Представитель ответчика Администрации Осинниковского городского округа Малай А.И., действующая на основании доверенности от 22.08.2018 года № 25, сроком действия на один год (л.д.106), исковые требования не признала. Пояснила, что жилой дом по <адрес> в <адрес> не включен в список    ветхих домов и жителей, проживающих на горном отводе ОАО «Шахта «Капитальная». Всего по <адрес> были предоставлены квартиры двум домам, остальные дома в Список не вошли. Пояснила, что на момент ликвидации шахты «Капитальная» истец Шестернин А.В. не был зарегистрирован в доме по <адрес>, его дочь ФИО5 не приобрела права на включение в список на предоставление социальной выплаты, т.к. родилась после 1998 года. Просит в удовлетворении требований отказать.

Третье лицо ФИО3 с требованиями истцов согласна, пояснила в судебном заседании, что она является собственником дома по адресу: <адрес> в <адрес>, она приобрела дом для дочери в 1997 году на свои деньги. Дети переехали в дом осенью 1996 г., документы на дом оформила в 1997 г. Дочь с внуком живет в доме постоянно. Она проживает в квартире по адресу: <адрес> постоянно, в дом никогда не въезжала, не вселялась. В доме проживали Навроцкая Н.В., Антонов В.С., Шестернин А.В., который в 1999 г. оттуда уходил в армию, отслужил в армии 2 года, вернулся, познакомился с девушкой, в 2010 году родилась ФИО9, они стали снимать квартиру. ФИО4 её внук, он прописан по <адрес>. До 1997 года они все были прописаны у неё в квартире по <адрес> Сын Шестернин А.В. жил по <адрес>, был прописан у неё, в 2004 году он прописался в дом, помогал с ремонтом в доме, в огороде. Квартира по <адрес>№ комнатная, приватизированная, она является единственным собственником квартиры. Квартиру она приватизировала в 2005 году, сейчас в квартире проживает одна. На жилой дом по <адрес>, не претендует.

Представитель третьего лица – Государственного учреждения по вопросам реорганизации и ликвидации нерентабельных шахт и разрезов (ГУРШ), в судебное заседание не явился, ГУРШ извещено надлежащим образом.

И.О. директора ФГБУ Государственного учреждения по вопросам реорганизации и ликвидации нерентабельных шахт и разрезов (ГУРШ) Н.И.Коневой направлено в суд сообщение, в котором указала, что формирование списков граждан, подлежащих переселению из ветхого жилья, является исключительным правом органа местного самоуправления, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Учреждения (л.д.38-39).

Представитель третьего лица - Министерства энергетики Российской Федерации в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представитель Минэнерго России М.С.Горшков направил в суд отзыв, в котором указано, что в составе проекта ликвидации АО УК «Кузнецкуголь» ОАО «Шахта «Капитальная» имеется список граждан, подлежащих переселению из ветхого жилья. В указанном списке дом 50 по ул.Чкалова не значится, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д.63-64).

При указанных обстоятельствах, суд, с учетом пояснений стороны истца о том, что Шестернину А.В. известно о времени и месте рассмотрения дела, приходит к выводам, что он надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, при этом как истец, именно он должен нести риск последствий не явки в судебное заседание.

Суд также учитывает, что информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена в сети Интернет на официальном сайте суда, и истец как лицо заявившие настоящий иск и обладающий процессуальным интересом, мог заблаговременно получить соответствующую информацию.

На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, распорядившихся своим правом на участие в судебном заседании.

Заслушав пояснения истцов Навроцкой Н.В., Антонова В.С., представителя истца Загацкой Э.Х., представителя ответчика, третьего лица, показания свидетелей, и изучив письменные материала дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 40 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Органы государственной власти и местного самоуправления создают условия для осуществления права на жилище.

В соответствии с Федеральным законом «О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников угольной промышленности» от 20.06.1996 № 81-ФЗ, предусмотрены мероприятия по реструктуризации угольной промышленности. Под реструктуризацией угольной промышленности понимается комплекс мероприятий по перестройке производственной базы организации по добыче угля, обеспечению социальной защиты и занятости, высвобождаемых при реструктуризации угольной промышленности работников, а также решение связанных с такой реструктуризацией проблем экологического характера.

Правительство РФ утвержден Перечень мероприятий по реструктуризации угольной промышленности (Постановление от 24 декабря 2004 г. № 840). В перечень мероприятий по реструктуризации угольной промышленности включена реализация программ местного развития и обеспечения занятости населения шахтерских городов и поселков, которая предусматривает снос ветхого жилищного фонда. Ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных (сланцевых) шахтах непригодным для проживания по критериям безопасности; содействие гражданам в приобретении (строительстве) жилья взамен сносимого ветхого жилья, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных (сланцевых) шахтах непригодным для проживания по критериям безопасности.

Ранее действовавшим Постановлением Правительства РФ от 03 декабря 1997 года № 1523 «О государственном финансировании мероприятий по реструктуризации угольной промышленности» средства государственной поддержки, выделяемые для финансирования мероприятий по переселению людей из сносимого ветхого жилья, направлялись непосредственно на угольные шахты.

Согласно Постановлению Правительства РФ № 428 от 13 июля 2005 года «О порядке предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков» в редакции, действующий на момент обращения истцов в суд, средства в виде межбюджетных трансфертов стали предоставляться местным бюджетам городов и поселков.

Согласно пункту 5 Правил предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков, утвержденных указанным Постановлением Правительства РФ, межбюджетные трансферты направляются на финансовое обеспечение следующих мероприятий, в том числе: снос ветхого жилищного фонда, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных (сланцевых) шахтах непригодным для проживания по критериям безопасности; содействие переселяемым из ветхого жилья гражданам в приобретении (строительстве) жилья взамен сносимого.

В силу пункту 8 данных Правил, содействие переселяемым из ветхого жилья гражданам в приобретении (строительстве) жилья взамен сносимого, а также выезжающим гражданам - в приобретении (строительстве) жилья по новому месту жительства осуществляется в форме предоставления социальных выплат. Социальные выплаты предоставляются на основании составленных на день принятия решения о ликвидации организации угольной промышленности и ежегодно уточняемых списков граждан, подлежащих переселению, утвержденных органами местного самоуправления шахтерских городов и поселков и согласованных с Министерством энергетики РФ, а также в соответствии с ежегодно уточняемыми списками жильцов сносимых домов.

Постановление Правительства РФ от 28.09.2016 № 976, внесены изменения в пункт 8 Правил предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков, которые действуют с 08.10.2016 г. и в соответствии с которыми в данные пункт введен исчерпывающий перечень оснований для уточнения списков граждан, подлежащих переселению, такими основаниями, являются в том числе и рождение (усыновление) детей и их регистрация по месту жительства в ветхом жилье родителями (родителем), включенными (включенным) в список граждан, подлежащих переселению, и проживавшими (проживавшим) в ветхом жилье на день принятия решения о ликвидации организации угольной промышленности.

Таким образом, внесение граждан в списки лиц, подлежащих переселению, является основанием для предоставления такой выплаты в дальнейшем. Такие списки составляются на день принятия решения о ликвидации организации угольной промышленности, утверждаются органами местного самоуправления и подлежат ежегодному уточнению.

В силу пунктов 9-10 указанного постановления размер социальной выплаты, предоставляемой гражданам, определяется из расчета стоимости жилья, приобретаемого по норме площади жилья (33 кв.м. – для одиноких граждан; 42 кв.м. – на семью из 2 человек; 18 кв.м. на каждого члена семьи, состоящей из 3 человек и более), и средней рыночной стоимости 1 кв.м. общей площади жилья на территории субъекта РФ по месту проживания (для граждан, переселяемых из ветхого жилья) или на территории субъекта РФ, избранного для постоянного проживания, но не выше средней рыночной стоимости 1 кв.м. общей площади жилья по РФ, определяемой уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (для выезжающих граждан).

Решая вопрос о ликвидации угольной промышленности, Правительство РФ предусмотрело меры социальной поддержки лиц, постоянно проживающих в домах, на момент принятия решения о ликвидации шахты, которые стали ветхими из – за вредного влияния горных работ на ликвидируемой шахте путем содействия данным гражданам в приобретении жилья взамен сносимого ветхого жилья, ставшего непригодным для проживания по критериям безопасности.

По смыслу вышеуказанных норм для включения в список граждан, подлежащих переселению из ветхого жилья, ставшего непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ на ликвидируемой шахте, необходимо наличие следующих условий: признание жилого дома непригодным для проживания и подлежащим сносу по причине подработки горными работами ликвидируемой шахты; наличие права на данное жилое помещение на дату принятия решения о ликвидации предприятия угольной промышленности; и нуждаемость граждан, проживающих в этом жилье, то есть отсутствие иного жилья.

Изложенные в указанном Постановлении нормы являются специальными по отношению к гражданам, проживающим на момент ликвидации угольных предприятий и зарегистрированным в жилых помещениях, которые пришли в негодность из-за воздействия горных работ.

Как указано в определении Конституционного суда РФ от 07.02.2008 № 266-О-О и следует из приведенных положений, социальные выплаты в рамках указанных мероприятий направлены на обеспечение и защиту интересов граждан, переселяемых на определенных основаниях из ветхого жилищного фонда, ставшего непригодным для проживания по критериям безопасности.

Таким образом, социальные выплаты являются одной из форм государственной социальной помощи и имеют равное смысловое значение с пособием, поскольку направлены на оказание материальной помощи определенным слоям населения.

Судом установлено, что жилой дом по адресу: <адрес> принадлежит ФИО3 на основании договора купли-продажи жилого дома, реестровый № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ в БТИ <адрес> рег. № (л.д.7 – копия договора купли-продажи).

Истец Навроцкая Н.В. приходится дочерью ФИО3 (л.д.81- копия свидетельства о рождении, л.д. 12 справка о заключении брака, л.д.13- копия свидетельства о заключении брака).

Истец Антонов В.С. - сын Навроцкой Н.В. (л.д.10- копия свидетельства о рождении).

Истец Шестернин А.В. приходится сыном ФИО3 (л.д.81- копия свидетельства о рождении), соответственно, родным братом Навроцкой Н.В.

Как пояснила в судебном заседании третье лицо ФИО3, жилой дом по адресу: <адрес>, был приобретен ей для проживания дочери Навроцкой Н.В. со своей семьей, куда она вселилась и где проживала с 1996 г. по настоящее время.

Согласно сведениям домовой книги (л.д.21-24) в доме по адресу: <адрес> зарегистрированы: Шестернин А.В. с ДД.ММ.ГГГГ, Антонов В.С. с ДД.ММ.ГГГГ, Навроцкая Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. с ДД.ММ.ГГГГ, по настоящее время.

Из справки Отдела по организационной работе администрации Осинниковского городского округа, выданной ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, проживающей по адресу <адрес>, следует состав её семьи: Антонов Вячеслав Сергеевич, № г.р., Шестернина Александра Александровна, № г.р., Шестернин Александр Владимирович, № г.р., справка выдана на основании домовой книги (л.д.17).

Согласно информации, представленной МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №» Антонов Вячеслав Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ г.р. обучался в МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №» <адрес>, был зачислен в 1 класс ДД.ММ.ГГГГ, закончил обучение ДД.ММ.ГГГГ. Во время обучения проживал по адресу: <адрес> (л.д.137).

ДД.ММ.ГГГГ Осинниковским городским судом Кемеровской области было рассмотрено гражданское дело по иску ФИО20 к ФИО21 о взыскании алиментов на содержание № ФИО4, № г.р. в размере ? части всех видов заработка ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до его совершеннолетия.

В исполнительном листе адрес взыскателя Антоновой (в настоящее время Навроцкой) Натальи Владимировны указан <адрес> (л.д.188-189).

Из информации, представленной ГБУЗ КО «Осинниковская городская детская больница» ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. прописана <адрес>, адрес проживания: <адрес>. В детской поликлинике <адрес> наблюдается с рождения по адресу: <адрес> (л.д.35).

По сведениям из поквартирной карточки, представленной Паспортно-учетным отделом № МУП «УГХ» <адрес>, квартиросъемщиком квартиры, расположенной по адресу: <адрес>3, является ФИО22 на основании правоустанавливающих документов: договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, договора о передаче квартир в собственность № от ДД.ММ.ГГГГ.

В указанной квартире зарегистрированы: ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО14, ФИО23 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО24 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО25 с ДД.ММ.ГГГГ, по настоящее время, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. была зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ, выписана ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76).

По учетным данным ГП КО «ЦТИ КО» филиала № 14 БТИ г.Осинники, квартира, расположенная по адресу <адрес> при надлежит ФИО14, ФИО22, ФИО23 по 1/3 доли в праве общей совместной собственности, квартира по адресу <адрес> принадлежит ФИО26, квартира по адресу <адрес> принадлежит ФИО3, квартира по адресу <адрес> принадлежит ФИО27 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.153).

Из сообщения Военного комиссариата <адрес> КО, Шестернин А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. при первоначальной постановке граждан на воинский учет в военном комиссариате городов Осинники и Калтан ДД.ММ.ГГГГ указал следующее место жительства: <адрес> (л.д.164).

По сведениям из поквартирной карточки, представленной Паспортно-учетным отделом № МУП «УГХ» <адрес>, нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>30, является ФИО3, которая зарегистрирована в данной квартире с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д.77).

Из договора № о передаче квартиры (дома) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, на основании распоряжения Администрации <адрес> №-Р от ДД.ММ.ГГГГ Муниципальное казенное предприятие – Управляющая компания «Осинниковские коммунальные системы», следует, что Администрация г.Осинники передала Шестерниной Т.А. в собственность в собственность в порядке приватизации двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу <адрес>№, общей площадью 43,8 кв.м., в том числе жилой 31 кв.м. (л.д.78).

ДД.ММ.ГГГГ Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области ФИО3 выдано свидетельство о государственной регистрации права на квартиру, расположенную по адресу <адрес> вид права - собственность (л.д.79).

В первоначальном списке ветхих домов и жителей, проживающих в них, расположенных на горном отводе ОАО «Шахта «Капительная», жилой дом по <адрес>, а также истцы отсутствуют (л.д.155-156).

Согласно данным технического паспорта БТИ № 14 города Осинники по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ износ дома по <адрес> в <адрес> составляет 65 % (л.д.82-89).

Как указывают истцы дом по <адрес> в <адрес>, в котором они проживают разрушается ввиду горных работ и шахтовой подработки ОАО «Шахта «Капитальная», при обращении в администрацию Осинниковского городского округа с вопросом о предоставлении социальной выплаты, им было отказано, поскольку дом не значится в перечне жилых домов, рекомендуемых к сносу из-за преимущественного влияния подработки и частично оползневых процессов.

В связи с данными обстоятельствами истцы обратились в суд.

По ходатайству истцов, с целью определения пригодности жилого дома по <адрес> в <адрес> для дальнейшего проживания и включения в списки на предоставление жилья и выплате социальной выплаты, определением Осинниковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена и проведена горно-геологическая экспертиза экспертами ФГУП Государственного научно-исследовательского института горной геомеханики и маркшейдерского дела межотраслевого научного центра ВНИМИ г.Прокопьевска.

Согласно заключения №/з от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценке степени влияния горных работ ОАО «Шахта Капитальная» на техническое состояние жилого дома по <адрес> в <адрес> и рекомендации о возможности его сохранения или сноса», жилой дом по адресу <адрес>, находится на горном отводе ликвидированной ОАО шахта «Капитальная», но вне зоны влияния от её подземных горных работ.

Жилой дом расположен в условно-опасной зоне по выходу провалов от шурфа №, пройденного на пласт П2.

Оползневых процессов в районе расположения дома по адресу: <адрес> не зафиксировано. Для получения данных о наличии оползневых явлений и об их активности в этом районе требуются длительные наблюдения и исследования.

Согласно п.2.2 «Положения по оценке непригодности жилых домов и жилых помещений государственного и общественного жилищного фонда для постоянного проживания» (3), к непригодным для постоянного проживания жилым домам относятся: каменные дома с физическим износом свыше 70 %;

деревянные дома и дома со стенами из местных материалов, а также мансарды с физическим износом свыше 65 %. Жилой дом по адресу: <адрес>, согласно данным технического паспорта № от ДД.ММ.ГГГГ, имеет физический износ 65 %, то есть является ветхим.

Причиной ветхого состояния дома является комплекс влияющих факторов: морозное пучение грунтов из-за неглубокого заложения фундаментов, естественный физический износ строения и влияние на него подземной горной выработки (жилой дом расположен в условно-опасной зоне по выходу провалов от шурфа №, пройденного на пласт П2. Нахождение жилого дома в условно-опасной зоне угрожает жизни и здоровью проживающих в нем, так как в соответствии с «Методическим руководством…» (7), выход провалов на земную поверхность в таких зонах, непредсказуемых во времени, и может задерживаться на период до нескольких десятков лет. Проведение разведочного бурения для обнаружения пустот и их последующего тампонажа, в целях сохранения жилого дома по адресу: <адрес>, в данном случае, заведомо нецелесообразно ввиду ветхости жилого строения, большого объема и стоимости этих работ.

Таким образом, жилой дом по <адрес> в <адрес> может быть рекомендован к сносу по критериям безопасности в результате ведения горных работ ОАО шахта «Капитальная», ввиду расположения в условно-опасной зоне по выходу провалов, так как нахождение в такой зоне угрожает жизни и здоровью проживающих в нем.

Техническое состояние жилого дома по <адрес> в <адрес> находится в причинно-следственной связи с влиянием горных работ ликвидированной ОАО шахта «Капитальная».

Вопросы переселения жителей из «одиноко стоящих домовладений» относится к ведению органов местного самоуправления (л.д.113-124).

    Поскольку из выводов экспертизы (на вопрос № 2), следует, что жилой дом по адресу: <адрес>, может быть рекомендован к сносу по критериям безопасности, в результате ведения горных работ ликвидированного ОАО «Шахта Капитальная», ввиду расположения в условно-опасной зоне по выходу провалов, так как нахождение в такой зоне угрожает жизни и здоровью проживающих в нем, судом в адрес СФ ВНИМИ <адрес> был направлен запрос о разъяснении заключения экспертизы по указанному гражданскому делу, в ответ на который СФ ВНИМИ г.Прокопьевска сообщил о том, что жилой дом по адресу: <адрес>, рекомендуется к сносу по критериям безопасности, в результате ведения горных работ ликвидированного ОАО «Шахта Капитальная», ввиду расположения в условно-опасной зоне по выходу провалов, так как нахождение в такой зоне угрожает жизни и здоровью проживающих в нём (л.д.190).

Оснований не доверять экспертному заключению у суда нет, оно выполнено лицензированной, компетентной при разрешении данных вопросов, организацией в необходимой мере является подробным, содержит описание и ход экспертного исследования, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по ст.307 УК РФ, данное заключение стороной ответчика в судебном заседании не оспаривалось.

При этом, согласно пункту 2.12.2 Эталона проекта ликвидации шахты (разреза), утвержденного приказом Министерства энергетики от ДД.ММ.ГГГГ №, в качестве обосновывающих материалов, подтверждающих необходимость включения в проект ликвидации шахты затрат на содействие гражданам в приобретении жилья взамен сносимого ветхого, рекомендуется включать в состав проекта, в том числе подтверждение маркшейдерской службы шахты о попадании дома в зону влияния горных работ; заключение БТИ, подтверждающее технический износ дома; заключение специализированной научно-исследовательской организации о степени влияния горных работ на состояние жилого дома.

    По ходатайству истцов в судебном заседании по обстоятельствам их проживания в жилом доме по <адрес> в <адрес>, были допрошены свидетели.

    Как следует из показаний свидетеля ФИО28, знакомой истца Навроцкой Н.В., в 1996 году Навроцкая Н.В. переехала в дом по <адрес>, она живет рядом на соседней улице. В доме она проживала с сыном, бабушкой ФИО29 и братом №. Бабушка умерла. В настоящее время она живет в доме с сыном ФИО4, брат живет отдельно. Она приходила в дом, дом требует ремонта, зимой очень холодно в доме, ноги мерзнут, полы ледяные. Фундамент вокруг дома весь полопался.

    Из показаний свидетеля ФИО30 дальней родственнице Навроцкой Н.В., которая раньше проживала по соседству с истцом, с 1996 года истец вместе с сыном живет в доме, брат в доме жил, сейчас не живет, сейчас в доме живет истец с сыном. Брат проживал в доме с момента как заехали до совершеннолетия. Он ей помогал по дому, с ремонтом, огородом. Брат с ней жил до армии и после армии проживал некоторое время, потом стал снимать квартиру. Дом состоит из двух комнат, маленький, комната и кухня. На сегодняшний день дом холодный, все потрескалось, лопнул фундамент, водит все. Истец делает ремонт, поддерживает дом.

В соответствии с ч.1 ст.31 ЖК РФ, действующей с 01.03.2005 г., к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Согласно ст.127 ЖК РСФСР, действующей на момент возникновения спорный правоотношений, граждане, имеющие в личной собственности жилой дом (часть дома), квартиру, пользуются ими для личного проживания и проживания членов их семей. Они вправе вселять в дом, квартиру других граждан, а также сдавать их внаем на условиях и в порядке, устанавливаемых законодательством Союза ССР, настоящим Кодексом и другим законодательством РСФСР.

Члены семьи собственника жилого дома, квартиры (статья 53), проживающие совместно с ним, вправе пользоваться наравне с ним помещениями в доме, квартире, если при их вселении не было оговорено иное. Право пользования помещением сохраняется за этими лицами и в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого дома, квартиры.

Как следует из ст.53 ЖК РСФСР, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора.

К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

По смыслу действующих на момент возникновения спорных правоотношений ст.ст.127, 53 ЖК РСФСР, только совместное проживание с собственником жилого помещения членов его семьи порождало для последних право пользования квартирой наравне с ним.

Как следует из п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны другие родственники независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы и другие), если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи.

Поскольку, стороной ответчика, в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств обратному, суд приходит к выводу о том, что истец Навроцкая Н.В., истец Антонов В.С., № г.р., были вселены в жилой дом по адресу: <адрес>, его собственником Шестерниной Т.А. и проживают в нем с 1996 г. до настоящее время, приобретя право пользования данным жилым помещением.

Таким образом, истцы ФИО1 и её сын ФИО4, как на момент ликвидации ОАО «Шахта Капитальная» в августе 1998 г., так и на момент проведения экспертизы, установившей, что жилой дом по адресу: <адрес>, рекомендуется к сносу по критериям безопасности, в результате ведения горных работ ликвидированного ОАО «Шахта Капитальная», проживали в данном жилом помещении не утратив право пользования им.

Разрешая заявленные исковые требования Шестернина А.В., суд исходит из того, что для включения в список граждан, подлежащих переселению из ветхого жилья, ставшего непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ на ликвидируемой шахте, помимо признания специализированной научно-исследовательской организацией жилого дома непригодным для проживания и подлежащим сносу по причине подработки горными работами ликвидируемой шахты, необходимая совокупность определенных условий, в отношении Шестернина А.В. не нашла своего подтверждения в судебном заседании.

Шестернин А.В. в жилом доме по адресу: <адрес> на момент ликвидации ОАО «Шахта Капитальная, на август 1998 год в жилом доме зарегистрирован не был, суд считает, что он там также не проживал.

Доводы Навроцкой Н.В., Антонова А.В., № об обратном, опровергаются не только сведениями из военного комиссариата, но и регистрацией самого истца, являющегося на момент ликвидации угледобывающего предприятия №, по месту жительства своей матери.

При этом, по адресу <адрес> совместно с матерью, Шестернин А.В. был зарегистрирован до 2004 г., и снятие его с регистрационного учета по данном адресу и регистрация по адресу: <адрес>, в 2004 г., была обусловлена не проживанием в жилом доме, а приватизацией квартиры в единоличную собственность его матерью – ФИО3

Сама по себе помощь Шестернина А.В. по хозяйству своей сестре, у которой на 1998 г. уже сформировалась своя семья, не подтверждает его проживание в жилом доме на момент ликвидации шахты.

К справке о составе семьи представленной стороной истца, суд относится критически, поскольку она дана на основании сведений из домовой книги и одной лишь регистрации ФИО6 в жилом доме совместно со своей сестрой и племянником.

Проживание же Шестернина А.В. после возвращения со службы в рядах вооруженных сил по адресу: <адрес> в последующем, в данном случае, правового значения не имеет, кроме того, из пояснений допрошенных в судебном заседании лиц и представленных документов следует, что уже в 2010 г. у Шестернина А.В. образовалась собственная семья и с данного времени, он по спорному адресу постоянно не проживал, то есть не проживал как на момент инвентаризации жилого дома БТИ в 2014 г. установившего износ дома в 65:, так и проведения судебной экспертизы, установившей причинно – следственную связь между деятельностью угледобывающего предприятия и ветхостью жилого дома.

Дочь Шестернина А.В. – ФИО5, родилась только в № году, т.е. после принятия решения о ликвидации ОАО шахта «Капитальная» в 1998 году, из пояснений стороны истца следует, что в жилом доме она, постоянно, никогда не проживала, в связи с чем, как и ее отец ФИО6, право на включение в список граждан, подлежащих переселению из ветхого жилья, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых шахтах непригодным для проживания по критериям безопасности, не приобрела.

Данные обстоятельства подтверждаются как материалами дела, так и пояснениями лиц, допрошенных в судебном заседании, допустимыми доказательствами не опровергнуты.

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей по обстоятельствам проживания в доме Шестернина А.А., суд с учетом вышеуказанного, считает несостоятельными.

Таким образом, оснований для включения Шестернина А.В., и его № ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в список граждан, подлежащих переселению из ветхого жилья, ставшего непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ на ликвидируемой ОАО «Шахта «Капитальная», признания права на социальную выплату для приобретения жилья взамен ветхого и предоставления данной выплаты, не имеется, в связи с чем, суд считает необходимым отказать Шестернину А.В., действующему в своих интересах и № г.р., в удовлетворении заявленных исковых требований.

Разрешая заявленные исковые требования Навроцкой Н.В., Антонова В.С., суд исходит из того, что дальнейшее их проживание в жилом доме по <адрес> в <адрес>, невозможно, так как дом согласно заключению СФ ВНИМИ №/з от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «Научно-исследовательский институт горной геомеханики и маркшейдерского дела межотраслевой научный центр ВНИМИ» Сибирский филиал», подлежит сносу ввиду расположения в условно-опасной зоне по выходу провалов, так как нахождение в такой зоне угрожает жизни и здоровью проживающих в нём.

Согласно справкам филиала БТИ <адрес> (л.д. 15, 16, 18, 19), уведомлениям об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений (л.д.90, 91, 92, 93), Навроцкая Н.В., Антонов В.С. не имеют в собственности недвижимого имущества.

Учитывая изложенное и поскольку установлено, что проживание в доме по адресу: <адрес>, невозможно, по причинам, связанным с подработкой территории, на которой расположен дом, горными работами ОАО «Шахта «Капитальная», суд, установив совокупность необходимых условий для включения в список граждан, подлежащих переселению из ветхого жилья, ставшего непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ на ликвидируемой шахте, считает, что истцы Навроцкая Н.В., Антонова В.С., как проживавшие в указанном выше доме на момент принятия решения о ликвидации предприятия угольной промышленности, имеющие право пользования данным жилым помещением, на момент признания его ветхим, и не имеющим иного жилья, имеют право на социальную помощь от государства в виде социальной выплаты на приобретение жилья, взамен ветхого, подлежащего сносу.

Доводы представителя ответчика о том, что истцы Навроцкая Н.В., Антонова В.С. не значатся в списке жителей, проживающих в домах, расположенных на горном отводе ОАО шахта «Капитальная» на момент принятия ликвидации шахты (14.08.1998 г.), с учетом вышеуказанных обстоятельств, основанием для отказа в удовлетворении заявленных ими исковых требований не являются.

Суд считает, что изменения, внесенные в Постановление Правительства РФ от 28.09.2016 № 976 и действующие с 08.10.2016 г., в данному случае применены быть не могут, обратное бы означало лишение социальной помощи государства граждан, обстоятельства подработки жилых домов которых, нашли свое подтверждения после даты ликвидации предприятия уголовной промышленности и на момент такой ликвидации не были известны.

С учетом изложенного, исковые требования Навроцкой Н.В., Антонова В.С. о включении в список граждан на предоставление жилья, признании права на социальную выплату на приобретение благоустроенного жилого помещения взамен ветхого, подлежащего сносу жилья, предоставлении данной выплаты, подлежат удовлетворению.

В удовлетворении требований Шестернину А.В., действующему в своих интересах и № суд считает необходимым отказать.

В силу пунктов 5, 9-10 Правил предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 428 от 13.07.2005 года (с изменениями и дополнениями, в редакции от 28.09.2016 года), истцы Навроцкая Н.В., Антонов В.С.    имеют право на предоставление социальной выплаты, из расчета 42 кв.м. на семью из двух человек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л

Признать за Навроцкой Натальей Владимировной, Антоновым Вячеславом Сергеевичем, право на предоставление социальной выплаты для приобретения жилья, взамен ветхого, ставшего непригодным для проживания в результате ведения горных работ ОАО «Шахта «Капитальная», расположенного по адресу: <адрес>, за счет средств предусмотренных на реализацию программ местного развития и обеспечения занятости для шахтерских городов и поселков.

Обязать Администрацию Осинниковского городского округа включить Навроцкую Наталью Владимировну, Антонова Вячеслава Сергеевича в список граждан, подлежащих переселению из ветхого жилья ставшего непригодным для проживания в результате ведения горных работ ОАО «Шахта «Капитальная».

Обязать Администрацию Осинниковского городского округа предоставить Навроцкой Наталье Владимировне, Антонову Вячеславу Сергеевичу социальную выплату из расчета 42 кв.м. на семью из двух человек, для приобретения жилья, взамен ветхого, ставшего непригодным для проживания в результате ведения горных работ по адресу: <адрес>.

Шестернину Александру Владимировичу, действующему в своих интересах и № г.р., в удовлетворении исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 04 июня 2018 года.

Председательствующий