Решение по делу № 11-22/2017 (11-242/2016;) от 27.12.2016

<данные изъяты>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

16 февраля 2017 года                              г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Булыгиной С.А.

при секретаре Ледневой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Головиной <данные изъяты> на решение мирового судьи судебного участка № 47 в Железнодорожном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Бакулина <данные изъяты> к индивидуальному предпринимателю Головиной <данные изъяты> о защите прав потребителя, взыскании неустойки, которым постановлено:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Головиной <данные изъяты> в пользу Бакулина <данные изъяты> неустойку в размере 27999 рублей, штраф 13999 рублей, 50 копеек, расходы за составление искового заявления 3500 рублей, а всего 45498 рублей 50 копеек.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Головиной <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1039 рублей 97 копеек;

У С Т А Н О В И Л:

Бакулин В.В. обратился в суд с исковым заявлением к ИП Головиной А.В. о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в интернет магазине <данные изъяты>, расположенном в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, ноутбук <данные изъяты>, за <данные изъяты> рублей. Сразу после покупки Бакулин В.В. обнаружил, что не работает один порт USB, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в магазин с просьбой устранить данный дефект, в магазине пояснили, что обращаться нужно в авторизованный сервисный центр. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в авторизованный сервисный центр ASUS - <данные изъяты> <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ сервисным центром было отказано в гарантийном ремонте, т.к. согласно выданной справки № от ДД.ММ.ГГГГ на ноутбуке присутствуют следы вскрытия и несанкционированного ремонта. Таким образом, магазином был продан сломанный, бывший в употреблении ноутбук. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия, с просьбой вернуть денежные средства, уплаченные за ноутбук в размере <данные изъяты> рублей. В ответе на претензию ИП Головина А. В. отказала в удовлетворении требований. ДД.ММ.ГГГГ по просьбе сотрудника интернет - магазина <данные изъяты> истец обратился в другой авторизованный сервисный центр <данные изъяты> Сервисным центром было отказано в гарантийном ремонте, т.к. согласно выданной справке, в ноутбуке выявлены следы несанкционированного ремонта. В связи с чем истец был вынужден обратиться в суд. Решением мирового судьи судебного участка № 47 в Железнодорожном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено взыскать с ИП Головиной А.В. в пользу истца стоимость ноутбука 27999 рублей, штраф в размере 13999 рублей 50 копеек, судебные расходы в размере 5350 рублей, а всего 47348 рублей 50 копеек. На момент составления искового заявления денежные требования о выплате указанной суммы в пользу истца не удовлетворены ответчиком. Просит взыскать неустойку в размере 27 999 рублей, взыскать судебные расходы в размере 10 000 рублей, штраф за неисполнение требований покупателя в размере 13 999 рублей 50 копеек.

Мировым судьей постановлено приведенное выше решение от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик ИП Головина А.В. обратилась с апелляционной жалобой на вынесенное решение, которое просит отменить, мотивируя тем, что законом установлен добровольный порядок удовлетворения требований потребителя об уплате неустойки, который предполагает досудебное урегулирование возникшего спора. И только в том случае, если требование об уплате неустойки, предъявленное потребителем во внесудебном порядке, не было добровольно удовлетворено, потребитель вправе обратиться в суд, реализуя тем самым право на судебную защиту своих прав. Считает, что мировым судьей не был учтен тот факт, что ни в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, поданной потребителем Бакулиным В.В. в адрес продавца, ни в исковом заявлении, рассмотренном судом по существу с вынесением решения от ДД.ММ.ГГГГ, ни в другой период времени до обращения в суд с настоящим иском, требование о выплате неустойки Бакулиным В.В. заявлено не было, Ответчик был лишен возможности удовлетворить данное требование в добровольном порядке. Судом первой инстанции оставлено без внимания то обстоятельство, что главным условием взыскания штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя об уплате неустойки является установление судом того факта, что соответствующее требование было предъявлено потребителем во внесудебном порядке и не было добровольно удовлетворено ответчиком. Однако, доказательств несоблюдения ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя об уплате неустойки истцом не представлено. Кроме того, ответчик считает также незаконным и необоснованным удовлетворение, хотя и частично, требований истца о возмещении расходов на оплату юридических услуг, т.к. истцом не были представлены доказательства, подтверждающие разумность и обоснованность понесенных им расходов по оплате юридических услуг по составлению искового заявления.

В судебное заседание ответчик ИП Головина А.В. истец Бакулин В.В. не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежаще.

Суд считает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежаще извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Согласно ст.328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены принятого судом решения.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара, продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, которых товар такого рода обычно используется.

В силу ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о варах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По дельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 2 указанной нормы права, если приобретаемый потребителем товар был в потреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

В соответствие с ч.ч. 1,2,4 ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а ли договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо сходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно положениям п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Судом правомерно было установлено, что после покупки ноутбука <данные изъяты> за <данные изъяты> рублей, совершенной ДД.ММ.ГГГГ в интернет-магазине <данные изъяты>, Бакулин В.В. обнаружил, что не работает один порт USB, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он обратился в магазин с просьбой устранить данный дефект, в магазине пояснили, что обращаться нужно в авторизованный сервисный центр.

Справкой <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в авторизованный сервисный центр, сервисным центром было отказано в гарантийном ремонте, т. к. на ноутбуке присутствуют следы вскрытия и акционированного ремонта, (л.д.8)

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в удовлетворении которой ему было отказано (л.д.5).

Согласно заключения эксперта №, на момент проведения экспертизы в ноутбуке обнаружен недостаток - не работает один из двух портов USB. Выявленный недостаток является производственным, так как при проведении экспертизы не были выявлены следы нарушения правил эксплуатации и транспортировки ноутбука. Существенность выявленного недостатка определяется экономической целесообразностью проведения ремонтных работ, после проведения полной диагностики ноутбука специалистами авторизованного сервисного центра уполномоченного на обслуживание изделий данной фирмы. Внутри ноутбука, на материнской плате, на момент проведения экспертизы были выявлены следы неквалифицированного ремонтного воздействия-пайка элементов печатного монтажа не заводского происхождения и восстановление поврежденных печатных проводников методом их дублирования отрезками одножильного монтажного провода.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Бакулина В.В. удовлетворены, с индивидуального предпринимателя Головиной <данные изъяты> в пользу Бакулина <данные изъяты> взыскана стоимость ноутбука 27 999 рублей, штраф 13 999 рублей 50 копеек, расходы за внегарантийный осмотр в сервисном центре 150 рублей, расходы за получение информации 200 рублей, расходы за составление претензии и искового заявления 5000 рублей, а всего 47 348 рублей 50 копеек.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», за каждый день просрочки установленных ст. ст.20,21,22 указанного Закона сроков, в частности, выполнения требования потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю расторжением договора купли-продажи, продавец, допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Мировым судьей верно определен период, за который следует взыскать неустойку, применен закон, подлежащий применению и определен размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ : 27999 руб. (стоимость товара) х 1 % х 280 дней = 78397 руб. и в силу указанного выше закона правомерно снижен размер до 27999 руб., дана оценка возможности применения положений ст. 333 ГК РФ, оснований для применения которых не усмотрено.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в связи с чем правомерно был взыскан штраф в размере: 27999 руб. х 50 % = 13999,50 руб.

Доводы ответчика о том, что требование о взыскании неустойки и штрафа удовлетворению не подлежат, поскольку не соблюден добровольный порядок удовлетворения требований потребителя об уплате неустойки, не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы в части незаконного и необоснованного удовлетворения требований истца о возмещении расходов на оплату юридических услуг, не состоятельны.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 56 ГПК РФ).

Учитывая, что исковые требования Бакулина В.В. были удовлетворены, в силу положений ст. 98 ГПК РФ мировой судья с учетом возражений ответчика обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных расходов за составление искового заявления в размере 3500 руб.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов по оплате услуг за составление иска, мировой судья обоснованно исходил из объема заявленных требований и сложности дела.

Сделанные судом выводы соответствуют разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на фактическое изложение обстоятельств дела, доводов, влекущих отмену принятого мировым судьей решения, ответчиком не приведено, а потому, оснований к отмене правильного по существу решения мирового судьи не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона судом не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 47 в Железнодорожном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу по иску Бакулина <данные изъяты> к индивидуальному предпринимателю Головиной <данные изъяты> о защите прав потребителя, взыскании неустойки, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ИП Головиной А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья С.А. Булыгина