Решение по делу № 33-10021/2022 от 22.09.2022

Судья: Шлыкова О.А. Дело № 33-10021/2022 (№2-68/2022)

Докладчик: Пискунова Ю.А. 42RS0042-01-2021-003101-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«20» октября 2022 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Пискуновой Ю.А.

и судей: Болотовой Л.В., Кирилловой Т.В.

при секретаре Степанове И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Пискуновой Ю.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Андрюшкевич Дениса Сергеевича

на решение Новоильинского района г. Новокузнецка Кемеровской области от 18 июля 2022 года

по делу по иску Кузнецова Артема Анатольевича к Бикмаеву Рустаму Исхановичу, Андрюшкевичу Денису Сергеевичу о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП,

установила:

Кузнецов А.А. обратился в суд с иском к Бикмаеву Р.И. о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП, которым просил суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 111 235,79 руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 6000 руб., расходы за составление искового заявления в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3425 руб.

Требования мотивированы тем, что 23.09.2021 в г.Новокузнецке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21043 гос.номер № под управлением водителя Бикмаева Р.И., собственник Андрюшкевич Д.С. и автомобиля MITSUBISHI LANSER, гос.номер № принадлежавшего Кузнецову А.А. Виновником ДТП был признан водитель Бикмаев Р.И. На момент ДТП гражданская ответственность виновника застрахована не была. Истец для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению итоговая величина рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС на дату ДТП составляет 111 235,79 руб. Стоимость услуг оценщика составила 6000 рублей.

Определением суда от 21.12.2021 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник автомобиля ВАЗ 21043 гос.номер № Андрюшкевич Д.С.

Определением суда от 24.05.2022 года приняты уточненные исковые требования Кузнецова А.А., согласно которым истец просит суд взыскать с солидарно с ответчиков Бикмаева Р.И., Андрюшкевича Д.С. в свою пользу убытки в размере 107 762 руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 6000 руб., расходы за составление искового заявления в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3355,24 руб.

Истец Кузнецов А.А., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем предоставил заявление.

Представитель истца Яковчук Я.В., действующая на основании нотариальной доверенности от 30.09.2021 г., в судебном заседании настаивала на уточненных исковых требованиях Кузнецова А.А., дала пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении, добавила, что водитель управляющий автомобилем в момент ДТП должен нести ответственность совместно с собственником автомобиля. В административном материале документы, указывающие, что между ответчиками сложились трудовые отношения, отсутствуют, в объяснениях Бикмаев Р.И. также не упоминает о том, что находился на рабочем месте, в связи с чем, факт его трудовых отношений не подтвержден.

Ответчик Бикмаев Р.И., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, причину неявки не сообщил.

Представитель ответчика Бикмаева Р.И. – Томилов И.О., действующий на основании нотариальной доверенности от 12.11.2021 г., в судебном заседании не признал исковые требования.

Ответчик Андрюшкевич Д.С., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, причину неявки не сообщил.

Представитель ответчика Андрюшкевича Д.С. – Савинков М.Е., действующий на основании нотариальной доверенности от 11.01.2022 г., в судебном заседании не признал исковые требования.

Решением Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18 июля 2022 года постановлено:

«Исковые требования Кузнецова Артема Анатольевича к Бикмаеву Рустаму Исхановичу, Андрюшкевичу Денису Сергеевичу о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с Андрюшкевича Дениса Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Кузнецова Артема Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, сумму ущерба в размере 107 762 рубля, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 3 000 рублей, расходы за услуги представителя в размере 13 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 355 рублей 24 копейки.

В удовлетворении требований к ответчику Бикмаеву Р.И. – отказать».

В апелляционной жалобе Андрюшкевич Денис Сергеевич просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Считает, судом необоснованно взыскана сумма ущерба лишь с него, как с собственника и владельца транспортного средства, поскольку автомобиль им был передан Бикмаеву Р.И. для устранения неисправностей, однако Бикмаев Р.И. без разрешения владельца транспортного средства самостоятельно взял автомобиль для управления совершил ДТП. В связи с чем, считает, что его вины, как собственника ТС, в причинении истцу материального ущерба не имеется.

В суд апелляционной инстанции явилась представитель ответчика Андрюшкевича Д.С. – Якушенко В.В.

Иные лица, участвующие в деле не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ч.1 ст.327, ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика Андрюшкевича Д.С. – Якушенко В.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064). Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17-30 час. в <адрес> на шоссе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21043 гос.номер № под управлением водителя Бикмаева Р.И., и автомобиля MITSUBISHI LANSER, гос.номер №, под управлением Плахотиной Т.Д. Данные обстоятельства подтверждены материалом об административном правонарушении, не оспариваются сторонами.

Постановлением № от 26.09.2021г. виновником в ДТП от 23.09.2021г. был признан водитель Бикмаев Р.И., который нарушил п.9.10 ПДД, а именно правила расположения транспортных средств на проезжей части, нарушил дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая бы позволила избежать столкновения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КРФобАП, за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб. Указанное постановление Бикмаев Р.И. не оспорил.

Согласно материалам дела, собственником автомобиля MITSUBISHI LANSER, гос.номер №, является истец Кузнецов А.А.

Из сведений РЭО ГИБДД УМВД России по гор. Новокузнецку следует, что собственником транспортного средства ВАЗ 21043 гос.номер № является Андрюшкевич Д.С. На момент ДТП автогражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ 21043 гос.номер № - Андрюшкевича Д.С. и виновника ДТП Бикмаева Р.И. застрахована не была.

В результате ДТП от 23.09.2021 г. принадлежащему Кузнецову А.А. автомобилю MITSUBISHI LANSER, гос.номер № причинены механические повреждения.

Для установления размера причиненного ущерба в результате ДТП, представитель истца обратился в ООО «Автотехническая Судебная Экспертиза» для проведения независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «Автотехническая Судебная Экспертиза» № от 30.09.2021 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI LANSER, гос.номер № составляет 111 235, 79 рублей. За экспертизу истец оплатил 6000 руб., что подтверждено документально.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика Бикмаева Р.И. была назначена и проведена судебная трассологическая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ИНВЕСТ».

Согласно заключению ООО «ИНВЕСТ» № от 22.03.2022 г. повреждения, образованные на автомобиле MITSUBISHI LANSER, гос.номер № в виде раскола заднего бампера, раскола заднего левого светоотражателя, нарушения лакокрасочного покрытия крышки багажника, деформации усилителя заднего бампера, кронштейна панели задка, деформации панели задка, деформации замка крышки багажника являются следствием столкновения с автомобилем виновника, при заявленных обстоятельствах.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI LANSER, гос.номер № составляет 107 762 руб.

Суд первой инстанции, надлежаще оценив представленные доказательства, и руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079, Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что Андрюшкевич Д.С. является собственником и, следовательно, владельцем транспортного средства – ВАЗ 21043 гос.номер № на которого подлежит возложению обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба, в возмещение которого взыскал денежные средства в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, определенном судебной экспертизой, а также судебных расходов. Оснований для удовлетворения исковых требований истца, предъявленных к Бикмаеву Р.И. суд первой инстанции не нашел.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемом судебном акте, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Предметом проверки и судебной оценки был довод стороны ответчика Андрюшкевич Д.С. о необоснованном взыскании суммы ущерба лишь с него, как с собственника и владельца транспортного средства, поскольку автомобиль им был передан Бикмаеву Р.И. для устранения неисправностей, однако Бикмаев Р.И. без разрешения владельца транспортного средства самостоятельно взял автомобиль для управления совершил ДТП.

Отклоняя его, суд исходил из того, что факт управления автомобилем Бикмаевым Р.И. сам по себе не дает основания для вывода о признании водителя, чья гражданская ответственность в указанном качестве не застрахована, законным владельцем транспортного средства.

Передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника транспортного средства от ответственности за причиненный вред при наличии обстоятельств, свидетельствующих о виновном поведении самого владельца источника повышенной опасности, передавшего полномочия по управлению автомобилем лицу без страхования его ответственности по договору ОСАГО.

Андрюшкевич Д.С., как собственником транспортного средства, юридически значимых действий по допуску транспортного средства к участию в дорожном движении в установленном порядке не совершено, равно как и действий по страхованию своей гражданской ответственности и гражданской ответственности лиц, допущенных им к управлению данным транспортным средством.

Доказательств законных оснований управления транспортным средством виновником ДТП и факта передачи автомобиля в управление иному лицу, не представлено, ответчик Андрюшкевич Д.С. является законным владельцем транспортным средством, доказательств того, что право собственности Андрюшкевич Д.С. к моменту дорожно-транспортного происшествия прекращено, либо транспортное средство выбыло из владения ответчика Андрюшкевича Д.С. помимо его воли, вследствие неправомерных действий Бикмаева Р.И. также не представлено, в связи с чем, суд, обоснованно признал надлежащим ответчиком Андрюшкевич Д.С. и правомерно не усмотрел оснований для возложения ответственности на ответчика Бикмаева Р.И. по возмещению вреда Кузнецову А.А.

Иных относимых и допустимых доказательств, кроме тех, которые уже имеются в материалах дела, сторонами не представлено, судом не установлено. В связи с чем, судебная коллегия находит, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о солидарном взыскании суммы ущерба с ответчиков обоснованным, поскольку в данном случае не имеется солидарной ответственности в соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ, т.к. солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Вместе с тем, договора, предусматривающего совместную ответственность ответчиков перед истцом, не имеется, как и нормы закона, в соответствии с которым предусмотрена солидарная ответственность ответчиков в данном случае, а потому предусмотренных законом оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности не имеется.

Ответчиком Андрюшкевичем Д.С. не представлено доказательств в подтверждение своих доводов, указанных в апелляционной жалобе, о том, что Андрюшкевич Д.С. передал автомобиль Бикмаеву Р.И. для устранения неисправностей, а Бикмаев Р.И. без получения соответствующего разрешения со стороны собственника осуществлял эксплуатацию транспортного средства и совершил ДТП.

Рассматривая дело в апелляционном порядке, судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела судом первой инстанции, которая была проверена и получила надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в оспариваемом судебном акте.

Несогласие с выводами суда первой инстанции в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права выводов суда первой инстанции не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве отмены судебного акта в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Андрюшкевича Дениса Сергеевича – без удовлетворения.

Председательствующий Ю.А. Пискунова

Судьи Т.В. Кириллова

Л.В. Болотова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.10.2022 года.