Решение от 20.08.2024 по делу № 7У-2707/2024 [77-1221/2024] от 11.07.2024

Дело № 77-1221/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток                                       20 августа 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего                              Любенко С.В.,

судей                                                             Васильева А.Н.,

                                Юртаева Н.Н.,

при секретаре                         Фёдоровой А.О.,

с участием прокурора                     Науменковой М.С.,

осуждённого                        Трапезникова ФИО12,

его защитника - адвоката                Шульги А.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Шульги А.Л., поданную в интересах осуждённого Трапезникова ФИО13 на приговор Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Любенко С.В., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Науменковой М.С., полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, осуждённого Трапезниква ФИО14 (посредством видеоконференц-связи) и его защитника – адвоката Шульги А.Л., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

приговором Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ

Трапезников ФИО15, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимый, -

осуждён по ч. 4 ст. 2911 УК РФ к штрафу в размере 1 500 000 рублей с лишением права занимать должности в государственных и муниципальных органах, связанные с осуществлением функции представителя власти, организационно-распорядительных, административно-хозяйственных полномочий в органах государственной власти сроком на 2 года 6 месяцев.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения, порядке отбывания наказания, о судьбе вещественных доказательств, о снятии ареста на имущество, принадлежащее осуждённому.

    Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменён с усилением наказания:

    - по ч. 4 ст. 2911 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ, назначено 5 лет лишения свободы со штрафом в размере однократной суммы взятки в размере 1 804 000 рублей, с лишением права занимать должности в государственных и муниципальных органах, связанные с осуществлением функции представителя власти, организационно-распорядителных, административно-хозяйственных полномочий в органах государственной власти сроком на 2 года 6 месяцев.

    - в соответствии со ст. 48 УК РФ Трапезников ФИО16 лишён специального звания – старшего лейтенанта таможенной службы;

    - местом отбывания наказания в виде лишения свободы определена исправительная колония строгого режима;

    - в части снятия ареста с автомобиля Тойота-Приус, принадлежащего Трапезникову ФИО17., приговор отменён, арест сохранён до исполнения наказания в виде штрафа.

В апелляционном определении разрешены вопросы о мере пресечения, порядке исчисления срока отбывания наказания, о судьбе вещественных доказательств.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

    Трапезников ФИО18. признан виновным и осуждён за посредничество во взяточничестве, то есть непосредственной передаче взятки по поручению взяткополучателя, в особо крупном размере (1 804 000 рублей).

    Преступление совершено в <адрес> края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Защитник осуждённого – адвокат Шульга А.Л. в кассационной жалобе указывает на то, что преступление, совершённое Трапезниковым ФИО19 не было окончено, поскольку он был задержан до передачи взятки ФИО7 и в последующем действовал в рамках оперативно-розыскного мероприятия.

Неправильная квалификация действий осуждённого повлекла назначение излишне сурового наказания.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, назначая наказание в виде лишения свободы, не мотивировал неприменение других видов наказания, предусмотренных санкцией уголовного закона.

Считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно не усмотрел явку с повинной в действиях Трапезникова ФИО20 который сообщил сотрудникам ФСБ о совершённом преступлении, о том, что полученные от ФИО8 денежные средства являются взяткой для ФИО7, а он выступает посредником.

В связи с этим считает, что выполнены оба условия, обозначенные в примечании к ст. 2911 УК РФ, являющиеся основанием для освобождения от уголовной ответственности.

Просит судебные постановления изменить, переквалифицировать действия Трапезникова ФИО21 на ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 2911 УК РФ и освободить его от уголовной ответственности.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 40115 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие основания по делу в отношении Трапезникова ФИО22 не усмотрены.

Приговор в отношении Трапезникова ФИО23 с учётом изменений, внесённых судом апелляционной инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым ст. 307-309 УПК РФ, в нём нашли отражение ответы на вопросы, указанные в ст. 299 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Трапезникова ФИО24 в совершении инкриминируемого преступления основаны на всесторонней оценке представленных доказательств, произведенной в соответствии с положениями ст. 17, 87 и 88 УПК РФ, они мотивированы и не вызывают сомнений в обоснованности.

Действия Трапезникова ФИО25 получили правильную юридическую оценку, соответствующую установленным фактическим обстоятельствам.

При этом оснований для квалификации содеянного как неоконченного преступления, не имеется.

В соответствии с п. 13.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» если согласно договоренности между взяткополучателем и посредником деньги и другие ценности, полученные от взяткодателя, остаются у посредника, то преступление считается оконченным с момента получения ценностей посредником. В иных случаях посредничество в виде непосредственной передачи взятки квалифицируется как оконченное преступление при условии фактической передачи хотя бы их части лицу, которому они предназначены.

Судом установлено, что первая часть взятки (1 190 000) рублей была передана Трапезникову ФИО26 для передачи взяткополучателю в январе 2023 года. Указанные денежные средства Трапезников ФИО27 оставил у себя дома.

При этом Трапезников ФИО28 пояснил, что деньги он не смог передать ФИО7 сразу, поскольку у того были опасения, что за ним следят. Они договорились, что он передаст деньги ФИО7 при удобном случае.

Непосредственная передача этих денежных средств состоялась наряду с суммой в размере 614 000 рублей только ДД.ММ.ГГГГ, когда Трапезников ФИО29., изобличённый в получении этих денежных средств для передачи взяткополучателю, согласился на участие в оперативно-розыскном мероприятии.

Таким образом, взяткополучатель по согласованию с Трапезниковым ФИО30 распорядился предметом взятки. Обстоятельств, не зависящих от воли указанных лиц, которые препятствовали бы передаче денежных средств взяткополучателю в течение нескольких месяцев, по делу не установлено.

Оснований для освобождения Трапезникова ФИО31 от уголовной ответственности не имеется.

В соответствии с примечаниями к ст. 2911 УК РФ лицо, совершившее преступление, предусмотренное указанной статьёй, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) пресечению преступления и добровольно сообщило о совершенном преступлении в орган, имеющий право возбудить уголовное дело.

Трапезников ФИО32 сообщил о совершении преступления не добровольно, а только после того, как у него были изъяты 614 000 рублей переданные ему в качестве взятки ФИО8 в рамках оперативно-розыскного мероприятия.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии по делу явки с повинной вследствие недобровольного характера заявления о совершённом преступлении, являются обоснованными.

Наказание Трапезникову ФИО33 судом апелляционной инстанции назначено с учётом требований ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции указал на необоснованность назначения наказания в виде штрафа судом первой инстанции, поэтому, вопреки утверждению в кассационной жалобе, суд мотивировал необходимость назначения наказания в виде лишения свободы, при этом применил положения ст. 64 УК РФ.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, данные о личности виновного, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, назначенное Трапезникову ФИО34., наказание является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

Определение суда апелляционной инстанции соответствует положениям ст. 38928 УПК РФ. Выводы судебной коллегии мотивированы и основаны на законе.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных постановлений, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 4011, 40113, 40114 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░35 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░

                                        ░.░. ░░░░░░