Решение по делу № 8Г-1285/2022 [88-3685/2022] от 13.01.2022

УИД - 78RS0020-01-2020-003226-85

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-3685/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                     2 марта 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего         Стешовиковой И.Г.,

судей                     Лепской К.И., Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-412/2021 по иску Ширяева Виталия Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Логистические технологии» (далее – ООО «Логистические технологии») о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании незаконными действий в недопуске до рабочего места, взыскании заработной платы за незаконное отстранение от работы, компенсации морального вреда, возмещении расходов за использование личного транспорта, взыскании компенсации за задержку выплат по кассационной жалобе Ширяева В.С. на решение Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга от 12 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В., выслушав объяснения представителя Ширяева В.С. Мушниковой Е.А., действующей по доверенности от 5 декабря 2016 г., представителя ООО «Логистические технологии» Рамазановой Д.Р., действующей по доверенности от 19 апреля 2021 г., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бахтиной Н.И., полагавшей судебное постановление суда апелляционной инстанции подлежащем отмене в части, как не соответствующего требованиям законности и обоснованности, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ширяев В.С. обратился в суд с иском к ООО «Логистические технологии», уточнив исковые требования, просил, в том числе признать действия работодателя по недопуску к рабочему месту незаконными, взыскать заработную плату за период незаконного отстранения от работы с 26 февраля 2020 г. по 20 ноября 2020 г. в размере 758 358,07 руб., возместить затраты за использование личного транспортного средства 12 900 руб., взыскать компенсацию за задержку выплаты за использование личного транспортного средства 1 494,25 руб.

Решением Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга от 12 февраля 2021 г. в удовлетворении исковых требований Ширяева В.С. о признании незаконными действий в недопуске до рабочего места, взыскании заработной платы за незаконное отстранение от работы, компенсации морального вреда, возмещении расходов за использование личного транспорта, взыскании компенсации за задержку выплат отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 сентября 2021 г. решение суда первой инстанции в указанной части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ширяева В.С. ставится вопрос об отмене судебных постановлений в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский процессуальный кодекс) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом были допущены существенные нарушения норм права, выразившиеся в следующем.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 11 июля 2018 г. Ширяев B.C. принят на работу в ООО «Логистические технологии» на должность электрика, заключен трудовой договор № ЛТ 0000025, в соответствии с дополнительным соглашением от 15 июля 2019 г. истец переведён на должность инженера по складскому оборудованию в службу эксплуатации.

Согласно пункту 5.1 трудового договора работник имеет право в случае необходимости по согласованию с работодателем использовать личное имущество в служебных целях (для выполнения своей трудовой функции и/или отдельных поручений работодателя). За использование имущества работодатель выплачивает работнику денежную компенсацию.

В случае возникновения необходимости регулярного использования личного имущества между сторонами договора заключается дополнительное соглашение об использовании работником личного имущества в служебных целях (пункт 5.2 договора).

В случае если использование имущества работника в служебных целях осуществляется нерегулярно, указанная в пункте 5.1 компенсация выплачивается на основании документов и иных свидетельств, подтверждающих служебное использование такого имущества (пункт 5.3 договора).

27 января 2020 г. руководителем департамента эксплуатации Бобковой К.С., руководителем службы эксплуатации Купцовой Н.Г. составлен акт о подделке работником подписи руководителя в финансовом документе, согласно которому 27 января 2020 г. бухгалтерией возвращены документы на оплату затрат в размере 12 900 руб. на ремонт личного автомобиля с чеками, поданными Ширяевым B.C. В процессе расследования установлено, что сотрудник, подделав подпись руководителя, сдал документы бухгалтеру напрямую. Устно факт подделки подписи сотрудник подтвердил.

В соответствии с актом о проведении служебного расследования от 18 февраля 2020 г. комиссия ООО «Логистические технологии» в составе председателя Славуцкого С.Ю., членов комиссии Анисенко М.И., Сунэ Т.М., Кузнецовой Е.П., пришла к выводу о том, что Ширяев B.C. совершил виновное действие, выраженное в подделке подписи главного инженера с целью получения денежных средств в размере 12 900 руб. На основании изученных материалов и установленных фактов комиссией предложено вынести на рассмотрение генерального директора вопрос о применении к Ширяеву B.C. дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Согласно приказу ООО «Логистические технологии» от 22 апреля 2020 г. № ЛТ000000139 к инженеру по складскому оборудованию Ширяеву B.C. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за подделку подписи главного инженера с целью получения средств на ремонт личного автомобиля, не предусмотренный ни трудовым договором от 11 июля 2018 г., ни дополнительным соглашением к трудовому договору от 15 июля 2019 г. С работником не заключалось дополнительное соглашение о разъездном характере работы и использовании личного транспортного средства в служебных целях.

ООО «Логистические технологии» составлены акты об отсутствии Ширяева B.C. на рабочем месте в течение всего рабочего дня с 25 февраля 2020 г. по 28 февраля 2020 г., со 2 марта 2020 г. по 6 марта 2020 г., с 10 марта 2020 г. по 13 марта 2020 г., с 16 марта 2020 г. по 20 марта 2020 г., с 23 марта 2020 г. по 24 марта 2020 г., 22 апреля 2020 г. Главным инженером Анисенко М.И. составлены докладные записки о прогуле Ширяева B.C. в указанные дни.

Приказом от 22 апреля 2020 г. № ЛТ000000139 Ширяев B.C. уволен в соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – Трудовой кодекс) в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей, прогулом, основания: служебная записка.

Согласно акту от 22 апреля 2020 г. № 22/01/04/ЛТ о невозможности довести до сведения работника приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником Ширяевым B.C., в связи с отсутствием на рабочем месте Ширяева B.C. невозможно довести до его сведения под роспись приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора.

В материалы дела истцом представлены листки нетрудоспособности в период с 21 февраля 2020 г. по 5 марта 2020 г. (№); с 6 марта 2020 г. по 20 марта 2020 г. (№); с 23 марта 2020 г. по 6 апреля 2020 г. (№); с 6 апреля 2020 г. по 20 апреля 2020 г. (№); с 21 апреля 2020 г. по 4 мая 2020 г. (№).

22 февраля 2020 г. истцом в адрес работодателя направлено заявление, в котором истец сообщил об открытии листка нетрудоспособности с 21 февраля 2020 г. и не допуске на рабочее место ввиду заблокирования пропуска, просил уведомить когда он сможет приступить к работе.

26 февраля 2020 г. истцом в адрес работодателя направлено заявление, содержащее сведения о недопуске на рабочее место 26 февраля 2020 г., просил сообщить о том, когда он сможет приступить к работе, сообщив также о продлении листка нетрудоспособности до 2 марта 2020 г., просил направить в его адрес документы, связанные с трудовой деятельностью.

2 марта 2020 г. истцом в адрес работодателя направлено заявление о продлении листка нетрудоспособности, повторно просил сообщить о том, когда он сможет приступить к работе, направить ему документы, связанные с трудовой деятельностью.

24 марта 2020 г. истцом в адрес работодателя направлено уведомление, в котором истец указал, что находился на листе нетрудоспособности от 23 марта 2020 г., сообщил о недопуске работодателя к рабочему месту, просил направить в его адрес разъяснения по данному вопросу.

24 апреля 2020 г. истец направил в адрес работодателя уведомление о закрытии листка нетрудоспособности от 6 апреля 2020 г. и открытии листка нетрудоспособности от 21 апреля 2020 г., и уведомление о приостановлении выполнения своих трудовых обязанностей до момента погашения задолженности по заработной плате за февраль, март, апрель 2020 года.

26 июня 2020 г. истцом получено уведомление работодателя от 22 апреля 2020 г. № 125, содержащее сведения об увольнении истца 22 апреля 2020 г.

29 июня 2020 г. истцом в адрес работодателя направлено заявление, в котором просил направить ему документы, связанные с трудовой деятельностью, указав, что не получил ответы на заявления, направленные ранее, ознакомился с уведомлением об увольнении; направил оригиналы листков нетрудоспособности.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81, статьями 139, 192, 193, 234 Трудового кодекса, разъяснениями, содержащимися в пунктах 35, 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», признавая незаконным увольнение ввиду нарушения процедуры увольнения и недоказанности отсутствия работника на рабочем месте без уважительной причины при наличии информации о его временной нетрудоспособности, указал о недопуске истца на рабочее место.

Принимая во внимание, что истцом не представлены доказательства осуществления расходов на ремонт личного транспортного средства согласно указанию или с согласия работодателя, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика денежных средств и, как следствие, компенсации за задержку их выплаты.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении расходов за использование личного транспорта, взыскании компенсации за задержку выплат соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в том числе условиям трудового договора и дополнительного соглашения к нему.

Доводы кассационной жалобы о незаконном отказе в удовлетворении указанных требований разрешённых судом без учёта дополнительного соглашения к трудовому договору являлись предметом исследования нижестоящих судов, получили надлежащую правовую оценку, не подлежащей иной правовой квалификации в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса.

Между тем, доводы кассационной жалобы о незаконном отказе в удовлетворении исковых требований о признании действий по недопуску до рабочего места незаконными, взыскании заработной платы за отстранение от работы заслуживают внимания.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

Законодатель в частях 4, 4.1 статьи 198 того же Кодекса предъявляет требования к мотивировочной части судебного постановления, которая должна содержать 1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; 2) выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; 3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В мотивировочной части решения суда могут содержаться ссылки на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, а также на обзоры судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утверждённые Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данными в пунктах 3 и 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59–61, 67 Гражданского процессуального кодекса), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Поскольку в силу части 4 статьи 198 того же Кодекса в решении суда должен быть указан закон, которым руководствовался суд, необходимо указать в мотивировочной части материальный закон, примененный судом к данным правоотношениям, и процессуальные нормы, которыми руководствовался суд.

Данные требования процессуального закона судом не выполнены.

Суд первой инстанции, установив факт недопуска истца на рабочее место, не определил период совершения указанных действий работодателем, имеющий значение при наличии исковых требований об оплате труда работника за время вынужденного прогула согласно статье 234 Трудового кодекса, предусматривающей, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, а также не дал правовую квалификацию действиям сторон с учётом временной нетрудоспособности работника с 21 февраля 2020 г. по 4 мая 2020 г. и, как следствие, возможности осуществления им трудовых обязанностей.

Несмотря на доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции в нарушение статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения закона.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым обратить внимание суда апелляционной инстанции на то, что исходя из положений статей 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьёй 2 Гражданского процессуального кодекса.

При таких обстоятельствах судебное постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконными действий по недопуску до рабочего места, взыскании заработной платы за незаконное отстранение от работы подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в отменённой части в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует с учётом всех установленных обстоятельств и с соблюдением требований закона разрешить заявленные требования.

В остальной части судебные акты суда первой и апелляционной инстанций подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 сентября 2021 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконными действий по недопуску до рабочего места, взыскании заработной платы отменить.

         Направить дело в отменённой части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

         В остальной части решение Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга от 12 февраля 2021 г. в части, не изменённой апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 сентября 2021 г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 сентября 2021 г. оставить без изменения.

Председательствующий

судьи