Решение по делу № 2-1718/2018 от 16.01.2018

.

Дело № 2-1718/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2018 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Степановой Е.В.,

с участием

представителя истца Ольшевской Т.И. – Набатникова С.В. по доверенности,

ответчика ИП Кутлиева Т. В.,

при секретаре Приходько Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Ольшевской Т. И. к ИП Кутлиеву Т. В., ООО «МФО «Рубин Финанс» (ООО «МК (МКК) «Рубин Финанс») о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Ольшевская Т. И. обратилась в Промышленный районный суд г. Ставрополя с исковым заявлением к ИП Кутлиеву Т. В., ООО «МФО «Рубин Финанс» (ООО «МК (МКК) «Рубин Финанс») о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что дата были заключены договоры по установке системы водоочистки и способу ее финансирования. Впоследствии истцу Ольшевской Т.И. стало известно, что заключенные договоры являются недействительными сделками по следующим основаниям.

С дата по дата ввиду ухудшения психоневрологического состояния истец Ольшевская Т.И. находилась на лечении в Ставропольском Краевом Клиническом Консультативно-Дагностическом центре. Придя домой дата после очередного приема внутривенно сильнодействующих и неврологических препаратов (феназипам, мексидол, пиразидол), она оставила дверь не запертой, чтобы соседка Манурова В.П. могла контролировать ее состояние и в случае его ухудшения вызвать скорую помощь, поскольку истец не могла встать с кровати. Этой ситуацией воспользовались работники ИП Кутлиева Т.В., войдя в квартиру истца без приглашения.

Войдя в квартиру, они представились работниками МУП «Водоканал». Ввиду ухудшения психоневрологического состояния истец не догадалась проверить достоверность этого утверждения и поверила им на слово. Затем они заявили, что установка водоочистителя обязательна для всех жильцов, и заканчивают установку водоочистителя в квартире соседки. Поскольку истец полностью доверяла своей соседке, то сделала вывод, что последняя уже проверила законность их действий и согласна с ними. Поэтому, когда Ольшевская Т.И. сообщила им, что у нее отсутствуют денежные средства на оплату установки водоочистителя, а снять их с лицевого счета в банке она не может, работники ИП Кутлиева Т.В. заявили, что достаточно расписаться в подготовленных ими на этот случай документах, и истец сможет оплатить, когда ей позволит здоровье.

Таким образом, Ольшевская Т.И. подписала все документы, которые заполнили сотрудники ИП Кутлиева Т.В. и подали истцу:

1) будучи дееспособной, но находившись в момент совершения сделки в таком состоянии, когда не могла понимать значение своих действий или руководить ими;

2) под влиянием обмана, поскольку сторона сделки намеренно умолчала об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от нее требовалась, а именно: в нарушение требований п. 2 ст. 9 и п. 2 ст. 8 ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" и п.п. 4.5 и 4.6 Правил ООО МК «РУБИН ФИНАНС» (ООО «МК (МКК) «Рубин Финанс»), утвержденных генеральным директором дата и размещенных в качестве публичной оферты на сайте http://rubinfinans.ru, не сообщила полную и достоверную информацию о порядке и об условиях предоставления микрозайма, о правах и обязанностях, связанных с получением микрозайма;

3) под влиянием заблуждения, когда оно было настолько существенным, что будучи способной разумно и объективно оценивать ситуацию и зная о действительном положении дел, истец не совершила бы сделку.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах.

Следовательно, поскольку ответчик ООО МК «РУБИН ФИНАНС» (ООО «МК (МКК) «Рубин Финанс») уже обязан вернуть все полученное сделке по определению мирового судьи участка № 5 Промышленного района г. Ставрополя от 16.11.2017 г., истец Ольшевская Т.И. просит демонтировать установленную систему водоочистки, которой она за все время ни разу не пользовалась, и вернуть ее исполнителю ИП Кутлиеву Т.В.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в один год.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

Ольшевская Т.И. родилась дата, воспитывалась и выросла при безусловной защите государства и недопущении возможности обмана и введении ее в заблуждение. О нарушении своих прав в результате заключения вышеуказанных договоров ей стало известно от Набатникова С.В., ее бывшего ученика после того, как она его ознакомила с результатами рассмотрения дела в мировом суде Промышленного района г. Ставрополя.

Считает, что пропустила срок исковой давности по уважительным причинам.

Когда Ольшевская Т.И. осознала последствия совершенных ею действий, то она обратилась к своему участковому полицейскому, на что получила постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, на том основании, что участковый не усмотрел нарушения ее гражданских прав и состава правонарушения по признакам мошенничества.

Просит суд признать причины пропуска срока исковой давности уважительными и восстановить срок исковой давности.

Также просит суд признать договор от дата №, заключенный между Ольшевской Т. И. и ИП Кутлиевым Т.В. недействительным и применить последствия недействительности сделки путем возврата системы водоочистки ИП Кутлиеву Т.В.

Кроме того просит суд признать договор от дата №, заключенный между Ольшевской Т. И. и ООО «МФО «Рубин Финанс» (ООО «МК (МКК) «Рубин Финанс») недействительным и применить последствия недействительности сделки путем исполнения обязательства Займодавца по определению мирового судьи участка № 5 Промышленного района г. Ставрополя от 16.11.2017 года по взысканию с Заемщика денежных средств в размере 13593,87 рублей.

В судебное заседание истец Ольшевская Т.И., извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явилась, причины неявки суду не известны, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Ольшевской Т.И. – Набатников С.В. по доверенности заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске, и просил суд их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ИП Кутлиев Т.В. заявлены исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения, поддержал письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому указано следующее.

В исковом заявлении истец утверждает, что договоры были заключены ей «в таком состоянии, когда не могла понимать значение своих действий или руководить ими». ИП Кутлиев Т.В. обоснованно полагает, что данный довод не соответствует действительности.

дата Ольшевской Т.И. была предоставлена полная и исчерпывающая информация об установке водоочистки «Нортекс Стандарт» и ее преимуществах перед аналогичной продукцией других производителей. Истец осознанно и без воздействия со стороны приняла решение о приобретении товара, что подтверждается купоном-заказом, согласно которому Ольшевская Т.И. подтвердил получение полной и наглядной информации о товаре и его свойствах, функциях, комплектации и порядке обмена и возврата. Перед приобретением установки водоочистки, истец был ознакомлен и получил на руки руководство по эксплуатации данной системы водоочистки.

Полагает, что ссылки истца на нахождение в состоянии, «когда она не могла понимать значение своих действий и руководить ими» не соответствует действительности и опровергается материалами дела.

Следует обратить внимание, что товар был установлен на указанное истцом место. Ольшевская Т.И. в присутствии сотрудника ИП Кутлиева Т.В. проверила рабочее состояние товара и качество установки, что подтверждается ее подписью в талоне на установку и акте выполненных работ. Расположение товара, его внешний вид, цена истца устраивали. Также с истцом был заключен договор на сервисное обслуживание, в соответствии с которым ИП Кутлиев Т.В. обязался проводить сервисное обслуживание системы товара.

Считает, что доводы истца Ольшевской Т.И. о нахождении в специфическом состоянии, не позволявшем последней правильно оценивать объективную реальность, свидетельствуют только лишь о злоупотреблении ей своим правом. В доказательство своих требований Ольшанская Т.И. ссылается на выписку из истории болезни № и пропуск в дневной стационар по направлению № (358) от 13.1 года. Согласно выписке из истории болезни, в период с дата по дата Ольшевская Т.И. страдала органическим тревожным состоянием. Данный диагноз никоим образом не ограничивал дееспособность истца и позволял ей объективно воспринимать окружающую действительность.

Далее, истец заявляет о том, что система водоочистки была установлена ответчиком ИП Кутлиевым Т.В. истцу Ольшевской Т.И. «под влиянием обмана, поскольку сторона сделки намеренно умолчала об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, которая от него требовалась». Однако, установить из искового заявления, о каких именно обстоятельствах ИП Кутлиев Т.В. умолчал при заключении договора розничной купли-продажи, не представляется возможным. Установка водоочистки «Нортекс стандарт» приобретена истцом в полном соответствии со ст. 492 ГК РФ, что исключает возможность расторжения договора.

Вызывает изумление дата обращения с исковым заявлением истца в суд. Установка водоочистки «Нортекс Стандарт» была продана и установлена у истца Ольшевской Т.И. дата, а обратилась она в суд только дата, т.е. спустя более чем одного года с момента приобретения товара.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Ответчик ИП Кутлиев Т.В. считает, что истцом предпринята попытка с использованием своего права, своими действиями причинить вред ответчику, получив при этом выгоду для себя, которое выражается в необоснованном обогащении и намеренном сокрытии очевидного факта – использования системы водоочистки «Нортекс Стандарт» по ее целевому назначению в течение 1 года 3-х месяцев.

Исходя из вышесказанного, истец Ольшевская Т.И. недобросовестно заявила неосновательный иск, а, следовательно, ее исковые требования являются необоснованными, несостоятельными и не подлежат удовлетворению.

Просит суд в удовлетворении иска Ольшевской Т.И. к ИП Кутлиеву Т.В. отказать полностью.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «МКК «РУБИН ФИНАНС» (ООО МК «РУБИН ФИНАНС») – генеральный директор Лукошина Е.Е., извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явилась, представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в ее отсутствие.

Однако ранее представитель ответчика ООО «МКК «РУБИН ФИНАНС» (ООО МК «РУБИН ФИНАНС») направила в суд письменный отзыв на заявленные требования, согласно которым указано следующее.

В соответствии с п. 14 договора микрозайма заемщик Ольшевская Т.И. согласна с общими условиями договора № от дата. Своей подписью она подтверждает, что ей понятны все пункты договора, в том числе общие условия договора.

Ответчик ООО «МКК «РУБИН ФИНАНС» указывает, что истец Ольшевская Т.И. самостоятельно и добровольно заполнила и подписала заявление о предоставлении потребительского микрозайма. Данное обстоятельство подтверждается тем, что истец в указанном заявлении собственноручно указала цель использования микрозайма «приобретение системы водоочистки». Пунктом 5 заявления о предоставлении потребительского микрозайма истец подтвердила, что до нее бесплатно и в полном объеме доведена информация об условиях предоставления, использования и возврата потребительского микрозайма в ООО «МКК «РУБИН ФИНАНС».

Ответчик ООО «МКК «РУБИН ФИНАНС» указывает, что договор микрозайма заключен между сторонами в полном соответствии с требованиями действующего законодательства (Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»), ООО «МКК «РУБИН ФИНАНС» исполнило свои обязательства перед истцом в полном объеме, предоставив ей микрозайм.

Договор микрозайма и договор купли-продажи товара являются самостоятельными, отдельными сделками. Обязательства по договору микрозайма выполнены Заимодавцем. ООО «МКК «РУБИН ФИНАНС» не является стороной договора купли-продажи, следовательно, правоотношения по договору купли-продажи не влияют на права и обязанности сторон по договору микрозайма, заключенному как самостоятельный юридический документ.

Ответчик полагает, что до истца была доведена вся необходимая информация, касающаяся порядка и правил заключения договора микрозайма. Согласно п. 21 договора микрозайма «договор прочитан Заемщиком, по всем пунктам договора Заемщиком получены исчерпывающие разъяснения, при этом договор подписан Заемщиком добровольно и собственноручно, в ясном уме и здравой памяти, без каких-либо давлений и принуждения». Подписав договор микрозайма, истец тем самым подтвердила, обоснованность и законность сделки (заключения договора микрозайма). Кроме того, истцом подписан график выдачи и возврата займа и начисленных процентов по договору микрозайма (приложение № к договору микрозайма № от дата). Поэтому заявление истца о том, что договор микрозайма заключен путем обмана под влиянием заблуждения, является несостоятельным.

На момент заключения договора микрозайма истец находилась в дееспособном состоянии, т.е. могла адекватно осознавать свои действия и давать им объективную оценку.

Вместе с тем, крайне непонятна ситуация со сроком обращения Ольшевской Т.И. в суд с данным исковым заявлением. Договор микрозайма № был заключен дата На момент заключения и впоследствии, правомерность и законность заключенного договора микрозайма никаких вопросов у Ольшевской Т.И. не вызывала.

Ольшевская Т.И. обратилась в суд только 25.12.2017 года, то есть по прошествии более года после заключения договора микрозайма.

Согласно Определению Верховного Суда РФ от 03.02.2015 года № 32-КГ14-17, по смыслу ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом, т.е. осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

Обоснования позиции ООО «МКК «РУБИН ФИНАНС» доводились до Ольшевской Т.И. ранее (в уведомлении, исх. № от дата, судебном приказе от 26.05.2017 г., исковом заявлении от 05.10.2017 г.). Тем не менее, Ольшевская Т.И. намеренно продолжает не исполнять свои обязанности перед ООО «МКК «РУБИН ФИНАНС» по договору микрозайма.

Просит оставить исковое заявление договор Ольшевской Т.И. к ООО «МКК «РУБИН ФИНАНС» без удовлетворения.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, полагает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата истец Ольшевская Т.И. приобрела систему водоочистки «НОРТЕКС стандарт» стоимостью 8400 руб. у ИП Кутлиева В.Т., что подтверждается купоном-заказом от дата и товарным чеком № от дата.

Из содержания купона-заказа от дата следует, что Ольшевская Т.И. своей подписью подтверждает получение полной информации о товаре, его свойствах, функциях, комплектации и порядке обмена и возврата в наглядной и доступной форме.

дата между Ольшевской Т.И и ИП Кутлиевым Т.В. заключен договор на сервисное обслуживание и продление гарантийных обязательств №. Предметом договора является «сервисное обслуживание» устройства водоочистного бытового «НОРТЕКС стандарт» по адресу: <адрес>.

Согласно акту приемки работ от дата, подписанного истцом, установка выполнена в полном объеме, претензий не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Судом также установлено, что для оплаты товара (водоочистного устройства) был оформлен договор микрозайма № от дата в ООО «МФО «РУБИН ФИНАНС» (изменившего свое наименование на ООО «МКК «РУБИН ФИНАНС») на сумму 7400 рублей на срок 8 месяцев под 150% годовых. Согласно п. 11 договора микрозайма № от дата целью использования заемщиком потребительского займа является приобретение системы водоочистки.

Из искового заявления следует, что на следующий день после подписания договоров Ольшевская Т.И. пришла в офис ИП Кутлиева Т.В., расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. 50 лет ВЛКСМ, д.24, для оплаты микрозайма, однако сотрудник ИП Кутлиева Т.В. пояснила, что она деньги по микрозаймам не принимает и проводила Ольшевскую Т.И. к банку, где возможно осуществить оплату.

Требований о возврате устройства водоочистного бытового «НОРТЕКС стандарт» Ольшевская Т.И. сотруднику офиса не предъявляла и, соответственно, не сообщала о расторжении договора на сервисное обслуживание данного устройства.

Однако, истец Ольшевская Т.И. полагает, что заключенные договор № от дата с ИП Кутлиевым Т.В. и договора микрозайма № от дата с ООО «МФО «РУБИН ФИНАНС» являются недействительными, поскольку были заключены в момент, когда истец не могла понимать значение своих действий или руководить ими (после очередного приема внутривенно сильнодействующих и неврологических препаратов), а также находилась под влиянием обмана и введения ее в заблуждение.

На основании ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка может быть недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В ч. 2 ст. 166 ГК РФ указано, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Рассматривая требования о восстановлении пропущенного срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, суд приходит к следующему.

На основании ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Из ч. 1 ст. 197 ГК РФ следует, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Так, согласно ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из искового заявления следует, что оспариваемые договор купли-продажи № и договор микрозайма № были заключены дата, однако с настоящим иском в суд истец Ольшевская Т.И. обратилась только дата посредством почтовой корреспонденции.

В качестве уважительных причин пропуска установленного срока исковой давности истец Ольшевская Т.И. ссылается на свой возраст, состояние своего здоровья, а также на постановление от дата об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 159 УК РФ, и невозможность иным способом восстановить ее права.

Также, суд принимает во внимание и довод ответчиков о том, что истец Ольшевская Т.И. обратилась в суд для признания сделок недействительными спустя более одного года, только после того как в мировой суд Промышленного района поступило исковое заявление о взыскании с нее денежных средств в пользу ООО «МКК «РУБИН ФИНАНС» по договору микрозайма.

Однако с учетом вышеизложенного, суд полагает возможным восстановить пропущенный истцом Ольшевской Т.И. срок исковой давности и рассмотреть заявленные исковые требования по существу.

Рассматривая исковые требования о признании недействительными договора от дата №, заключенного между Ольшевской Т.И. и ИП Кутлиевым Т.В., и договора от дата №, заключенного между Ольшевской Т.И. и ООО «МФО «Рубин Финанс» (ООО «МК (МКК) «Рубин Финанс»), суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Судом установлено, что в материалах дела имеется выписка из истории болезни №, согласно которой истец Ольшевская Т.И., дата года рождения, находилась на лечении в дневном стационаре в Ставропольском краевом клиническом консультативно-дагностическом центре с дата по дата (то есть в период заключения оспариваемых договоров), после чего была выписана с улучшением под дальнейшее наблюдение врачей.

В период лечения Ольшевской Т.И. проводилось лечение с использованием следующих медикаментов: феназипам, мексидол, пиразидол.

Однако, анализируя представленные истцом документы, суд не находит законных оснований для установления факта нарушения физического и/или психологического состояния истца Ольшевской Т.И., которое могло привести ее в такое состояние на момент совершения сделок, когда она не могла понимать значение своих действий или руководить ими. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Из ч. 2 ст. 178 ГК РФ следует, что при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

В силу ч. 3 ст. 178 ГК РФ заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

На основании ч. 5 ст. 178 ГК РФ суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Суд полагает необходимым отметить, что дата истцу Ольшевской Т.И. была предоставлена полная и исчерпывающая информация ответчиком ИП Кутлиевым Т.В. об установке водоочистки «Нортекс Стандарт» и ее преимуществах перед аналогичной продукцией других производителей. Истец осознанно и без воздействия со стороны приняла решение о приобретении товара, что подтверждается купоном-заказом, согласно которому Ольшевская Т.И. подтвердила получение полной информации о товаре и его свойствах, функциях, комплектации и порядке обмена и возврата в наглядной и доступной форме.

Кроме того, перед приобретением установки водоочистки, истец Ольшевская Т.И. была ознакомлена и получила на руки руководство по эксплуатации данной системы водоочистки.

Судом также установлено, что товар (система водоочистки) был установлен на указанное истцом Ольшевской Т.И. место в ее квартире. Ольшевская Т.И. в присутствии сотрудника ИП Кутлиева Т.В. проверила рабочее состояние товара и качество установки, что подтверждается ее подписью в талоне на установку и акте выполненных работ. Расположение товара, его внешний вид, цена истца устраивали. Также с истцом был заключен договор на сервисное обслуживание, в соответствии с которым ИП Кутлиев Т.В. обязался проводить сервисное обслуживание системы товара. Доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, в соответствии с п. 14 договора микрозайма заемщик Ольшевская Т.И. была согласна с общими условиями договора № от дата и ей были понятны все пункты договора, что подтверждается ее собственноручной подписью.

Истец Ольшевская Т.И. самостоятельно и добровольно заполнила и подписала заявление о предоставлении ей потребительского микрозайма в ООО «МФО «РУБИН ФИНАНС». Данное обстоятельство подтверждается тем, что истец в указанном заявлении собственноручно указала цель использования микрозайма «приобретение системы водоочистки». Пунктом 5 заявления о предоставлении потребительского микрозайма истец подтвердила, что до нее бесплатно и в полном объеме доведена информация об условиях предоставления, использования и возврата потребительского микрозайма в ООО «МФО «РУБИН ФИНАНС».

В п. 21 договора микрозайма № от дата указано, что настоящий договор прочитан заемщиком, по всем пунктам договора получены разъяснения, при этом договор подписан заемщиком добровольно и собственноручно, в здравой памяти, без каких-либо давлений и принуждений.

Так, довод истца о предоставлении ей неполной и недостоверной информации о порядке и условиях предоставления микрозайма суд считает необоснованным. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В судебном заседании установлено, что в материалах дела имеется копия постановления от дата, вынесенная УУП ОП № 3 УМВД России по г. Ставрополю старшим лейтенантом полиции Синельниковым Н.М., по материалу проверки КУСП № от дата об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ИП Кутлиева Т.В. и/или ООО «МФО «РУБИН ФИНАНС» по ч. 1 ст. 159 УК РФ (мошенничество), поскольку отсутствуют признаки совершения данного преступления

Так, доводы истца о введении ее в заблуждение или обмане относительно принадлежности работников ИП Кутлиева Т.В. к сотрудникам МУП «Ставропольводоканал» являлись предметом материала проверки КУСП № 40797 от 28.10.2016 года и им дана соответствующая оценка.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание добросовестное поведение ответчиков по предоставлению истцу полной и достоверной информации относительности существа заключаемых договоров, судом не усматривается факта заключения оспариваемых сделок под влиянием заблуждения и/или обмана. Доказательств обратного суду не представлено.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истцом Ольшевской Т.И. не представлено доказательств в обоснование заявленных исковых требований. Утверждение истца о нахождении ее в период подписания оспариваемых договоров под воздействием психотропных веществ, а также ее доверчивость не подтверждены никакими доказательствами, в связи с чем являются юридически значимыми для рассмотрения настоящего спора.

Исходя из норм ст. ст. 432, 433 ГК РФ, договор является заключенным в случае, если каждая из сторон изъявила намерение (волю) приобрести для себя какие-либо гражданские права и обязанности и сторонами в требуемой форме определены все существенные условия соответствующей сделки. Если договор исполнен либо исполняется и имеются данные, позволяющие определенно установить предмет договора, а у сторон не возникает спора относительно существенных условий сделки, условие о предмете не должно считаться несогласованным, а договор - незаключенным.

Суд полагает, что между Ольшевской Т.И., с одной стороны, и ООО «МФО «РУБИН ФИНАНС», с другой стороны, было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа: определена сумма займа в размере 7400 рублей, срок займа – 8 месяцев, процентная ставка – под 150% годовых, а также целью использования заемных средств – приобретение системы водоочистки. Условия договора выполнены сторонами: займодавец предоставил денежные средства, а заемщик за эти средства приобрела товар и услуги у ИП Кутлиева Т.В. и обязалась погасить сумму займа.

Кроме того, между Ольшевской Т.И., с одной стороны, и ИП Кутлиевым Т.В., с другой стороны, было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора купли-продажи: определен его предмет – система водоочистки «НОРТЕКС стандарт», установлена продажная цена в размере 8400 рублей. Условия договора выполнены сторонами: продавец получил денежные средства (полученные истцом в ООО «МФО «РУБИН ФИНАНС»), а покупатель получила систему водоочистки «НОРТЕКС стандарт».

Согласно положениям ст. 421 ГК РФ истец Ольшевская Т.И. воспользовалась заемными средствами, полученными от ООО «МФО «РУБИН ФИНАНС», нарушение микрофинансовой организацией прав и законных интересов истца судом не установлено.

При таких обстоятельствах, исходя из норм ст. ст. 432, 433 ГК РФ, договоры являются заключенными, существенные условия в договорах указаны и доведены до сторон, а неполная информация о продавце не является существенным нарушением условий договора купли-продажи.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемые договор купли-продажи и договор микрозайма были заключены между сторонами в полном соответствии с требованиями действующего законодательства (Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Федерального закона от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»).

Также суд полагает необходимым указать, что истец Ольшевская Т.И., подписывая договор на сервисное обслуживание и продление гарантийных обязательств № от дата и договор микрозайма № от дата, должна была предвидеть негативные последствия своих действий, а тем более ее должно было насторожить большое количество документов и необходимость ее подписи на каждом листе.

Рассматривая исковые требования о применении последствий недействительности оспариваемых договора от дата №, заключенного между Ольшевской Т.И. и ИП Кутлиевым Т.В., и договора от дата №, заключенного между Ольшевской Т.И. и ООО «МФО «Рубин Финанс» (ООО «МК (МКК) «Рубин Финанс»), суд приходит к следующему.

Из ч. 3 ст. 166 ГК РФ следует, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Однако, поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований о признании договора от дата №, заключенного между Ольшевской Т.И. и ИП Кутлиевым Т.В., и договора от дата №, заключенного между Ольшевской Т.И. и ООО «МФО «Рубин Финанс» (ООО «МК (МКК) «Рубин Финанс») недействительными, то суд также полагает необходимым отказать Ольшевской Т.И. в удовлетворении требований о применении последствия недействительности указанных сделок.

Таким образом, суд считает заявленные исковые требования незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ольшевской Т. И. к ИП Кутлиеву Т. В., ООО «МФО «Рубин Финанс» (ООО «МК (МКК) «Рубин Финанс») о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Степанова

.

.

.