Решение от 14.09.2022 по делу № 2-5029/2022 от 07.06.2022

УИД: 56RS0018-01-2022-005645-15

№2-5029/2022

Решение

Именем Российской Федерации

г. Оренбург Оренбургская область 14 сентября 2022 года

Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе судьи Михайловой О.П., при секретаре Бугаец А.С., с участием представителя истца Сариева Д., представителя ответчика Кужахметова Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КисЕ. Е. Н. и Киселева С. Н. к Богатову В. Н. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

КисЕ. Е.Н. и Киселев С.Н. обратились с вышеназванным иском, указав, что 26.09.2018г. между КисЕ. Е.Н., Киселевым С.Н. с одной стороны и Богатовым В.Н. с другой стороны заключен договор займа на общую сумму ... рублей. Денежные средства переданы займодавцами в полном объеме, однако в нарушение условий договора денежные средства до настоящего момента не возвращены заемщиком.

Истцы просили взыскать с Богатова В.Н. в свою пользу задолженность по договору займа от 26.09.2018г. в размере ... рублей.

Протокольным определением суда от ... к участию в деле привлечен финансовый управляющий КисЕ. Е.Н. – Овчинникова Е.А.

КисЕ. Е.Н. и Киселева С.Н., ответчик Богатов В.Н. в судебное заседание не явились, об отложении не ходатайствовали, в суд направили представителей.

Киселев С.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо финансовый управляющий КисЕ. Е.Н. - Овчинникова Е.А. в судебное заседание не явилась, об отложении не ходатайствовала.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Представитель истца КисЕ. Е.Н. - Сариев Д., действующий на основании доверенности, исковое заявление поддержал по основаниям, изложенным в нем.

Представитель ответчика Кужахметов Т.Ю., действующий на основании доверенности, против иска возражал, полагая, что денежные средства по договору не передавались, сделка является безденежной.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К основаниям, влекущим возникновение права кредитора требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком, Гражданский кодекс Российской Федерации относит, в частности, нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа (п. 2 ст. 811), невыполнение предусмотренной договором обязанности по обеспечению возврата кредита, утрата (или ухудшение условий) обеспечения обязательства, за которые кредитор не отвечает (ст. 813), нарушение заемщиком обязанности по обеспечению возможности для кредитора осуществлять контроль за целевым использованием суммы кредита, а также невыполнение условия о целевом использовании кредита (ст. 814 п. п. 1 и 2).

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23.02.1999г. N4-П, гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2009г. №243-О-О нарушение сроков возврата кредита не являются сами по себе безусловным основанием для удовлетворения требований кредитора о досрочном возврате кредита. Как разъяснил Конституционный Суд РФ, при разрешении спора, связанного с применением положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства, позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (статья 19 Конституции РФ) паритетность в отношениях между сторонами. К их числу он отнес: наличие и уважительность причин допущенных нарушений, период просрочки, сумму просрочки, вину одной из сторон.

Принятие заемщиком своевременных мер по погашению просроченной согласно графику платежей задолженности с учетом правил статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не может расцениваться как недобросовестное (виновное) поведение и направленное на уклонение от исполнения принятого на себя обязательства.

В силу положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" указано, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса договор займа, если займодавцем является гражданин, является реальным и считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

По смыслу положений статей 309, 310, 808, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа, перечисления денежных средств истцу во исполнение заключенного между сторонами договора займа.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Обзоре Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 8 июля 2020 года, при наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике взаимоотношений вытекающих из договора займа, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

Из материалов гражданского дела следует, что в ходе рассмотрения Восемнадцатым Арбитражным апелляционным судом апелляционных жалоб по делу №N Арбитражного суда ... Богатовым В.Н. представлена копия договора беспроцентного займа от 26.09.2018г. между КиселевойЕ.Н., Киселевым С.Н. с одной стороны и Богатовым В.Н. с другой стороны, согласно которому займодавец передает заемщику беспроцентный заем на сумму ... рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок.

Согласно п.1.2 договора займа указанный заем передается в день подписания настоящего договора наличным платежом.

В соответствии с п.2.1, 2.2 договора, заемщик обязан вернуть займодавцу указанную сумму займа в срок до 30.12.2022г. Возврат указанной суммы займа может происходить как одной суммой, так и по частям.

В случае невозвращения указанной в п.1.1 суммы займа в определенный в п.2.1 срок заемщик уплачивает пени в размере ...% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата займодавцу (п.3.1 Договора).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон обязательств по настоящему договору, она обязана возместить другой стороне причиненные таким неисполнением убытки (п.3.2 Договора).

Неисполнение одной из сторон условий настоящего договора, приведшее к материальным потерям второй стороны, влечет за собой применение к виновной стороне штрафных санкций в размере нанесенного ущерба и может служить основанием для досрочного прекращения договора.

В соответствии с буквальным толкованием договора займа, указанный договор не является актом приема передачи денежных средств.

В судебном заседании подлинник договору суду не представлен, в материалах дела №N таковой отсутствует, имеется лишь копия.

Иных доказательств, подтверждающих передачу денежных средств, материалы дела не содержат.

Представитель истца в заседании пояснил, что денежные средства передавались ответчику частями, в какое время и в каких размерах, сторона не помнит.

Пояснения стороны истца о передаче денежных средств частями ничем не подтверждены, а также противоречат условиям договора от 26.09.2018г., по которому заем передается в день подписания договора (п.1.2).

Ответчиком факт подписания договора беспроцентного займа от 26.09.2018г. не оспаривался. В частности, представитель Богатова В.Н. в заседании пояснил, что договор займа от 26.09.2018г. заключался для обоснования экономической возможности проведения расчета с юридическим лицом, при этом фактически денежные средства не передавались.

Ответчиком оспаривался факт передачи денежных средств по договору займа и платежеспособность КисЕ. Е.Н. в момент подписания договора беспроцентного займа от 26.09.2018г.

В обоснование доводов в материалы дела представлены копия договора беспроцентного займа между Богатовым В.Г. (Кредитор) и КисЕ. Е.Н, (Заемщик) от 25.04.2018г. на сумму ... млн. руб. и решение Ленинского районного суда ... от 24.12.2020г., которым с КисЕ. Е.Н. в пользу Богатова В.Н. взысканы денежные средства ... руб., что свидетельствует, в том числе о том, что истец сама была должна ответчику денежные средства.

Договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Однако доказательств, с достоверностью свидетельствующих о передаче истцами денежных средств ответчику в размере ... млн. руб. (расписка, приходный кассовый ордер и др.) материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, оснований полагать действия ответчика недобросовестными, у суда не имеется.

Довод стороны истца о том, что договор займа от 26.09.2018г. заключен и денежные средства возвращались ответчиком в пользу истцов по данному договору, о чем имеется копия расписки о возврате денежных средств размере ....руб. от 12.02.2019г., судом отклоняется, поскольку в расписке имеется подпись лишь одного займодавца (КисЕ. Е.Н.), ни подписи второго займодавца Киселева С.Н., ни заемщика Богатова В.Н. расписка не содержит; кроме того, подлинник расписки в материалах дела отсутствует.

Подлинники договора займа от 26.09.2018г. и расписки на .... руб. от 12.02.2019г. суду не представлены. Как не представлено и доказательств передачи КисЕ. Е.Н., Киселевым С.Н. ответчику Богатову В.Н. суммы займа ... млн. руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о безденежности сделки, по основаниям недоказанности факта передачи должнику наличных денежных средств, а также недоказанности платежеспособности истцов на момент составления договора займа от 26.09.2018г.

Кроме того, согласно п.2.1 договора займа от 26.09.2018г., заемщик обязан вернуть займодавцу сумму займа в срок до 30.12.2022г., то есть на момент рассмотрения спора срок возврата денежных средств по договору займа не наступил.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о досрочном взыскании задолженности по договору займа, подлинник которого суду не представлен и факт передачи денежных средств (займа) не доказан, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 24, 56, 67, 194-198 ГПК РФ,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░. ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ...

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ...

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░