Решение по делу № 33а-23747/2017 от 31.10.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33а-23747/2017

город Уфа 15 ноября 2017 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Васильевой Г.Ф.,                

судей: Идрисовой А.В. и Фроловой Т.Е.,     

при секретаре Идельбаеве З.Р.,    

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фаттахова Р.Ф. на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 06 сентября 2017 года по административному делу по административному исковому заявлению Фаттахова Р.Ф. к Уфимскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Идрисовой А.В., проверив материалы административного дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фаттахов Р.Ф. обратился в суд с административным иском к Уфимскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан (далее Уфимский РО СП УФССП России по РБ) об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

В обоснование требования указано, что 02 декабря 2013 года судебный пристав-исполнитель Уфимского РО СП УФССП России по РБ Лукманова Р.Ш. возбудила исполнительное производство № №... в отношении должника Фаттахова Р.Ф. о взыскании с него в пользу ОАО «АФБанк» задолженности в размере 214833,90 руб., с обращением взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки ВАЗ 21074, 2007 года выпуска, VIN №..., с определением способа реализации путем публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 169200 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя Уфимского РО СП УФССП России по РБ Лонщакова В.В. от 11 марта 2016 года указанное исполнительное производство окончено.

Административный истец Фаттахов Р.Ф., указывая, что он, как участник исполнительного производства, не был своевременно ознакомлен с указанными постановлениями, просит признать действия судебных приставов-исполнителей незаконными постановления о возбуждении исполнительного производства от 02.12.2013 и об окончании исполнительного производства от 11.03.2016.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 06 сентября 2017 года в удовлетворении требований Фаттахова Р.Ф. отказано.

В апелляционной жалобе Фаттахов Р.Ф. просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований, приведя в обоснование жалобы доводы, аналогичные изложенным в административном исковом заявлении.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились, что в силу ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) не препятствует рассмотрению дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ и частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ст. 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом первой инстанции установлено, что решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 июня 2009 года, вступившего в законную силу 26 июня 2009 года, с Фаттахова Р.Ф. в пользу ОАО «АФ Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 214833,90 руб., обращено взыскание на заложенное имущество автомобиль марки ВАЗ 21074, 2007 года выпуска, VIN №..., определить способ реализации с публичных торгов, установить начальную продажную цену 169200 руб.

На основании заявления взыскателя ОАО «АФ Банк» от 21 ноября 2013 года судебный пристав исполнитель Уфимского РО СП УФССП России по РБ возбудил исполнительное производство № №... от 02 декабря 2013 года.

Постановлением от 11 марта 2016 года исполнительное производство № 23974/13/62/02 от 02 декабря 2013 года о взыскании с Фаттахова Р.Ф. в пользу ОАО «АФ Банк» задолженности по кредитному договору в сумме 214833,90 руб., обращении взыскания на заложенное имущество автомобиля марки ВАЗ 21074, 2007 года выпуска, V1N №... с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены 169200 руб. окончено.

Согласно акту от 11 марта 2016 года о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращен взыскателю, судебный пристав-исполнитель Уфимского РО СП УФССП России по РБ установил, что у должника Фаттахова Р.Ф. отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу, что нарушений оспариваемыми постановлениями и действиями прав и законных интересов административного истца не установлено, в связи с чем отказал в удовлетворении требований Фаттахова Р.Ф. к Уфимскому РО СП УФССП России по РБ.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку исполнительное производство окончено, то постановление о возбуждении исполнительного производства и окончании исполнительного производства не нарушают права и законные интересы истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что он не получал копий оспариваемых постановлений, вынесенных с нарушением требований действующего законодательства, он не скрывался от судебного пристава-исполнителя, не уклонялся от исполнения судебного акта и по возможности оплачивал долг, судебным приставом-исполнителем не установлено кто являлся взыскателем в период ведения исполнительного производства не являются основанием для отмены оспариваемого решения суда, так как не подтверждают факта нарушения прав и законных интересов истца.

Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения. По делу отсутствуют предусмотренные статьей 310 КАС РФ основания для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 06 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фаттахова Р.Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий:                     Г.Ф. Васильева

судьи:                                      А.В. Идрисова

                                    Т.Е. Фролова

справка: судья Насырова Г.Р.