Решение по делу № 02-2413/2024 от 28.09.2023

77RS0016-02-2023-023366-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2024 года адрес

Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Титовой И.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2413/2024 по иску ПАО «Аэрофлот» к ФССП России, ОСП по адрес № 1 ГУФССП России по адрес о возмещении убытков, причиненных действиями судебного пристава-исполнителя, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Аэрофлот» обратился в суд с иском к ответчикам ФССП России, ОСП по адрес № 1 ГУФССП России по адрес о возмещении убытков, причиненных действиями судебного пристава-исполнителя, процентов, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что решением Петропавловск-Камчатского городского суда по гражданскому делу №2-1120/2021 исковые требования фио к ПАО «Аэрофлот» удовлетворены на сумму сумма. 24 мая 2021 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по адрес № 1 ГУФССП России по адрес фио, до вступления в законную силу указанного решения, возбуждено исполнительное производство №88703/21/77053-ИП в отношении ПАО «Аэрофлот» на основании исполнительного листа ФС №012754588 от 14 апреля 2021 года, выданного Петропавловск-Камчатским городским судом по указанному делу. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 24 июня 2021 решение Петропавловск-Камчатского городского суда адрес от 27 января 2021 года отменено, в удовлетворении исковых требований фио к ПАО «Аэрофлот» отказано в полном объеме, указанный судебный акт вступил в законную силу, сторонами не обжаловался. Истец указывает, что рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 27 мая 2021 года вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств ПАО «Аэрофлот». После получения копий постановлений о возбуждении исполнительного производства, а также постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, ПАО «Аэрофлот» уведомило судебных приставов-исполнителей, в производстве которых находилось исполнительное производство о том, что вышеуказанный исполнительный лист не подлежит исполнению, поскольку вынесенное решение Петропавловск-Камчатского городского суда адрес в законную силу не вступило и находилось в стадии обжалования в апелляционной инстанции. В дальнейшем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств ПАО «Аэрофлот». Также указывает, что представителем истца судебным приставам-исполнителям неоднократно передавались заверенные копии судебных актов, вместе с тем, указанное исполнительное производство прекращено не было. Более того, в период с 2021 года по 2023 год с расчетных счетов ПАО «Аэрофлот» открытых в различных банках, списывались различные суммы, после чего возвращались, однако не в полном объеме. При таких обстоятельствах, полагая свои права нарушенными, истец просит суд взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, за счет казны Российской Федерации в свою польщу денежные средства в размере сумма (эквивалент сумма согласно курса ЦБ на 12 сентября 2023 года), состоящие из незаконно списанных 16 июня 2023 года денежных средств в размере сумма (эквивалент сумма согласно курса ЦБ на 12 сентября 2023) и убытков понесенные ПАО «Аэрофлот» в связи с незаконным списанием с расчетного счета ПАО «Аэрофлот» в валюте в размере сумма (эквивалент сумма согласно курса ЦБ на 12 сентября 2023); расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма; проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере сумма и сумма (эквивалент сумма согласно курса ЦБ на 12 сентября 2023); проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму невозвращенного долга сумма начиная с 11 сентября 2023 года по день фактического исполнения решения суда.

Представители истца, ответчиков, третьих лиц в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, что явилось основанием для рассмотрения дела в их отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, решением Петропавловск-Камчатского городского суда по гражданскому делу №2-1120/2021 удовлетворено исковое заявление фио к ответчику ПАО «Аэрофлот», судом постановлено взыскать с последнего в пользу истца денежные средства в размере сумма.

24 мая 2021 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по адрес № 1 ГУФССП России по адрес фио возбуждено исполнительное производство №88703/21/77053-ИП в отношении ПАО «Аэрофлот» на основании исполнительного листа ФС №012754588 от 14 апреля 2021 года, выданного Петропавловск-Камчатским городским судом по указанному делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 24 июня 2021 решение Петропавловск-Камчатского городского суда адрес от 27 января 2021 года отменено, в удовлетворении исковых требований фио к ПАО «Аэрофлот» отказано в полном объеме, указанный судебный акт вступил в законную силу, сторонами не обжаловался.

27 мая 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес № 1 ГУФССП России по адрес вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств ПАО «Аэрофлот».

В дальнейшем истец ПАО «Аэрофлот» уведомило судебных приставов-исполнителей, в производстве которых находилось исполнительное производство о том, что вышеуказанный исполнительный лист не подлежит исполнению, поскольку вынесенное решение Петропавловск-Камчатского городского суда адрес в законную силу не вступило и находилось в стадии обжалования в апелляционной инстанции, истцом также передавались заверенные копии судебных актов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес № 1 ГУФССП России по адрес от 11 июня 2021 года отменены аресты в отношении транспортных средств ПАО «Аэрофлот», наложенные в рамках постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 27 мая 2021 года.

Судом также установлено, что денежные средства, списанные с расчетного счета ПАО «Аэрофлот» в размере сумма были возвращены истцу, что подтверждается платежным поручением №86718 от 16 декабря 2021 года.

Как указывает истец, денежные средства в размере 3 267,10 долл. США, списанные в рамках исполнительного производства платежным поручением №579666 от 16 июня 2023 года, ПАО «Аэрофлот» не возвращены.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа и органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Убытки в силу статьи 1064 ГК РФ, представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков возможна лишь при наличии следующих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

При взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда.

На лице, заявляющем требование о возмещении внедоговорного вреда, лежит обязанность доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также его вину, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины.

Согласно ст. 2 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10 статьи 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.

В силу статей 12 и 56 ГПК РФ для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия) должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика (его должностного лица), а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности истцом всех перечисленных обстоятельств.

Вместе с тем, из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем были предприняты необходимые исполнительные действия и приняты необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что материалами дела не подтверждается наличие прямой причинно-следственной связи между бездействием, по мнению истца, судебного пристава-исполнителя и заявленными ко взысканию убытками.

Истцом не представлено убедительных, бесспорных и достоверных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что в результате незаконных действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя он понес убытки в заявленном размере.

В настоящем случае совокупность условий для возмещения убытков отсутствует, заявленная истцом сумма не является вредом, наступившим именно в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для принятия к ответчикам мер гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков не имеется, таким образом заявленные требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Относительно требований истца в части взыскания процентов, суд указывает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу статей 395, 1107 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму этих денежных средств с момента, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности их сбережения денежных средств в сумме неосновательного обогащения до дня их фактического возврата.

Вместе с тем, действующим законодательством не предусмотрено взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с государственных органов Российской Федерации, поскольку государственные органы получают денежные средства по целевому назначению и исключительно в интересах Российской Федерации.

При таких обстоятельствах требования истца в части взыскания процентов удовлетворению также не подлежат.

Отказывает суд также и в удовлетворении требований ПАО «Аэрофлот» в части взыскания судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ПАО «Аэрофлот» в удовлетворении иска к ФССП России, ОСП по адрес № 1 ГУФССП России по адрес о возмещении убытков, причиненных действиями судебного пристава-исполнителя, процентов, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Мещанский районный суд адрес.

Мотивированное решение составлено 23 апреля 2024 года

Судья Титова И.В.

1