Решение по делу № 2-1985/2020 от 20.02.2020

Дело № 2-1985/2020

03RS0004-01-2020-001132-69

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2020 года г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кочкиной И.В.

при секретаре судебного заседания Гуслине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Русфинанс Банк" к Водневу В. В. о взыскании суммы задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Русфинанс Банк" обратилось в суд с иском к Водневу В. В. о взыскании суммы задолженности, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Договором потребительского кредита №-ф заключенным между ООО "Русфинанс Банк" и Водневым В. В., заёмщику был предоставлен кредит на сумму 515240,00 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля модель Chery A19, год выпуска 2015, идентификационный № №, двигатель № №, кузов № №, цвет ЧЕРНЫЙ.

В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между Ответчиком и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №-фз.

В соответствии с условиями Договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.

Однако в нарушение условий Договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по Договору потребительского кредита, что подтверждается историей погашений.

Факт выдачи Ответчику кредита подтверждается следующими документами, находящимися в кредитном досье №

Договором потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ;

Историей всех погашений клиента по договору № от ДД.ММ.ГГГГ:

Расчетом задолженности.

Общие условия Договора потребительского кредита размещены на официальном сайте ООО "Русфинанс Банк" в соответствии со ст.5 ФЗ от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "О потребительском кредите (займе)".

В настоящее время по Договору потребительского кредита № образовалась задолженность в размере - 426425,80 руб., которая состоит из:

Текущий долг по кредиту -313858,17 руб.

Долг по погашению кредита (Просроченный кредит): 86005,51 руб.

Долг по неуплаченным в срок процентам (Просроченные проценты): 26562,12 руб.

Согласно отчёта об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, проведённой независимым оценщиком рыночная стоимость автомобиля модель Chery A19, год выпуска 2015, идентификационный № №, двигатель № №, кузов № №, цвет ЧЕРНЫЙ составляет 342666.

Согласно условий договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ заложенное имущество, а именно автомобиль модель Chery A19, год выпуска 2015, идентификационный № №, двигатель № №, кузов № №, цвет ЧЕРНЫЙ находится в пользовании у залогодателя.

Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчика Воднева В. В. в пользу ООО "Русфинанс Банк" сумму задолженности по Договору потребительского кредита № -ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 426 425,80 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль модель Chery A19. год выпуска 2015, идентификационный № №, двигатель № №, кузов № №, цвет ЧЕРНЫЙ, в счет погашения задолженности Воднева В. В. перед ООО "Русфинанс Банк" по Договору потребительского кредита № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 342 666 руб., исходя из отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Ответчика в пользу ООО "Русфинанс Банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 464,26 руб.

Взыскать с Ответчика в пользу ООО "Русфинанс Банк" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. за требование неимущественного характера.

В судебное заседание представитель истца, извещенный надлежащим образом, не явился, просит рассмотреть дело без их участия.

Ответчик Воднев В.В. на судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания. Конверт с судебной повесткой вернулся в суд с отметкой «Истек срок хранения».

Согласно ст.233 ГПК РФ суд, с учетом мнения представителя истца, выраженного в исковом заявлении, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Согласно ст. 165.1. ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила п. 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Таким образом, суд полагает что, предпринял все возможные меры, предусмотренные ст. 113 ГПК Российской Федерации, для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии возможности получить судебные извещения, ответчиком не представлено.

Согласно ст. 167 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно п.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд приходит к выводу что, ответчик был надлежаще извещен, ходатайств об отложении дела не заявил, возражений не представил.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 67 Постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Аналогичные разъяснения даны и в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", согласно которому по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно ч. 5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Информация о движении гражданского дела, даты судебных заседаний своевременно опубликованы на сайте Ленинского районного суда г. Уфы РБ - leninsky.bkr@sudrf.ru.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п.2 ст.1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. В п.3 статьи 10 ГК РФ закреплена норма презумпции добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений: «В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Договором потребительского кредита №-ф заключенным между ООО "Русфинанс Банк" и Водневым В. В., заёмщику был предоставлен кредит на сумму 515240,00 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля модель Chery A19, год выпуска 2015, идентификационный № №, двигатель № №, кузов № №, цвет ЧЕРНЫЙ.

В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между Ответчиком и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №-№.

В соответствии с условиями Договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.

Однако в нарушение условий Договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по Договору потребительского кредита, что подтверждается историей погашений.

Факт выдачи Ответчику кредита подтверждается следующими документами, находящимися в кредитном досье №:

Договором потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ;

Историей всех погашений клиента по договору № от ДД.ММ.ГГГГ:

Расчетом задолженности.

Общие условия Договора потребительского кредита размещены на официальном сайте ООО "Русфинанс Банк" в соответствии со ст.5 ФЗ от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О потребительском кредите (займе)".

Расчет суммы задолженности по кредитному договору, представленный истцом, судом проверен и признается арифметически правильным, произведенным в соответствии с условиями договора, заключенного с заемщиком, ответчиком не опровергнут.

На основании ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст.808 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ч. 1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из правил распределения обязанностей по доказыванию, ответчик на день рассмотрения дела по существу каких-либо возражений и доказательств несоразмерности размера задолженности по кредитному договору не представил.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца текущий долг по кредиту в размере 313 858,17 руб., долг по погашению кредита (просроченный кредит) в размере 86 005,51 руб., долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты)в размере 26 562,12 руб.

В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счёт заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Таким образом, заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе в случае не исполнения должником обязательств. обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.

Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством.

Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Таким образом, п. 3 ст. 340 ГК РФ устанавливает правило, согласно которому согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. При этом указано, что законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество могут быть предусмотрены отступления от этого правила.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ предусмотрены судебные расходы, состоящие из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям. С ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 464,26 руб. и 6 000 руб. за требование неимущественного характера.

Таким образом, суд полагает, исковые требования ООО "Русфинанс Банк" к Водневу В. В. о взыскании суммы задолженности подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199, 233 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "Русфинанс Банк" к Водневу В. В. о взыскании суммы задолженности удовлетворить.

Взыскать с Воднева В. В. в пользу ООО "Русфинанс Банк" сумму задолженности по Договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: текущий долг по кредиту в размере 313 858,17 руб., долг по погашению кредита (просроченный кредит) в размере 86 005,51 руб., долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) в размере 26 562,12 руб.

Взыскать с Воднева В. В. в пользу ООО "Русфинанс Банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 464,26 руб. и 6 000 руб. за требование неимущественного характера.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль модель Chery A19. год выпуска 2015, идентификационный № №, двигатель № №, кузов № №, цвет ЧЕРНЫЙ, в счет погашения задолженности Воднева В. В. перед ООО "Русфинанс Банк" по Договору потребительского кредита № №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 342 666 руб., исходя из отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ (ред. от 28.06.2010 г.) «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.

Судья                                        Кочкина И.В.

Мотивированное решение составлено 05.06.2020 года.

Судья                 Кочкина И.В.