Решение по делу № 33а-3429/2019 от 09.09.2019

Судья: Шандрин Р.В. Дело № 33а –3429/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«26» сентября 2019 года г. Пенза

Судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Смирновой Л.А.,

и судей Овчаренко А.Н. и Мартыновой Е.А.,

при секретаре Будановой Н.С.,

заслушали в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Смирновой Л.А. административное дело № 2а-739/2019 по апелляционной жалобе Ершова В.А. на решение Зареченского городского суда Пензенской области от 17 июля 2019 г., которым постановлено:

в удовлетворении административного искового заявления Ершова В.А. к прокуратуре г. Заречного Пензенской области, прокуратуре Пензенской области о возложении обязанности предоставить ответ по существу на обращение от 27 февраля 2019 г. - отказать.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Ершова В.А., судебная коллегия

установила:

Ершов В.А. обратился в Зареченский городской суд Пензенской области с административным исковым заявлением в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к прокуратуре ЗАТО г. Заречный Пензенской области, ссылаясь на то, что 27 февраля 2019 г. им направлено в адрес административного ответчика письменное обращение, касающееся правовой деятельности сотрудников ДПС ГИБДД МО МВД России по ЗАТО Заречный Пензенской области Кожевникова И.Ю. и Данилова А.М., переадресованное в МО МВД России по ЗАТО Заречный Пензенской области в нарушение требований пункта 6 статьи 8 Федерального закона от 02 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее Федеральный закон от 2 мая 2006 г. №59-ФЗ) и пункта 5 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 г. «О прокуратуре Российской Федерации» (далее- Закон о прокуратуре).

Не согласившись с действиями прокуратуры ЗАТО г. Заречный Пензенской области, 10 апреля 2019 г. в 21:38 им направлено электронное обращение в адрес прокуратуры Пензенской области, которое было переадресовано для рассмотрения в прокурору ЗАТО г. Заречный Пензенской области.

Заместитель прокурора ЗАТО г. Заречный Пензенской области Королев В.А., отвечая на обращение от 10 апреля 2019 г. (21:38), сослался на Инструкцию, утвержденную приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 г. №45 (далее Инструкция), фактически отказал ему в праве получить письменный ответ по существу поставленных в обращении от 27 февраля 2019 г. вопросов, в котором он просил дать правовую оценку процессуальным действиям сотрудников полиции при проведении его освидетельствования в период времени с 0 час. 16 мин. до 0 час. 27 мин., когда видеозапись не велась по неизвестным ему причинам и понятые при этом также отсутствовали, а также каким законом предусмотрено не применять видеозапись в отсутствие понятых при проведении процессуальных действий сотрудниками полиции при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения.

Считает, что прокуратурой ЗАТО г. Заречный Пензенской области нарушен пункт 3 статьи 5 Федерального закона от 2 мая 2006 г. №59-ФЗ, чем нарушено его право на получение ответа по существу поставленных вопросов в обращении от 27 февраля 2019 г.

Просил обязать прокуратуру ЗАТО г. Заречный Пензенской области предоставить письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов от 27 февраля 2019 г., в котором просит дать правовую оценку процессуальным действиям сотрудников полиции ДПС ГИБДД МО МВД России по ЗАТО Заречный Пензенской области и дать ответ каким законом предусмотрено их действие.

Определением Зареченского городского суда Пензенской области от 1 июля 2019 г. к участию по делу в качестве соответчика привлечена прокуратура Пензенской области.

Зареченский городской суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение об отказе в удовлетворении административного иска.

В апелляционной жалобе Ершов В.А. просит отменить решение суда, считая его незаконным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, передав дело на новое рассмотрение. При этом сослался на доводы, изложенные им в административном исковом заявлении и в судебном заседании. Считает, что судом первой инстанции административное исковое заявление рассмотрено формально и не беспристрастно. Суд вообще не рассмотрел вопрос о нарушении сотрудниками полиции ДПС ГИБДД пункта 6 статьи 25.7 КоАП РФ.

В письменных возражениях на жалобу представитель прокуратуры ЗАТО г. Заречный Пензенской области и прокуратуры Пензенской области Кравченко А.И. просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании апелляционной инстанции Пензенского областного суда Ершов В.А. доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явился представитель ЗАТО г. Заречный Пензенской области и прокуратуры Пензенской области Кравченко А.И. В письменных возражениях на жалобу изложена просьба апелляционное рассмотрение дела провести в ее отсутствие.

Согласно положениям части 6 статьи 226 и части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело по существу рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя административных ответчиков, надлежаще извещенного о дне, месте и времени слушания дела судом апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и оснований для его отмены или изменения не усматривает.

В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 2 Федерального закона от 02 мая 2006 г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее Федеральный закон от 2 мая 2006 г. №59-ФЗ), граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления и рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (часть 2 статьи 8 и статья 12Федерального закона от 02 мая 2006 г. №59-ФЗ).

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Исходя из системного толкования положений статьей 218, 226 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушение этим прав и законных интересов заявителя.

При этом, исходя из положений статей 226, а также 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействий) возлагается на органы и лиц, которые их приняли или совершили, а обязанность по доказыванию того, какие права и свободы нарушены этими решениями, действиями (бездействиями), соответственно возлагается на лицо, которое их обжалует.

К государственным органам, чьи действия (бездействие) могут быть оспорены по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся, в том числе, органы прокуратуры.

В силу статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее Закон о прокуратуре) в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд.

Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Порядок рассмотрения заявлений, жалоб и иных обращений в органах прокуратуры регулируется Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 г. №45 (далее Инструкция).

В соответствии с пунктом 5.1 Инструкции обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - не позднее 15 дней.

Если установленный срок разрешения обращения истекает в выходной или праздничный день, последним днем разрешения считается следующий за ним рабочий день.

Обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю (пункт 3.1 Инструкции).

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от 2 мая 2006 г. №59-ФЗ письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данного государственного органа направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 февраля 2019 г. в прокуратуру ЗАТО г. Заречный Пензенской области поступило обращение Ершова В.А., датированное 27 февраля 2019 г., в котором он просил дать правовую оценку процессуальным действиям сотрудников ГИБДД при проведении его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в период времени с 0 час. 16 мин. до 0 час. 27 мин., когда видеозапись не велась по неизвестным ему причинам и понятые при этом также отсутствовали, что предусмотрено пунктом 6 статьи 25.7 КоАП РФ. Просил также разъяснить, каким законом предусмотрено не применять видеозапись в отсутствие понятых (л.д. 7, 25).

По результатам предварительного рассмотрения указанное обращение Ершова В.А. 4 марта 2019 г. за исходящим номером №№ письмом прокурора ЗАТО г. Заречный Пензенской области переадресовано начальнику МО МВД России по ЗАТО г. Заречный Пензенской области на основании пунктов 3.5 и 3.6 Инструкции для рассмотрения по существу и принятия мер реагирования (л.д.26).

По факту перенаправления обращения Ершов В.А. уведомлен заказным письмом, направленным на почтовый адрес, указанный им в заявлении. В связи с истечением срока хранения в почтовом отделении письмо было возвращено в прокуратуру ЗАТО г. Заречный Пензенской области (л.д.27).

Обращение Ершова В.А. МО МВД России по ЗАТО г. Заречный Пензенской области рассмотрено в установленном законом порядке и сроки, ответ дан начальником отдела Еремеевым А.И. 12 марта 2019 г. за исходящим номером №№ (л.д.17-18) и направлен письмом на почтовый адрес заявителя, указанный в обращении, что подтверждается реестром почтовых отправлений от 14 марта 2019 г. (л.д.19). Данный факт заявителем не оспаривается.

Не согласившись с действиями прокуратуры ЗАТО г. Заречный Пензенской области о перенаправлении его обращения, Ершов В.А. направил в адрес прокуратуры Пензенской области в форме электронного документа обращение аналогичного содержания (адрес: <адрес>) от 10 апреля 2019 г. (21:38).

Указанное обращение поступило в прокуратуру Пензенской области и зарегистрировано 11 апреля 2019 г., которое по результатам предварительного рассмотрения 17 апреля 2019 г. за исходящим номером №№ письмом начальника отдела по надзору за законностью правовых актов и исполнением законов в социальной сфере Лейгер С.Г. переадресовано прокурору ЗАТО г. Заречный Пензенской области на основании пункта 3.2 Инструкции для рассмотрения и направления ответа заявителю, где было принято и зарегистрировано 24 апреля 2019 г. за номером №№.

По факту перенаправления обращения Ершов В.А. уведомлен в тот же день на электронную почту, указанную заявителем (<адрес>).

Обращение Ершова В.А. прокуратурой ЗАТО г. Заречный Пензенской области рассмотрено в установленном законом порядке и сроки, ответ дан заместителем прокурора города Королевым В.А. 23 мая 2019 г. за исходящим номером №№ (л.д.52-54) и направлен на адрес электронной почты заявителя в тот же день в 14:23, указанный им в обращении (<адрес>) (л.д.54).

Представленные суду документы, копии ответов, скриншот отправки ответа на обращение представлены в материалы дела и подтверждают доводы административного ответчика о соблюдении прав и интересов заявителя при рассмотрении его обращения от 27 февраля 2019 г.

Считая данный прокуратурой ЗАТО г. Заречный Пензенской области ответ от 23 мая 2019 г. не по существу поставленных в обращении от 27 февраля 2019 г. вопросов, Ершов В.А. обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Отказывая Ершову В.А. в удовлетворении административных исковых требований, районный суд, проанализировав содержание его обращений, положения действующего законодательства, установленные по делу обстоятельства, оценив относимость, допустимость, достоверность представленных суду доказательств, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, пришел к правильному выводу о том, что при рассмотрении обращений со стороны прокуратуры ЗАТО г. Заречный Пензенской области не было допущено нарушения прав и законных интересов административного истца.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что на письменное обращение Ершова В.А., направленное 27 февраля 2019 г. в прокуратуру ЗАТО г. Заречный Пензенской области ему был предоставлен ответ от 12 марта 2019 г., на обращение от 10 апреля 2019 г., направленное в виде электронного документа в прокуратуру Пензенской области с аналогичным содержанием – ответ от 23 мая 2019 г., что подтверждается материалами дела. Ответы заявителю предоставлены в установленный законом срок компетентными лицами и по существу поставленных в обращении вопросов с учетом установленных мировым судьей судебного участка № 2 г. Заречного Пензенской области и изложенных в постановлении от 12 февраля 2019 г. обстоятельств.

Как следует из ответа прокуратуры города, постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Заречного Пензенской области по делу об административном правонарушении от 12 февраля 2019 г., вступившим в законную силу 13 марта 32019 г., Ершов В.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год и 10 месяцев. В постановлении мирового судьи дана оценка действиям сотрудников ГИБДД, нарушений требований КоАП РФ, в том числе в отношении понятых (п.6 ст.25.7 КоАП РФ) и Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, не установлено. Направление Ершова В.А. на медицинское освидетельствование судом не установлено.

Само по себе несогласие административного истца с содержанием полученных ответов от 12 марта 2019 г. и 23 мая 2019 г., не является основанием для признания незаконными решения, действия (бездействия) должностных лиц прокуратуры ЗАТО г. Заречный Пензенской области.

Данный Ершову В.А. ответ должностным лицом прокуратуры города не является решением, которое может быть обжаловано по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Более того, сам по себе ответ не нарушает права и свободы заявителя, не создает препятствий к их осуществлению. Из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

Ершов В.А. не лишен возможности обратиться в суд с иском о защите своих субъективных прав, но только тех, требования которых будут направлены на их восстановление.

Как следует из текста обращений в прокуратуру города и области, а также из административного искового заявления, суть обращений Ершова В.А. сводится, к нарушению, как он полагает, процедуры его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, оценка которой была дана в постановлении мирового судьи судебного участка № 2 г. Заречного Пензенской области от 12 февраля 2019 г. Правильность выводов судьи, изложенных в судебном акте, может быть проверена только в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и не входит в компетенцию прокурора.

Обстоятельства, свидетельствующие о неисполнении административным ответчиком обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами при рассмотрении обращений Ершова В.А. не установлены.

На основании статьи 27 Закона о прокуратуре, органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не установил незаконных решений, действий (бездействия) административного ответчика, нарушающего права административного истца и, в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отказал в удовлетворении административного иска. Судебная коллегия находит правильными выводы суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

В целом апелляционная жалоба Ершова В.А. сводится к несогласию с решением суда, повторяет доводы и правовую позицию административного истца, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Основания для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.

Суждение суда основано на доводах лиц, участвующих по делу, представленных доказательствах, правильно оцененных судом.

В решении приведено законодательство, которым руководствовался суд и установленные по делу обстоятельства.

Все юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, исследованы, оценка доказательств произведена в соответствии с требованиями статей 84 и 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения по делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда

определила:

решение Зареченского городского суда Пензенской области от 17 июля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ершова В.А.– без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи -