Решение по делу № 33-28590/2023 от 19.10.2023

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-28590/2023    Судья: Ведерникова Е.В.

УИД: 78RS0005-01-2022-012258-06

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Байковой В.А.,
судей	Шумских М.Г., Яшиной И.В.,
при помощнике судьи	Шипулине С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 ноября 2023 года апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 8 июня 2023 года по гражданскому делу № 2-2177/2023 по иску ООО «СтройАльянс» к Шилину А. Ю., ПАО «Сбербанк России» о признании залогового обязательства исполненным, снятии обременения в виде залога с земельного участка.

Заслушав доклад судьи Байковой В.А., выслушав пояснения представителя истца ООО «СтройАльянс» - Щербаковой Т.О., представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» - Гасникова Н.И., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

ООО «СтройАльянс» обратилось в суд с иском к ПАО «Сбербанк России», Шилину А.Ю. о признании залогового обязательства исполненным в отношении Договора №М08-06П/01.2018 от 23.01.2018, номер государственной регистрации №... от 13.02.2018, заключенного между ООО «СтройАльянс» и Шилиным А.Ю., снятии обременения в виде залога с земельного участка с кадастровым номером №..., по адресу: <адрес>, по договору № М08-06П/01.2018 от 23.01.2018, номер государственной регистрации №... от 13.02.2018, в связи с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В обоснование требований истец указывал, что ООО «СтройАльянс» принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №..., находящийся по адресу: <адрес>. 23.01.2018 между истцом и ответчиком заключен договор № М08-06П/01.2018, который зарегистрирован Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу 13.02.2018 за №.... Уведомлением от 23.06.2022 указанный договор расторгнут Шилиным А.Ю. в одностороннем порядке. В свою очередь ООО «СтройАльянс» выполнило возложенные на него обязательства при одностороннем расторжении договора и возвратило 11.08.2022 ответчику сумму в полном объеме в размере 2 800 017 рублей 36 копеек. В связи с тем, что договор долевого строительства по договору участия в долевом строительстве заключался с использованием кредитных средств, предоставленных ПАО «Сбербанк России», на земельный участок в силу залогового права требования, наложено ограничение. Указанное ограничение на распоряжение земельным участком в полной мере нарушает права правообладателя ООО «СтройАльянс» (л.д. 4-6).

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 08.06.2023 исковые требования ООО «СтройАльянс» к Шилину А. Ю. о признании залогового обязательства исполненным, снятии обременения в виде залога с земельного участка удовлетворены. Признано залоговое обязательство ООО «СтройАльянс» исполненным в отношении договора № М08-06П/01.2018 от 23.01.2018, номер государственной регистрации №... от 13.02.2018, заключенного между ООО «СтройАльянс» (ОГРН 1147847350474) и Шилиным А.Ю. Снято обременение в виде залога с земельного участка с кадастровым номером №..., по адресу: <адрес>, по договору № М08-06П/01.2018 от 23.01.2018, номер государственной регистрации №... от 13.02.2018, в связи с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Не согласившись с решением суда, ответчик ПАО «Сбербанк России» подал апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения суда (л.д. 210-213).

Представитель истца ООО «СтройАльянс» Щербакова Т.О., представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» Гасников Н.И. в судебное заседание судебной коллегии явились.

Ответчик Шилин А.Ю., представитель третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о судебном заседании надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции на обсуждение поставлен вопрос о возвращении дела в суд первой инстанции для разрешения исковых требований ООО «СтройАльянс» к ПАО «Сбербанк России».

Представитель истца ООО «СтройАльянс», представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» не возражали против направления дела в суд первой инстанции для принятия дополнительного решения.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

В силу части 1 статью 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: 1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; 2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; 3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 325.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено заявление о вынесении дополнительного решения.

Как разъяснено в пункте 30 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из поданного искового заявления, ООО «СтройАльянс» обратилось в суд с иском к ПАО «Сбербанк России», Шилину А.Ю. о признании залогового обязательства исполненным в отношении Договора №М08-06П/01.2018 от 23.01.2018, номер государственной регистрации №... от 13.02.2018, заключенного между ООО «СтройАльянс» и Шилиным А.Ю., снятии обременения в виде залога с земельного участка с кадастровым номером №..., по адресу: <адрес>, по договору № М08-06П/01.2018 от 23.01.2018, номер государственной регистрации №... от 13.02.2018, в связи с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Между тем, резолютивная часть решения содержит выводы о разрешении требований ООО «СтройАльянс» лишь к одному ответчику – Шилину А.Ю., выводов об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части к ответчику ПАО «Сбербанк России» резолютивная часть решения не содержит.

Сведений об отказе от требований к ПАО «Сбербанк России» и прекращении производства по делу в отношении указанного ответчика в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах, в соответствии с положениями п.3 ч. 1 ст. 325.1 ГПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции полагает необходимым возвратить гражданское дело в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии дополнительного решения суда по делу в отношении ответчика ПАО «Сбербанк России» в соответствии со статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 201, 325.1, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Гражданское дело № 2-2177/2023 по иску ООО «СтройАльянс» к Шилину А. Ю., ПАО «Сбербанк России» о признании залогового обязательства исполненным, снятии обременения в виде залога с земельного участка, возвратить в Калининский районный суд Санкт-Петербурга для разрешения вопроса о принятии дополнительного решения суда в соответствии со статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: