Решение по делу № 33-13626/2018 от 19.10.2018

Судья: Кирсанов А.Ю.                                           гр. дело № 33-13626/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 ноября 2018 года                                                              город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда            в составе:

председательствующего: Подольской А.А.,

судей:                            Пияковой Н.А., Маркина А.В.,

при секретаре:                  Дабдиной А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Общественной организации по защите прав потребителей «Общественный совет города Тольятти» на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 08 июня 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Общественной организации по защите прав потребителей «Общественный совет города Тольятти» к ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» неосновательное обогащение в пользу:

41) Жидневой Н.В. в размере 15 726 рублей                        29 копеек;

42) Маргарян А.В. в размере 25 502 рублей 10 копеек;

43) Карелина В.И. в размере 24 128 рублей 91 копейка;

44) Дубровиной О.В. в размере 17 027 рублей 05 копеек;

45) Бузыцковой Л.М. в размере 14 320 рублей                        41 копейку;

46) Василенко Н.М. в размере 21 055 рублей 58 копеек;

47) Газдиевой Е.М. в размере 16 380 рублей                        19 копеек;

48) Прилепиной А.Д. в размере 12 064 рубля 45 копеек;

49) Митрофановой Е.М. в размере 11 999 рублей                        06 копеек;

50) Ярославцева А.П. в размере 24 652 рублей 03 копеек;

51) Вергасова В.И. в размере 16 216 рублей 72 копеек;

52) Маркина А.В. в размере 20 957 рублей 49 копеек;

53) Абубикеровой Л.А. в размере 20 761 рубль                       32 копейки;

54) Сергеевой М.И. в размере 11 770 рублей 20 копеек;

55) Слепенковой Л.В. в размере 15 922 рубля 46 копеек;

56) Лесиной С.К. в размере 14 451 рубль                         19 копеек;

57) Бурцевой Т.Г. в размере 24 684 рубля 72 копейки;

58) Корытовой О.В. в размере 16 118 рублей 63 копейки;

59) Дубаева А.Н. в размере 16 347 рублей 50 копеек;

60) Герасимовой Г.А. в размере 11 672 рубля                        11 копеек;

61) Шамшурина А.И. в размере 20 761 рубль 32 копейки;

62) Орловой В.И. в размере 16 184 рубля;

63) Сорокиной И.А. в размере 14 483 рубля 88 копеек;

64) Котляр М.И. в размере 24 717 рублей 42 копейки;

65) Атаманкиной В.У. в размере 11 704 рубля                        81 копейка;

66) Селецкой И.Б. в размере 15955 рублей 16 копеек;

67) Кулагина В.В. в размере 24782 рубля                       81 копейка;

68) Цацуа Д.М. в размере 16 543 рубля 67 копеек;

69) Силантьевой Т.А. в размере 16 184 рубля;

70) Золотаревой Л.А. в размере 21 022 рубля                      88 копеек;

71) Крюковой Н.А. в размере 16 837 рублей                        92 копейки;

72) Крюкова А.И. в размере 21 153 рубля 66 копеек;

73) Скобелевой С.В. в размере 12 816 рублей                    44 копейки;

74) Имамовой А.Х. в размере 17 459 рублей 13 копеек;

75) Слепенкова Р.В. в размере 20 957 рублей                        49 копеек;

76) Ильиной Н.А. в размере 21 055 рублей 58 копеек;

77) Рузавкиной Я.И. в размере 16 412 рублей 89 копеек;

78) Иваненко В.В. в размере 15 628 рублей                          21 копейка;

79) Артемьевой В.И. в размере 14 385 рублей 80 копеек;

80) Пархоменко О.Ю. в размере 20 728 рублей 63 копейки.

Взыскать с ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» в доход местного бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 28 091 рубль                    70 копеек.

В остальной части исковых требований Общественной организации по защите прав потребителей «Общественный совет города Тольятти» к                     ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа - отказать.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пияковой Н.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Общественная организация по защите прав потребителей «Общественный совет города Тольятти» обратилась в суд с иском к ООО «Департамент ЖКХ                г. Тольятти» о защите прав потребителей.

В обоснование требований истец указал, что согласно извещений об оплате жилищно-коммунальных услуг потребителями услуг были проживавшие в <адрес> г.Тольятти лица: Жиднева Н.В., Маргарян А.В., Карелин В.И.; Дубровина О.В., Бузыцкова Л.М., Василенко Н.М., Газдиева Е.М., Прилепина А.Д., Митрофанова Е.М., Ярославцев А.П., Вергасов В.И., Маркин А.В., Абубикерова Л.А., Сергеева М.И., Слепенкова Л.В., Лесина С.К., Бурцева Т.Г., Корытова О.В., Дубаев А.Н., Герасимова Г.А., Шамшурин А.И., Орлова В.И., Сорокина И.А., Котляр М.И., Атаманкина В.У., Селецкая И.Б., Кулагин В.В., Цацуа Д.М., Силантьева Т.А., Золотарева Л.А., Крюкова Н.А., Крюков А.И., Скобелева С.В., Имамова А.Х., Слепенков Р.В., Ильина Н.А., Рузавкина Я.И., Иваненко В.В., Артемьева В.И., Пархоменко О.Ю..

Управляющей компанией данного дома с 06.05.2014 г. по 31.10.2017 г. являлось ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти», которое в указанный период соответственно являлось исполнителем коммунальных услуг.

Ответчик в силу закона корректировку платы за отопление за период с 01.05.2014 г. по 31.10.2017 г. в доме истцов не производил.

Истец считает, что у ответчика, как у управляющей компании, возникло неосновательное обогащение, выразившееся в сбережении денег, подлежащих возврату в качестве корректировки платы за отопление за указанный период, в виде разницы сумм, оплаченных гражданами по тарифам и перечисленных поставщикам тепловой энергии.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец с учетом дополнений, просил суд взыскать в пользу вышеуказанных потребителей с ответчика неосновательное обогащение, выразившееся в заведомо завышенном начислении платы за отопление и уклонении от её корректировки по итогам года с 01.05.2014 г. по 31.10.2017 г., в размере 1 010,11 руб./м2, исходя из площадей помещений истцов, персонально для каждого согласно представленного расчета; проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГПК РФ в пользу каждого потребителя согласно представленного расчета; компенсацию морального вреда и штраф в соответствии с Законом о защите прав потребителей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истец ООО «Общественный совет города Тольятти», действующей в интересах потребителей, Калюжный С.А., просит решение суда отменить, принять новое решение по делу, которым исковые требования истца удовлетворить в полном объеме, считает, что суд необоснованно отказал во взыскании морального вреда, штрафных санкций, предусмотренных законом «О защите прав потребителей», а также расчет неосновательного обогащения сделан судом неверно.

В заседании судебной коллегии стороны не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а так же предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

На основании ч.1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, предусматривающие порядок начисления платы за коммунальные услуги.

Согласно п. 42 (1) Правил утвержден порядок оплаты отопления. Положения проведения корректировки регламентированы п. 3 (2) Приложения № 2 к Правилам.

При этом, согласно п. 3(2), исполнителем корректируется размер платы за коммунальную услугу по отоплению, определенный в первом квартале года, следующего за расчетным годом.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что                         ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» в период с 2014 года по 2017 год осуществляло управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>

Жиднева Н.В., Маргарян А.В., Карелин В.И.; Дубровина О.В., Бузыцкова Л.М., Василенко Н.М., Газдиева Е.М., Прилепина А.Д., Митрофанова Е.М., Ярославцев А.П., Вергасов В.И., Маркин А.В., Абубикерова Л.А., Сергеева М.И., Слепенкова Л.В., Лесина С.К., Бурцева Т.Г., Корытова О.В., Дубаев А.Н., Герасимова Г.А., Шамшурин А.И., Орлова В.И., Сорокина И.А., Котляр М.И., Атаманкина В.У., Селецкая И.Б., Кулагин В.В., Цацуа Д.М., Силантьева Т.А., Золотарева Л.А., Крюкова Н.А., Крюков А.И., Скобелева С.В., Имамова А.Х., Слепенков Р.В., Ильина Н.А., Рузавкина Я.И., Иваненко В.В., Артемьева В.И., Пархоменко О.Ю. являются собственниками жилых помещений (квартир) в жилом доме по указанному адресу.

Установлено и не оспаривалось сторонами по делу, что в многоквартирном доме по указанному адресу установлен общедомовой прибор учета тепловой энергии, однако начисление оплаты за отопление в 2014-2017 годах производилось ответчиком без учета среднемесячного объема потребления тепловой энергии за предыдущий год.

Качество предоставляемой коммунальной услуги «отопление» истцами не оспаривается.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком был представлен расчет платы исходя из норматива и с учетом объема потребленной тепловой энергии на отопление, выставленный поставщиком тепловой энергии.

Согласно расчету ответчика размер экономии по коммунальной услуге «отопление» составляет: за 2014 г. - 694 958,07 руб.; за 2015 г. - 424 136,24 руб.; за 2016 г. - 352 948,86 руб.; за 2017 г. - 116 900,39 руб., итого: 1 588 943,55 руб. (с учетом корректировки в размере 343 100,00 руб.).

Таким образом, сумма к возврату истцам за 1 кв.м. составляет 326,95 руб. (1 588 943,55 руб. / 4 860,00 м2).

Суд обоснованно принял во внимание расчёт размера корректировки по отоплению за 1 кв.м. из расчёта 326,95 рублей, представленный ответчиком, поскольку он согласуется с уточнёнными данными об объёмах энергоресурсов потреблённых МКД по адресу: <адрес> за период с 01.01.2014 г. по 31.12.2017 г., полученными от ПАО «Т Плюс», а также решением принятым собственниками многоквартирного жилого дома о направлении средств экономии на ремонтные работы общего имущества МКД в сумме 343 100,00 рублей (протокол общего собрания № 1/К/16                                   от 27.06.2016 г.).

При этом, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание расчет истца, поскольку он произведен без учета указанных обстоятельств.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что на стороне ответчика имеет место быть неосновательное обогащение, в связи с чем правомерно признал заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что на основании решения мирового судьи судебного участка № 105 судебного участка Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области, в пользу истца Дубровиной О.В. за период с 2014-2015 годы с ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» уже была взыскана переплата за тепловую энергию в размере 8 802 рубля.

При таких обстоятельствах, с учетом площади помещения каждого из потреьбителей, указанной в квитанциях на оплату, с учетом вышеуказанного судебного решения мирового судьи, размер неосновательного обогащения, подлежащий взысканию с ответчика, произведен судом верно и обоснованно взыскан в пользу каждого из истцов.

При этом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что к данным правоотношениям неприменим Закон РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В данном случае правоотношения сторон действительно основаны на договоре оказания услуг - договоре управления многоквартирным домом, которые подпадают под действие Закона «О защите прав потребителей».

Между тем, требования истцов основаны на факте удержания ответчиком денежных средств, полученных от них в счет оплаты предоставленных ответчиком коммунальных услуг, качество которых они не оспаривают.

Таким образом, требования о возврате указанных денежных средств не связаны с качеством самой коммунальной услуги отопления или нарушением сроков ее предоставления, а основаны на обязанности управляющей компании произвести корректировку платы за отопление и направить излишне полученные от потребителей данной услуги денежные средства на оплату данной услуги в следующем месяце, или компенсировать их потребителю после перерасчета.

Данная обязанность установлена постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах» и осуществляется ответчиком самостоятельно, независимо от наличия соответствующего поручения потребителя.

Не указана эта обязанность ни в Приложениях к договору управления, определяющих перечень работ и услуг, оказываемых ответчиком жильцам дома, ни в отчетах о проделанной работе.

За данное действие также не установлена цена, критерии качества обязанности по корректировке платы за отопление, как услуги, не разработаны ни действующим законодательством, ни договором сторон.

В связи с чем, при оценке действий управляющей организации по корректировке платы за отопление применение норм Закона РФ «О защите прав потребителей», в том числе, о взыскании неустойки, которая исчисляется от стоимости услуги, компенсации морального вреда и штрафа не представляется возможным.

Тем более, что денежные средства, подлежащие выплате истцам по результатам корректировки платы и удерживаемые ответчиком, квалифицированы ими, как неосновательное обогащение, за нарушение сроков выплаты которого предусмотрены иные правовые последствия.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом, а потому не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно, дана правильная оценка всей совокупности доказательств по делу и оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 08 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общественной организации по защите прав потребителей «Общественный совет города Тольятти» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: