Решение от 27.06.2024 по делу № 2-900/2024 от 06.05.2024

65RS0005-02-2024-000606-58

Дело № 2-900/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2024 года                                                     г. Корсаков

Корсаковский городской суд Сахалинской области

под председательством судьи                            Макеевой Я.Н.,

при секретаре судебного заседания                                    Цупко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СМ Трейдинг» к Малахову Андрею Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СМ Трейдинг» (далее - ООО «СМ Трейдинг») обратилось в Корсаковский городской суд с иском к Малахову А.В., в котором просило взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 254 789 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 748 рублей.

В обоснование иска указано, что 20.12.2023 года на участке автомобильной дороги Корсаков-Новиково 10 км+150 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего на праве собственности истцу транспортного средства <...>, под управлением ЯАЮ и автомобиля <...>, под управлением Малахова А.В., в результате чего по вине ответчика транспортному средству <...> причинены механические повреждения. Документы о происшествии оформлены его участниками путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии и без участия уполномоченных сотрудников полиции. В соответствии с извещением о дорожно-транспортном происшествии Малахов А.В. признал свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. На момент происшествия гражданская ответственность собственника транспортного средства <...> застрахована в ООО «СК «Согласие», ответственность Малахова А.В. застрахована у страховщика САО ВСК. ООО «СК «Согласие» по факту наступления страхового случая выплачено ООО «СМ Трейдинг» страховое возмещение в размере 148 100 рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ООО «СМ Трейдинг» обратилось к независимому эксперту ИП П. А.Е., в соответствии с заключением которого предполагаемые затраты на ремонт с учетом округления составили 249 500 рублей, размер расходов на восстановительный ремонт – 208 400 рублей. Истцом в адрес ООО «СК «Согласие» направлены претензии, которые оставлены им без удовлетворения. Согласно расчету истца размер причиненного истцу материального ущерба составляет 402 889 рублей, который складывается следующим образом: 187 339 рублей – стоимость приобретенных запасных частей, 215 550 рублей – стоимость выполненных работ по ремонту транспортного средства истца. Разница между выплаченной страховщиком суммой и реальным размером ущерба составляет 254 789 рублей (402 889 рублей - 148 100 рублей). Истец, полагая, что с ответчика подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца ООО «СМ Трейдинг» Исаев Е.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Малахов А.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Третье лицо ООО «Страховая компания «Согласие», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в деле не направило.

С учетом положений статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца ООО «СМ Трейдинг» Исаева Е.Н., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО). Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 65 того же постановления Пленума указано, что если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 20.12.2023 года на участке автомобильной дороги Корсаков-Новиково 10 км +150 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего на праве собственности истцу транспортного средства <...>, под управлением ЯАЮ и автомобиля <...>, под управлением Малахова А.В.

Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль марки <...> принадлежит на праве собственности Малахову А.В.

Собственником транспортного средства <...> является истец ООО «СМ Трейдинг», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Указанное дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения участниками дорожно-транспортного происшествия бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии. В соответствии с указанным извещением, Малахов А.В. признал свою вину в дорожно-транспортном происшествии.

Определением инспектора дорожно-патрульной службы ОГИБДД ОМВД России по Корсаковскому городскому округу от 20.12.2023 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Малахова А.В. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На момент происшествия гражданская ответственность собственника транспортного средства «<...>» застрахована в ООО «СК «Согласие», ответственность Малахова А.В. застрахована у страховщика САО ВСК. Данные обстоятельства подтверждаются актом о страховом случае от 12.01.2024 г., а также представленной в материалы дела копией страхового полиса №

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения.

25.12.2023 г. ИП ФИА произведен осмотр транспортного средства <...>, в соответствии с которым на данном автомобиле выявлены технические повреждения и составлен акт осмотра транспортного средства №.

Данные повреждения, обнаруженные на автомобиле истца после дорожно-транспортного происшествия, отражены в экспертном заключении № ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический центр «МЭТР» о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, где указано, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <...> без учета износа запасных частей составляет 198 500 рублей 92 копейки, с учетом износа запасных частей – 148 132 рубля 06 копеек.

ООО «СК «Согласие» по факту наступления страхового случая выплачено ООО «СМ Трейдинг» страховое возмещение в размере 148 100 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ООО «СМ Трейдинг» обратилось к независимому эксперту ИП П. А.Е., в соответствии с заключением которого предполагаемые затраты на ремонт с учетом округления составили 249 500 рублей, размер расходов на восстановительный ремонт – 208 400 рублей.

Истцом в адрес ООО «СК «Согласие» направлены претензии, которые оставлены им без удовлетворения.

Согласно заказ-наряду № на работы от 18.01.2024 ИП Л. А.Д. выполнены услуги по ремонту транспортного средства марки «<...>»: капот-ремонт/покраска, крыло правое – ремонт/покраска, стойка правая – ремонт/покраска, рамка – ремонт/покраска, панель передка – ремонт/покраска, панель передка нижняя – ремонт/покраска, снятие/установка з/ч.

Общая стоимость услуг составила 215 550 рублей. Услуги были оказаны истцу в полном объеме и им оплачены, о чем свидетельствуют акт выполненных работ № от 24.01.2024 года и платежное поручение № от 01.03.2024 года.

Кроме того, согласно представленным в материалы дела счет-фактуре №№ от 19.01.2024 года и платежному поручению № от 05.04.2024 года ООО «СМ Трейдинг» приобретены у ООО «КВ АВТО» запасные части на транспортное средство: фара передняя правая и передний бампер, панель передняя декоративная на общую сумму 187 339 рублей.

Перечень запасных частей и ремонтных работ, содержащихся в заказ-наряде и счет-фактуре согласуется с перечнем запасных частей, материалов и работ, содержащихся как в заключении эксперта № ИП П. А.Е. от ДД.ММ.ГГГГ года, так и в экспертном заключении № ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический центр «МЭТР» от ДД.ММ.ГГГГ, принятого страховщиком при расчете размера страхового возмещения, не противоречит обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и повреждениям транспортного средства, зафиксированным в извещении о дорожно-транспортном происшествии, акте осмотра транспортного средства.

Обращаясь с иском в суд, истец просила взыскать с Малахова А.В. разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью затрат, произведенных истцом на ремонт автомобиля.

01.04.2024 г. ООО «СМ Трейдинг» в адрес Малахова А.В. направлена досудебная претензия с требованием выплаты суммы ущерба в размере 254 789 рублей, которая оставлена без удовлетворения.

Поскольку истцом доказано, что действительный размер ущерба превышает сумму выплаченного страхового возмещения, а ответчиком доказательств относительно иного размера ущерба, причиненного повреждением транспортного средства «Хайгер» в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, соответствующих ходатайств о назначении судебной экспертизы от ответчика не поступало, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Малахова А.В., как непосредственного причинителя вреда, в пользу истца разницы между реальным размером ущерба, понесенным в виде фактических расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «<...>» и размером ущерба, возмещенным страховщиком.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального Российской Федерации).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Издержки по настоящему делу состоят из государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска в сумме 5 748 рублей, которые подтверждены платежным поручением №782 от 02.05.2024 года. Данные расходы также подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, <...>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░ ░░░░░░░░», ░░░ 6501121335, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 254 789 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 748 ░░░░░░, ░░░░░ 260 537 (░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 04 ░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░                                                                                       ░. ░. ░░░░░░░