Решение по делу № 8Г-6893/2020 [88-7258/2020] от 28.08.2020

88-7258/2020

2-742/2019

65RS0001-02-2019-005147-50

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 ноября 2020 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.,

судей Старовойт Р.К., Власенко И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к акционерному обществу «Сахалинская коммунальная компания» о взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе ФИО6 на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 22 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 30 июня 2020 года,

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ганичкин Е.Д. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Сахалинская коммунальная компания» (далее-АО «Сахалинская коммунальная компания») о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей. Требования мотивировал тем, что решением Южно-Сахалинского городского суда от 5 апреля 2018 года с ответчика в его пользу была взыскана заработная плата в размере 21 417 рублей, компенсация морального вреда в размере 4 000 рублей. Решение исполнено 20 ноября 2018 года. Однако, работодатель не выплатил ему денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы, в связи с чем он обратился в суд с иском. Решением Южно-Сахалинского городского суда от 7 февраля 2019 года с АО «Сахалинская коммунальная компания» в его пользу была взыскана денежная компенсация за задержку выплаты части заработной платы за август 2017 года в размере 4 959,66 рублей. В связи с нарушением работодателем требований статьи 236 ТК РФ, ему причинен моральный вред.

Решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 22 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 25 декабря 2019 года, Ганичкину Е.Д. отказано в удовлетворении исковых требований к АО «Сахалинская коммунальная компания» о взыскании компенсации морального вреда.

В кассационной жалобе Ганичкин Е.Д. просит отменить решение и апелляционное определение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Стороны, будучи извещенными о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено и следует из материалов дела, что решением Южно-Сахалинского городского суда от 5 апреля 2018 года по делу № 2-337/2018 признан незаконным приказ АО «Сахалинская коммунальная компания» № об отстранении от работы <данные изъяты> Ганичкина Е.Д., с АО «Сахалинская коммунальная компания» в пользу Ганичкина Е.Д. взысканы заработная плата в размере 21 417,84 рублей и компенсация морального вреда в размере 4 000 рублей.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 7 февраля 2019 года по делу №2-1118/2019 с АО «Сахалинская коммунальная компания» в пользу Ганичкина Е.Д. взыскана компенсация за задержку выплаты части заработной платы за август 2017 года в размере 4 959,66 рублей.

Разрешая спор и отказывая Ганичкину Е.Д. в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, суды первой и апелляционной инстанции руководствуясь требованиями статей 22, 236, 237 ТК РФ, исходили из того, что за нарушение трудовых прав истца в связи с невыплатой заработной платы в августе 2017 года работодатель уже понес ответственность в виде компенсации морального вреда, поскольку такая компенсация в размере 4 000 рублей была взыскана в пользу Ганичкина Е.Д. решением Южно-Сахалинского городского суда от 5 апреля 2018 года, а последующее обращение истца с иском о взыскании компенсации за задержку положенных выплат не является поводом для взыскания компенсации морального вреда повторно.

Выводы судов являются законными и обоснованными, основаны на правильном применении норм материального права и подтверждены материалами дела.

Доводы кассационной жалобы Ганичкина Е.Д. о том, что заявленные им требования обусловлены нарушением работодателем его трудовых прав, связанных с задержкой выплаты заработной платы в порядке статьи 236 ТК РФ, не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.

В силу статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размер его возмещения определяются судом.

С учетом положений названной нормы права, исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая, что требования истца о компенсации морального вреда в связи с нарушением трудовых прав работника, заявленные в первоначальном иске, судом рассмотрены и частично удовлетворены, законные основания для повторного взыскания компенсации морального у судов отсутствовали.

Другие доводы кассационной жалобы, в том числе об установлении факта нарушения его трудовых прав, выводы судов не опровергают, основаны на ошибочном толковании норм материального права и не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных актов.

Иное толкование истцом законодательства и иная точка зрения истца относительно разрешения спора не свидетельствует о судебной ошибке, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не установлено.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                    О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 22 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 30 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО7-без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи