Решение по делу № 10-6875/2024 от 07.10.2024

Дело № 10-6875/2024 Судья Зотова А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 31 октября 2024 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Шуплецова И.В.,

судей Андреева М.В. и Иванова С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Уракбаевой А.К.,

с участием прокурора Поспеловой З.В.,

адвокатов Благаря П.А. и Дементьева С.В.,

осужденных Гордеева А.Г. и Панченко А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Зубова Н.В., апелляционным жалобам адвоката Благаря П.А. в интересах осужденного Гордеева А.Г., адвоката Клюшиной О.Н. в интересах осужденного Панченко А.В. на приговор Варненского районного суда Челябинской области от 12 августа 2024 года, которым

Гордеев Александр Григорьевич, родившийся <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Панченко Александр Владимирович, родившийся <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания осужденным исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Постановлено зачесть в срок лишения свободы время содержания Гордеева А.Г. и Панченко А.В. под стражей с 27 ноября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены гражданский иск и судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Андреева М.В., выступления прокурора Поспеловой З.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденных Гордеева А.Г., Панченко А.В., принимавших участие в судебном заседании апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи, адвокатов Благаря П.А., Дементьева С.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Гордеев А.Г. и Панченко А.В. признаны виновными и осуждены за умышленное причинение группой лиц <данные изъяты> тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, совершенное с 20 часов 00 минут 26 ноября 2023 года до 04 часов 30 минут 27 ноября 2023 года в <данные изъяты> Челябинской области с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Зубов Н.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью наказания ввиду чрезмерной мягкости. Ссылаясь на положения п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» от 22 декабря 2015 года № 58, указывает на необоснованность признания судом смягчающим наказание Гордеева А.Г. обстоятельством – полное признание вины, поскольку, несмотря на признание в ходе предварительного расследования вины, в ходе судебного следствия Гордеев А.Г. вину в совершении преступления признал частично, что повлекло оглашение его показаний. Приводя положения п. 29. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58, полагает, что объяснения, данные Гордеевым А.Г. 27 ноября 2023 года до возбуждения уголовного дела подлежат учету в качестве смягчающего наказание обстоятельства - явки с повинной, так как он добровольно сообщил о причинении им и Панченко А.В. телесных повреждений потерпевшему <данные изъяты>, после которых последний скончался. Утверждает, что суд необоснованно признал смягчающим наказание Панченко А.В. обстоятельством - активное способствование расследованию преступления, выразившееся в том, что Панченко А.В. в ходе предварительного следствия причастность к совершенному деянию не отрицал, дал пояснения и показания с подробным разъяснением обстоятельств, связанных с обвинением. Считает, что назначенное Гордееву А.Г. и Панченко А.В. наказание не отвечает целям и задачам уголовного наказания, не соответствует положениям ст. 60 УК РФ. Полагает, что судом не в полной мере учтена повышенная общественная опасность совершенного преступления в составе группы лиц, поскольку потерпевший не мог дать отпор нападавшим. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В апелляционной жалобе адвокат Благарь П.А., действуя в интересах осужденного Гордеева А.Г., выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на дачу Гордеевым А.Г. до возбуждения уголовного дела объяснения об обстоятельствах произошедшего, дачу последовательных показаний в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, частичном признании вины в инкриминируемом деянии. Ссылаясь на показания Гордеева А.Г., приводит собственное описание событий о том, что Гордеев А.Г. и Панченко А.В. решили поговорить с <данные изъяты> о его жестоком обращении с <данные изъяты>, <данные изъяты> стал агрессивным, набросился на Гордеева А.Г. и Панченко А.В., в результате чего <данные изъяты> было нанесено несколько ударов по различным частям тела, разбит нос, из которого шла кровь, <данные изъяты> после всех ударов общался, садился за стол, употреблял спиртное, после их ухода потерпевший оставался в сознании. Обращает внимание на то, что Гордеев А.Г. по месту работы и жительству характеризуется с положительной стороны, как состоящий в браке отец малолетнего ребенка, единственный кормилец своей семьи, инициативный и ответственный работник, без вредных привычек, вежливый, доброжелательный, избегающий конфликтные ситуации, что, по мнению автора жалобы, подтверждает отсутствие у Гордеева А.Г. намерений совершить противоправные действия в отношении <данные изъяты> Приводя показания свидетеля <данные изъяты> указывает на то, что после всех нанесенных Гордеевым А.Г. и Панченко А.В. ударов у <данные изъяты> кровь шла только из носа, <данные изъяты> обнаружила его умершим на кухне, тело находилось в сидячем положении за кухонным столом, среди большого количества крови. Приводя показания потерпевшей <данные изъяты>, являющейся матерью <данные изъяты>, указывает на неоднократные избиения <данные изъяты> и её братьями. Обращает внимание на привлечение <данные изъяты> к административной ответственности за «ложные вызовы полиции». Приводит собственную оценку показаниям свидетеля <данные изъяты> и делает вывод о том, что в ночь происшествия около 23-24 часов во дворе дома <данные изъяты> были слышны ругань, 2-3 мужских голоса, в то время как Гордеев А.Г. и Панченко А.В. были уже у себя дома, что подтверждается показаниями <данные изъяты> пояснявшей о возвращении её мужа Гордеева А.Г. домой раньше времени, указанного свидетелем <данные изъяты> а также пояснявшей о <данные изъяты> со слов которой ей стало известно о нахождении в доме потерпевшего в ночь его смерти после ухода Гордеева А.Г. и Панченко А.В. троих мужчин: <данные изъяты>, мужчины по имени <данные изъяты> и третьего неизвестного ей мужчины. Обращает внимание на то, что одежда <данные изъяты> на которой на момент первоначальных следственных действий была кровь, не изымалась, экспертные исследования, направленные на установление принадлежности крови и механизма образования этих следов, не проведены, мер к допросу Крыловой <данные изъяты> и неустановленного третьего мужчины не принималось. Утверждает, что не проверена версия о причинении потерпевшему смертельной травмы после ухода Гордеева А.Г. и Панченко А.В. в результате действий <данные изъяты> или иных лиц. Несмотря на то, что Гордеев А.Г. допускал причинение потерпевшему травмы, после ознакомления с заключением судебно-медицинской экспертизы трупа, выявилось противоречие, которое органы следствия, сторона обвинения и суд первой инстанции проигнорировали. Отмечая, что причиной смерти стало <данные изъяты>, а не <данные изъяты>, полагает, что потерпевший не смог бы общаться и употреблять спиртное, не обращая внимания на рану, повлекшую массивную кровопотерю, без каких-либо внешних проявлений. Считает, что сведения из протокола осмотра места происшествия о местоположении пятен крови в квартире потерпевшего, не согласуются с объемом обвинения по уголовному делу. Полагает, что приговор постановлен с обвинительным уклоном, с нарушением требования ч. 3 ст. 14 УПК РФ. Считает, что назначенное Гордееву А.Г. наказание несоразмерно содеянному, не учтены в полной мере явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию деяния, наличие малолетнего ребенка, положительные характеристики личности Гордеева А.Г., противоправные и аморальные действия потерпевшего. Просит приговор отменить, в отношении Гордеева А.Г. вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Клюшина О.Н., действуя в интересах осужденного Панченко А.В., выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование доводов апелляционной жалобы, давая собственную оценку показаниям свидетелей <данные изъяты> осужденных Панченко А.В. и Гордеева А.Г., делает вывод о том, что Панченко А.В., Гордеева А.Г. в период времени с 23 часов у потерпевшего не было, в связи с чем период с 23 часов 00 минут 26 ноября 2023 года по 04 часов 30 минут 27 ноября 2023 года подлежит исключению из обвинения. Приводя показания свидетеля <данные изъяты> утверждает, что к потерпевшему в ночь с 26 ноября 2023 года по 27 ноября 2023 года приходили трое мужчин: <данные изъяты> и еще мужчина, но данные показания судом не были проверены. Считает, что квалифицирующий признак «с использованием предмета, используемого в качестве оружия» подлежит исключению из объема обвинения Панченко А.В., поскольку согласно показаниям Панченко А.В. последний табурет в потерпевшего не бросал, исходя из показаний свидетеля <данные изъяты> последняя не видела, кто бросил табурет. Считает, что изъятый с места происшествия и признанный в качестве вещественного доказательства стул не относится к действиям осужденных. Приводя показания Панченко А.В., Гордеева А.Г. и <данные изъяты> о наличии крови у потерпевшего из носа, и выводы заключения эксперта от 22 января 2024 года о наступлении смерти <данные изъяты> в результате получения повреждений нижней губы, считает, что к содеянному причастны иные лица. Считает, что судом не проверена версия о причастности причинения телесных повреждений <данные изъяты> на одежде которой обнаружены следы крови. Одежда <данные изъяты> в ходе следствия не изымалась, освидетельствование <данные изъяты> на наличие телесных повреждений не проводилось, в материалах дела отсутствуют сведения о каких-либо телефонных переговорах <данные изъяты> Ссылаясь на показания <данные изъяты> утверждает, что <данные изъяты> постоянно избивала <данные изъяты> Полагает, что адвокатом Суркиным А.Н., представлявшим интересы Панченко А.В. в ходе предварительного следствия, пояснившим в ходе проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ в суде первой инстанции об обстоятельствах допроса Панченко А.В., в том числе об отсутствии каких-либо повреждений у Панченко А.В., об обстоятельствах оказания им юридической помощи Панченко А.В. в отсутствие согласия Панченко А.В., нарушено право на защиту Панченко А.В. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

Выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных представления, жалоб, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены состоявшегося приговора.

Вопреки доводам стороны защиты судебное разбирательство в суде первой инстанции по уголовному делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности, равноправии сторон, с выяснением всех юридически значимых для правильного его разрешения обстоятельств, подлежащих доказыванию при его производстве, в том числе, касающихся места, времени, способа совершения преступления, формы вины, мотивов, целей и последствий, при этом в процессе его рассмотрения сторонам были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав, в том числе права на защиту, которыми они реально и активно воспользовались, исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов.

Доводы стороны защиты о нарушении права осужденных на защиту, обвинительном уклоне суда признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, в объеме, заявленном сторонами, и окончено при отсутствии возражений и дополнений. Все заявленные ходатайства, в том числе стороны защиты, были рассмотрены, по ним судом приняты мотивированные решения в установленном порядке, необоснованных отказов судом в удовлетворении ходатайств стороны защиты не имеется. Доказательств того, что суд первой инстанции препятствовал стороне защиты в предоставлении, либо исследовании доказательств, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебное следствие по делу было завершено судом первой инстанции только после того, как все имевшиеся у сторон доказательства были исследованы. Исследованная доказательственная база признана судом достаточной, чтобы прийти к выводам о виновности осужденных.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, приведены доказательства, обосновывающие выводы суда первой инстанции о виновности Гордеева А.Г. и Панченко А.В.

Вопреки доводам авторов апелляционных жалоб, фактические обстоятельства изложенных в описательно - мотивировочной части приговора действий, совершенных осужденными, установлены судом первой инстанции правильно и основаны на оценке совокупности доказательств, полученных в предусмотренном законом порядке, всесторонне и полно исследованных в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ непосредственно в судебном заседании.

В судебном заседании первой инстанции вину в умышленном причинении <данные изъяты> тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности его смерть, Гордеев А.Н. признал частично, Панченко А.В. не признал.

Гордеев А.Н пояснил, что в ходе возникшего конфликта он и Панченко А.В. наносили удары <данные изъяты> в область лица, головы, в дальнейшем видел, как Панченко А.В. наносил руками и ногами удары <данные изъяты> он также нанес удары кулаками в область лица. Кроме того Панченко А.В. кинул в <данные изъяты> табурет.

Панченко А.В. пояснил, что в ходе конфликта произошла драка между <данные изъяты> и Гордеевым А.Г., который наносил удары <данные изъяты> Поскольку <данные изъяты> нанес ему удар в область виска, он также нанес <данные изъяты> два удара в грудь, предметы в <данные изъяты> не бросал.

По результатам состоявшегося разбирательства суд первой инстанции, несмотря на занятую осужденными позицию по отношению к предъявленному им обвинению, обоснованно пришел к выводу о виновности Гордеева А.Г. и Панченко А.В. в инкриминируемом деянии, в обоснование чего привел доказательства, соответствующие требованиям УПК РФ по своей форме и источникам получения, признанные в своей совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора.

При обосновании вывода о виновности Гордеева А.Г. и Панченко А.В. в преступлении суд первой инстанции в приговоре правомерно привел исследованные в соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ данные в ходе предварительного расследования показания самого Гордеева А.Г., подтвержденные им в судебном заседании, показания Панченко А.В., согласно которым в ходе возникшего конфликта между Гордеевым А.Г. и <данные изъяты> он пытался оттащить Гордеева А.Г., получив удар <данные изъяты> в область виска, нанес последнему кулаком правой руки удар в область зубов, повредив руку, после чего нанес удары рукой в область груди <данные изъяты> коленом ноги удар в область груди <данные изъяты> после демонстрации <данные изъяты> ножа, который забрала <данные изъяты> он и Гордеев А.Г. наносили удары <данные изъяты> удары руками в область лица последнего.

Помимо показаний осужденных, суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора показания потерпевшей <данные изъяты> согласно которым о гибели сына <данные изъяты> ей сообщила его сожительница <данные изъяты> будучи в доме сына видела в помещениях много крови, сломанный стул со следами крови; показания свидетеля <данные изъяты> согласно которым в ходе возникшего конфликта Гордеев А.Г. наносил удары руками <данные изъяты> в область лица, после чего Панченко А.В. наносил удары руками <данные изъяты> по лицу и в область живота, после падения <данные изъяты> Гордеев А.Г. и Панченко А.В. наносили удары ногами <данные изъяты> кроме того Панченко А.В. кинул в <данные изъяты> табурет, который попал в голову <данные изъяты>, после ухода Гордеева И.Г. и Панченко А.В. она закрыла дверь, никто к ним не приходил, утром обнаружила <данные изъяты> мертвым на кухне; показания несовершеннолетних свидетелей <данные изъяты> пояснивших, что к их бабушке пришли Гордеев А.Г. и Панченко А.В., которые вместе с их матерью <данные изъяты> ушли к <данные изъяты> ночью <данные изъяты> <данные изъяты> сообщила, что <данные изъяты> умер, до его смерти произошла драка; показания свидетеля <данные изъяты> согласно которым ее муж Гордеев А.Г. и Панченко А.В. пришли около 00 часов 00 минут, у Панченко А.В. одежда была в крови, разбита правая рука; показания свидетеля <данные изъяты> пояснившей, что 26 ноября 2023 года около 23:00 – 00:00 часов из квартиры <данные изъяты> раздавались звуки падения, грохот; показания свидетеля <данные изъяты> пояснившего, что 26 ноября 2023 года около 23:00 – 00:00 часов слышал во дворе дома <данные изъяты> голоса 2 – 3 мужчин; показания свидетеля <данные изъяты> пояснившей, что со слов сестры <данные изъяты> ей стало известно о смерти <данные изъяты> произошедшем конфликте между <данные изъяты> и Гордеевым А.Г., Панченко А.В.; показания свидетеля <данные изъяты> пояснившего, что работник Панченко А.В. 24 ноября 2023 года травм не получал, за медицинской помощью не обращался.

Вина Гордеева А.Г. и Панченко А.В. в совершении преступления также объективно подтверждается письменными доказательствами, исследованными судом первой инстанции: протоколом осмотра места происшествия и трупа <данные изъяты> от 27 ноября 2023 года; протоколом осмотра места происшествия от 28 ноября 2023 года, согласно которому изъяты сиденье стула и спинка стула с металлическим каркасом из стальных труб; протоколом обыска в жилище <данные изъяты> от 27 ноября 2023 года; заключением эксперта № 98А от 30 ноября 2023 года, согласно которому у Панченко А.В. обнаружены <данные изъяты> согласно которому в смывах с веранды, коридора, на срезе обоев, вырезе со стула, наволочке, олимпийке, на шапке и кроссовках Панченко А.В., на футболке и кроссовках Гордеева А.Г. найдена кровь <данные изъяты> заключением эксперта № 525 от 22 января 2024 года, согласно которому смерть <данные изъяты> наступила в результате <данные изъяты>; заключением эксперта № 3 от 11 февраля 2024 года, согласно которому след, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 27 ноября 2023 года оставлен ногтевой фалангой мизинца левой руки Панченко А.В.; протоколами осмотра предметов от 3 декабря 2023 года, 4 декабря 2023 года, от 12 декабря 2023 года, от 10 марта 2024 года, 12 марта 2024 года.

Перечисленные и иные доказательства, исследованные в судебном заседании в соответствии со ст. 240 УПК РФ и непосредственно положенные в основу приговора, судом первой инстанции оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87 УПК РФ, проверены с позиции их соответствия установленным статьей 88 УПК РФ критериям, в том числе и на предмет их допустимости и достоверности, являются объективными, взаимосвязаны между собой, не содержат каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности Гордеева А.Г. и Панченко А.В. в совершении ими преступления и квалификации их действий, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и в совокупности достаточны для разрешения дела. Их содержание их анализ подробно изложены в описательно - мотивировочной части приговора.

Суд первой инстанции в соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ привел в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие. Правильность соответствующей оценки доказательств сомнений не вызывает. Обстоятельства, входящие в предмет доказывания, как это предусмотрено ст. 73 УПК РФ, установлены судом верно.

Приведенная судом первой инстанции оценка показаний потерпевшей и свидетелей полностью разделяется судом апелляционной инстанции. Положенные в основу приговора вышеуказанные показания получены с соблюдением требований уголовно - процессуального закона, стабильны, логичны, последовательны, объективно подтверждаются иными доказательствами по основным юридически значимым моментам и дают полное представление об обстоятельствах преступных действий, совершенных Гордеевым А.Г. и Панченко А.В., полно и правильно отражены в приговоре.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшей и свидетелей при даче показаний, оснований для оговора ими Гордеева А.Г. и Панченко А.В., равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда первой инстанции о виновности Гордеева А.Н. и Панченко А.В. на правильность применения уголовного закона, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд обоснованно критически отнесся к показаниям свидетеля <данные изъяты> являющегося отцом Панченко А.В., о получении Панченко А.В. травмы руки на работе, указав на то, что данные показания объективно опровергаются как показаниями свидетелей <данные изъяты> так и данными в ходе предварительного расследования показаниями самого Панченко А.В.

Надлежащим образом оценив данные в ходе судебного заседания показания свидетеля <данные изъяты> о причастности к причинению вреда здоровью <данные изъяты> иных лиц, суд первой инстанции обоснованно признал их несостоятельными, указав на то, что данные показания опровергаются совокупностью исследованных доказательств. Разделяя данные выводы, суд апелляционной инстанции отмечает, что свидетель <данные изъяты> очевидцем произошедшего не была, является супругой Гордеева А.Г., на стадии предварительного расследования давала стабильные и последовательные показания, не сообщая о возможной причастности к преступлению иных лиц, изменение показаний не объяснила.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о допустимости протоколов следственных действий и других материалов, положенных в основу приговора, подробно изложены в приговоре и являются убедительными. Каких-либо нарушений положений УПК РФ при сборе и закреплении доказательств, предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и апелляционная инстанция.

Исследованные судом заключения экспертов соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертные исследования проведены на основании постановлений следователя, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которым разъяснены положения ст. 57 УПК РФ, они были предупреждены об уголовной ответственности. Выводы экспертиз непротиворечивы, компетентны, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

Суд первой инстанции надлежащим образом проверил все приведенные выше показания Гордеева А.Г. и Панченко А.В., обоснованно отдав предпочтение их показаниям, данным на стадии предварительного расследования, и верно использовал их как доказательства по уголовному делу.

Апелляционная инстанция разделяет выводы суда и отмечает, что положенные в основу приговора показания Гордеева А.Г. и Панченко А.В. получены и отражены в соответствующих протоколах в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, согласуются с другими доказательствами по основным юридически значимым моментам, которые подтверждают правдивость сообщенных ими сведений об обстоятельствах совершения преступления. Гордееву А.Г. и Панченко А.В. своевременно были разъяснены права, положения ст. 51 Конституции РФ и созданы необходимые условия для их реализации. Гордеев А.Г. и Панченко А.В. давали показания с участием адвокатов, что исключало дачу ими показаний вопреки их воле или противоречащих их отношению к предъявленному обвинению.

Критическое отношение суда к позиции осужденных Панченко А.В. и Гордеева в судебном заседании о нанесении меньшего количества ударов потерпевшему и не нанесения ударов, причинивших повреждения, относящиеся к тяжкому вреду здоровья, является верным. Выводы относительно позиции осужденных убедительно мотивированы судом с приведением в приговоре подробных доказательств, не согласиться с которыми оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Версия осужденного Панченко А.В. об оказании на него давления со стороны правоохранительных органов была проверена судом первой инстанции и обоснованно признана несостоятельной. Так, судом первой инстанции была инициирована доследственная проверка по сообщению Панченко А.В., по результатам которой 19 июня 2024 года следователем следственного отдела по г. Карталы СУ СК РФ по Челябинской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Доводы стороны защиты о причинении потерпевшему <данные изъяты> тяжкого вреда здоровью другими лицами, в том числе его сожительницей <данные изъяты> как и о получении <данные изъяты> повреждений в результате падения, были предметом исследования в суде первой инстанции, все они тщательно проверены судом, и получили правильную оценку в приговоре, суд первой инстанции указал в приговоре, почему с ними не согласился и какими конкретно доказательствами они опровергнуты.

Позиция стороны защиты, приводящей собственную оценку доказательств в обоснование несогласия с выводами суда о совершении Гордеевым А.Г. и Панченко А.В. преступления, за которое они осуждены, основана на собственной интерпретации исследованных доказательств и признания их важности для дела без учета установленных ст. ст. 87, 88 УПК РФ правил оценки доказательств, которыми в данном случае руководствовался суд.

С учетом всей совокупности приведенных в приговоре доказательств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об их достаточности для полного установления фактических обстоятельств настоящего уголовного дела, виновности осужденных в совершении преступления.

Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности Гордеева А.Г. и Панченко А.В. и квалификации их действий, между перечисленными доказательствами не установлено.

Оценивая каждое из представленных доказательств, сопоставив их между собой и принимая во внимание поведение и действия как Гордеева А.Г., так и Панченко А.В., объем и интенсивность примененного ими насилия, локализацию, количество повреждений, причиненных <данные изъяты> механизм их причинения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что они не содержат каких-либо данных, позволяющих поставить под сомнение то, что противоправные действия в отношении потерпевшего были совершены обоими осужденными с прямым умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью, что повлекло в дальнейшем по неосторожности смерть потерпевшего, и верно квалифицировал действия Гордеева А.Г. и Панченко А.В. по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Свои выводы о квалификации суд первой инстанции убедительно и подробно мотивировал в приговоре, в том числе, о совершении преступления Гордеевым А.Г. и Панченко А.В. группой лиц, указав на то, что осужденные действовали совместно и согласованно, поддерживая друг друга, а также наличие в действиях Панченко А.В. квалифицирующего признака «с применением предметов, используемых в качестве оружия».

Данные выводы подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных по делу доказательств, не носят характер предположений, не содержат противоречий, конкретны, в том числе и о фактических обстоятельствах дела.

Между тем, суд первой инстанции, признав доказанным в действиях Гордеева А.Г. наличие признака «с применением предметов, используемых в качестве оружия», не учел, что наличие умысла на применение такого предмета в отношении всех соучастников должно быть установлено в судебном заседании, подтверждено доказательствами и отражено в приговоре.

По данному делу факт применения Панченко А.В. стула в качестве оружия нашел свое подтверждение в показаниях осужденного Гордеева А.Г., свидетеля <данные изъяты>, заключении эксперта о тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшего.

Однако содержание как вышеуказанных, так и иных приведенных в приговоре и имеющихся в материалах дела доказательств не дает оснований для вывода о том, что умыслом Гордеева А.Г. охватывалось применение Панченко А.В. стула в отношении потерпевшего.

Напротив, в ходе судебного следствия установлено, что Панченко А.В. стул был приискан на месте совершения преступления и в процессе применения к потерпевшему насилия, что может свидетельствовать о том, что его действия носили ситуационный характер.

С учетом изложенного законность и обоснованность приговора в части осуждения Гордеева А.Г. по ч. 4 ст. 111 УК РФ с квалифицирующим признаком «с применением предметов, используемых в качестве оружия» не может быть признана обоснованной, а потому данный квалифицирующий признак подлежит исключению.

Исключение судом апелляционной инстанции из осуждения Гордеева А.Г. по ч. 4 ст. 111 УК РФ указанного квалифицирующего признака не влияет на выводы суда о виновности в совершении преступления Гордеева А.Г. и Панченко А.В. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденных в содеянном и мотивированы выводы относительно квалификации преступления.

Ссылки стороны защиты на неполноту предварительного расследования вследствие не изъятия вещей <данные изъяты>, не выяснения поведения <данные изъяты> в отношении <данные изъяты> не могут быть приняты во внимание, поскольку тактика и методика проведения предварительного расследования является исключительной компетенцией следователя, который по смыслу ст. 38 УПК РФ обладает процессуальной самостоятельностью и независимостью, уполномочен направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Доводы адвоката Клюшиной О.Н. о нарушении права на защиту Панченко А.В. вследствие опроса адвоката Суркина А.Н. при проведении доследственной проверки суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку адвокатом Суркиным А.Н. не сообщались обстоятельства, ставшие ему известными при осуществлении защиты Панченко А.В. Данных, свидетельствующих о том, адвокат в период защиты Панченко А.В. ненадлежащим образом выполнял свои профессиональные обязанности из материалов уголовного дела не усматривается.

Нарушений уголовно - процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу не допущено.

Вменяемость Гордеева А.Г. и Панченко А.В. сомнений не вызывает с учетом обстоятельств дела, данных о личности каждого осужденного, а также заключений комиссии судебных экспертов № 108 от 1 февраля 2024 года и № 109 от 1 февраля 2024 года.

При назначении наказания Гордееву А.Г. и Панченко А.В. суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного ими, конкретную роль каждого осужденного, характер и степень фактического участия в преступлении, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, данные о личности виновных, обстоятельства, смягчающие их наказание, отсутствие отягчающих наказание обоих осужденных обстоятельств и обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения осужденным наказания в виде реального лишения свободы без назначения дополнительного наказания.

Все существенные для определения меры наказания обстоятельства исследованы и учтены при вынесении приговора. Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с данным выводом, считает, что цели наказания будут достигнуты лишь в условиях изоляции осужденных от общества.

Судом первой инстанции в полном объеме учтены сведения о личности каждого осужденного и все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые указывают авторы жалоб. Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Нельзя согласиться с доводами автора апелляционного представления о признании смягчающим наказание Гордееву А.Г. обстоятельством – явки с повинной. Как достоверно установлено судом причастность Гордеева А.Г. и Панченко А.В. к совершению преступления установлена в ходе оперативно-розыскных мероприятий, после их задержания по подозрению в совершении преступления Гордеев А.Г. и Панченко А.В. признались в причинении <данные изъяты> телесных повреждений. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции верно указал на отсутствие оснований для признания смягчающим наказание Гордеева А.Г. обстоятельством - явки с повинной, убедительно мотивировав свои выводы в приговоре.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд первой инстанции обоснованно признал смягчающими наказание обстоятельствами у Гордеева А.Г. – признание вины, у Панченко А.В. – активное способствование расследованию преступления. Данные обстоятельства подтверждены материалами уголовного дела, оснований для переоценки выводов суда апелляционная инстанция не находит.

Обстоятельств, отягчающих наказание Гордеева А.Г. и Панченко А.В., судом первой инстанции не установлено, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ пределы смягчения наказания при определении срока лишения свободы Гордееву А.Г. и Панченко А.В. соблюдены.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению.

Согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, признается обстоятельством, смягчающим наказание.

С учетом признания Гордеевым А.Г. и Панченко А.В. вины, дачи признательных показаний на стадии предварительного расследования суд первой инстанции наряду с другими смягчающими наказание обстоятельствами признал смягчающим наказание осужденных обстоятельством активное способствование расследованию преступления.

При этом суд первой инстанции, положив в основу обвинительного приговора показания Гордеева А.Г. и Панченко А.В., данные на стадии предварительного следствия, не дал оценку действиям осужденных, пояснивших о роли каждого соучастника при совершении группового преступления.

Данные действия осужденных свидетельствуют об их активном способствовании изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления и в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ подлежат признанию обстоятельством, смягчающим наказание.

С учетом исключения из обвинения Гордеева А.Г. по ч. 4 ст. 111 УК РФ квалифицирующего признака, а также признания в действиях Гордеева А.Г. и Панченко А.В. дополнительного смягчающего наказание обстоятельства, назначенное им наказание подлежит смягчению.

Между тем, даже с учетом изменений, вносимых в приговор, апелляционная инстанция, исходя из личности Гордеева А.Г., Панченко А.В., характера и степени общественной опасности совершенного ими преступления, не усматривает правовых оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения Гордееву А.Г. и Панченко А.В. назначен правильно в соответствии с п. «в» ч. 1ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшей о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба разрешен судом в строгом соответствии с требованиями закона.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено, оснований для удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя Зубова Н.В., апелляционных жалоб адвоката Благаря П.А. и адвоката Клюшиной О.Н. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

приговор Варненского районного суда Челябинской области от 12 августа 2024 года в отношении Гордеева Александра Григорьевича, Панченко Александра Владимировича изменить:

- исключить из осуждения Гордеева А.Г. по ч. 4 ст. 111 УК РФ квалифицирующий признак «с применением предметов, используемых в качестве оружия»;

- признать смягчающим наказание Гордеева А.Г. и Панченко А.В. обстоятельством в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления;

- смягчить назначенное Гордееву А.Г. наказание по ч. 4 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы, сократив его срок до 6 (шести) лет 10 (десяти) месяцев;

- смягчить назначенное Панченко А.В. наказание по ч. 4 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы, сократив его срок до 7 (семи) лет 3 (трех) месяцев.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Зубова Н.В., апелляционные жалобы адвоката Благаря П.А., адвоката Клюшиной О.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения, может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, а для осужденных, содержащихся под стражей - в тот же срок со дня вручения им копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ. В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10- 401.12 УПК РФ. В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: