Решение по делу № 2-45/2022 (2-814/2021;) от 20.10.2021

44RS0027-01-2021-002032-88

Дело № 2-45/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2022 года                                           г. Волгореченск Костромской области

Нерехтский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Синицыной О.Р., при секретаре Поляковой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саванова А.Л. к ООО «Регионинвест» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Саванов А.Л. через своего представителя по доверенности Верейкину И.Н. (л.д.8) обратился в суд с иском к ООО «РегионИнвест» о защите прав потребителя, мотивируя следующим. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен Договор участия в долевом строительстве №. Предметом Договора, в соответствии с п.3.1, является обязательство Застройщика в предусмотренный Договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства Участнику долевого строительства, а также обязательство Участника долевого строительства уплатить обусловленную Договором цену договора и при наличии на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства. Из п.1.1 Договора следует, что под объектом недвижимости понимается многоквартирный жилой дом, количество этажей 15-26+1 подземный, общая площадь (данные изъяты) кв.м, строящийся с привлечением денежных средств участников долевого строительства по строительному адресу: (,,,). Исходя из п.1.2 и 3.2 Договора под Объектом долевого строительства понимается жилое помещение, назначение: квартира, условный номер: (данные изъяты), этаж расположения: (данные изъяты), номер подъезда (секции): (данные изъяты), проектная общая площадь: (данные изъяты) кв.м, проектная общая приведенная площадь: (данные изъяты) кв.м, количество комнат: (данные изъяты). Цена Договора составляет (данные изъяты) рублей (п.4.1 Договора). Обязательство по оплате цены Договора было исполнено участником долевого строительства своевременно и в полном объеме, что подтверждается пунктом 2 передаточного акта к Договору. Из п.3.2 Договора следует, что в объекте долевого строительства производятся отделочные работы, перечень которых указан в Приложении №2 к Договору. В соответствии с п.6.2 Договора гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, составляет 5 лет со дня передачи объекта долевого строительства. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта долевого строительства, составляет 3 года со дня подписания первого передаточного акта. Гарантийный срок на отделочные работы составляет 1 год и начинает исчисляться с момента подписания Передаточного акта. В процессе эксплуатации квартиры были выявлены множественные недостатки, в связи с чем он был вынужден обратиться в ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы» для подтверждения факта наличия недостатков в квартире и оценки стоимости их устранения. ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день приемки квартиры у застройщика, был произведен ее осмотр в результате которого выявлены множественные недостатки, отраженные в акте осмотра квартиры и оборудования в квартире от ДД.ММ.ГГГГ. Недостатки застройщиком устранены не были. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы» произведена независимая экспертиза квартиры и в последующем представлено экспертное заключение № о стоимости восстановительного ремонта объекта квартиры по адресу: (,,,) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Независимой экспертизой установлено, что величина затрат на восстановительный ремонт объекта составляет (данные изъяты) рублей (данные изъяты) копеек. ДД.ММ.ГГГГ представителем истца по доверенности в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о выплате денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответа на претензию не последовало. В связи с этим с ДД.ММ.ГГГГ у ответчика наступила обязанность удовлетворения законного требования потребителя о выплате денежных средств в счет стоимости устранения недостатков квартиры. Крайним сроком удовлетворения требования является ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ наступила просрочка удовлетворения требования. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит уплате неустойка за нарушение срока удовлетворения требования, в том числе за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере (данные изъяты) рублей ((данные изъяты)). При этом истец вправе требовать неустойку по день фактического исполнения обязательства. Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной судом в пользу потребителя суммы. Поскольку ответчик передал истцу квартиру со множественными недостатками, которые привели к существенному ухудшению ее качества, от урегулирования спора в досудебном порядке отказался, истец с момента подписания передаточного акта и по настоящее время вынужден проживать в некачественном объекте недвижимости, что причиняет значительный дискомфорт и стресс. Моральный вред, причиненный ответчиком, он оценивает в (данные изъяты) рублей. Для защиты нарушенного права истец понес расходы на оплату независимой экспертизы в размере (данные изъяты) рублей и расходы на оплату телеграммы ответчику о проведении независимой экспертизы в размере (данные изъяты) рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец (с учетом уточнений, л.д.112-113) просит взыскать с ООО «Регионинвест» в свою пользу денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры в размере 730 838,61 руб.; неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о выплате денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 308 201,81 руб.; неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о выплате денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры с даты следующей за днем вынесения судебного решения по дату фактического исполнения обязательства в размере 7 308,39 руб. за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.; штраф в размере 50% от итоговой присужденной в его пользу суммы за отказ от удовлетворения требования потребителя в добровольном порядке, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 11 000 руб. и направление телеграммы ответчику в размере 335,10 руб.

В судебное заседание истец Саванов А.Л. и его представитель не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, учесть доводы иска и уточнений к нему (л.д.81,90,125).

Представитель ответчика ООО «РегионИнвест» в судебное заседание не явился, представитель ответчика по доверенности С. направила в суд Возражения на исковые требования, в которых просит, на основании Постановления Правительства РФ №479 от 26 марта 2022 года, предоставить отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2022 года, включительно. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23 марта 2022 года №442, к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключенному гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются исключительно положения ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» с учетом особенностей, установленных настоящим постановлением. Федеральный закон от 30 декабря 2004 №214-ФЗ не содержит положений, согласно которым участник долевого строительства имеет право на предъявление требования о взыскании неустойки и штрафа, рассчитываемых на основании ФЗ «О защите прав потребителей». Требование о взыскании неустойки по дату фактического исполнения, также удовлетворению не подлежит, поскольку Постановления Правительства РФ №479, 442 вступили в законную силу до даты вынесения решения, требования истца о взыскании с ответчика штрафа или неустойки за период со дня вступления в законную силу вышеуказанных Постановлений Правительства РФ удовлетворению не подлежат. Кроме того, просит снизить размер взыскиваемой неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, поскольку отсутствуют обстоятельства, указывающие на намеренное уклонение ответчика от исполнения обязательств. Также просит снизить размер взыскиваемого штрафа с применением ст.333 ГК РФ, указывая на то, что для этого имеются основания, а именно: повреждения и недостатки в квартире могли произойти по вине истца; значительный срок проведения экспертизы, в связи с чем увеличился срок определения суммы для устранения недостатков; отсутствие каких-либо серьезных последствий для истца из-за незначительных недостатков в сданной квартире; заявленная истцом неустойка в сумме со штрафом превышает стоимость устранения недостатков, что нарушает принцип соразмерности и справедливости, а также противоречит сложившейся судебной практике; согласно п.3 Акта приема-передачи к ДДУ истец принял квартиру в надлежащем состоянии и не имел к ответчику каких-либо претензий. Таким образом, истец не доказал, что данные недостатки и сумма их устранения являются следствием неисполнения Договора ответчиком, что освобождает его от возмещения стоимости устранения недостатков и штрафа по закону «О защите прав потребителей. По требованиям о взыскании компенсации морального вреда истец не привел доказательства причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенным моральным вредом.

В случае признания требований истца обоснованными, просит снизить размер неустойки и штрафа, компенсации морального вреда до 2 000 рублей, в остальной части исковых требований отказать. По требованию о взыскании расходов на проведение экспертизы указала, что на ответчика возложена обязанность по оплате именно судебной экспертизы, поэтому возмещать стоимость экспертизы, проведенной истцом, ответчик не обязан.

Исследовав материалы дела, учитывая позицию сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (Застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч.1 ст.7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч.2 ст.7 указанного закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч.6 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

Согласно п.3 ст.724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения расходов, необходимых на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона №214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РегионИнвест» (Застройщик) и Савановым А.Л. (Участник долевого строительства) заключен Договор участия в долевом строительстве №. В качестве объекта долевого строительства в договоре указана квартира с условным номером (данные изъяты), расположенная на (данные изъяты) этаже в (данные изъяты) подъезде, проектной общей площадью (данные изъяты) кв.м, проектной общей приведенной площадью (данные изъяты) кв.м, количество комнат: (данные изъяты), адрес: (,,,). Цена договора (на момент его подписания) составляет (данные изъяты) рублей (л.д.46-55).

Согласно п.3.2 Договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в Объекте долевого строительства производятся отделочные работы, перечень которых указан в Приложении №2 к настоящему Договору.

В случае выявления недостатков Объекта долевого строительства стороны составляют Акт и указывают в нем срок устранения выявленных недостатков, не превышающий 45 дней. В случае нарушения срока устранения недостатков (дефектов) Объекта долевого строительства, установленного настоящим пунктом, застройщик уплачивает участнику долевого строительства, за каждый день просрочки неустойку, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта) (п.5.8 Договора).

В соответствии с п.6.2 Договора гарантийный срок для Объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, составляет 5 лет со дня передачи Объекта долевого строительства. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав Объекта долевого строительства, составляет 3 года со дня подписания первого передаточного акта. Гарантийный срок на отделочные работы составляет 1 год и начинает исчисляться с момента подписания Передаточного акта.

Актом осмотра квартиры и оборудования в квартире от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы выявленные недостатки квартиры и оборудования, установленного в ней согласно условиям Договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36).

Согласно экспертному заключению №, выполненному экспертом Бюро независимой оценки и экспертизы М., величина затрат на восстановительный ремонт объекта недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила (данные изъяты) руб. (л.д.10-30).

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена досудебная претензия о выплате денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ претензия получена ответчиком, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д.9,44).

Претензия осталась без удовлетворения, поэтому истец обратился в суд.

В связи с оспариванием ответчиком суммы устранения недостатков и необходимостью их устранения, судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно Заключению ООО «ГЕО НИЖБ» эксперта С. № от ДД.ММ.ГГГГ недостатки визуального характера (царапины, сколы плитки, ламината, дефекты обойных полотен) могли возникнуть в процессе нормального износа и нарушения требований к процессу эксплуатации. Все остальные дефекты, в том числе скрытые и, которые были обнаружены с помощью инструментального осмотра, возникли в результате некачественных строительно-монтажных и отделочных работ. Стоимость устранения выявленных дефектов в квартире, расположенной по адресу: (,,,), составляет (данные изъяты) руб.

Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется. Исследование проводилось экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, стаж экспертной работы с (данные изъяты) года. Экспертное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание исследования, выводы на поставленные вопросы, приложены фотографии, иллюстрирующие исследование, локальный сметный расчет. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

С учетом изложенного, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков переданного ответчиком жилого помещения, которые возникли до передачи квартиры потребителю и являются следствием некачественного выполнения отделочных работ.

Поскольку наличие недостатков в квартире истца нашло свое подтверждение, доказательств, позволяющих освободить ответчика от ответственности по устранению недостатков квартиры суду не представлено, то с ответчика подлежат взысканию денежные средства, необходимые для устранения недостатков в квартире в размере (данные изъяты) рубль.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают по действие Закона о защите прав потребителей части, не урегулированной специальным законом – ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ».

Законодательство об участии в долевом строительстве не содержит положений, устанавливающих ответственность застройщика за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований участника долевого строительства, в том числе требования о безвозмездном устранении выявленных при передаче объекта строительства недостатков.

В соответствии с п.1 ст.18 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно ч. 8 ст. 7 ФЗ №214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В силу ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

На основании ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, направленной на восстановление нарушенного права.

Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 (ред. от 17.05.2022) «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» в период начисления неустойки, иных финансовых санкций не включается период со дня вступления в силу настоящего постановления (29 марта 2022 года) до 31 декабря 2022 года включительно.

Соответственно, суд соглашается с периодом неустойки и ее расчетом по варианту истца - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расчет: (данные изъяты) х 1%х179 дней = (данные изъяты) рубль.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу нормы статьи 333 ГПК РФ, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом, к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном их исследовании.

В п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон, при этом снижение неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе тот факт, что, несмотря на возросшую стоимость жилья и рост цен на строительные материалы, финансирование строительства продолжалось, дом был сдан без существенной задержки, а также учитывает длительность экспертных исследований, сопоставимость размера неустойки с размером средств, необходимых на устранение недостатков неисполнения обязательства, суд приходит к выводу о возможности уменьшения неустойки до (данные изъяты) рублей.

При этом довод истца со ссылкой на п.32 постановления Пленума ВС РФ №17 о взыскании неустойки без ограничения какой-либо суммой, не противоречит положениям закона о возможности снижения неустойки при наличии законных оснований для этого.

Рассматривая требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 1% от суммы расходов на устранение недостатков в размере (данные изъяты) рублей в день, начиная с 1 января 2023 года по дату фактического исполнения решения суда, суд считает его обоснованным, с учетом того, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Однако неустойка подлежит начислению, начиная с 1 января 2023 года, с учетом положений постановления Правительства РФ от 26.03.2022 года №479.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере (данные изъяты) рублей, поскольку в квартире истца выявлены недостатки, ответственным за которые является ответчик.

Согласно п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» штраф составляет (данные изъяты) рубля (расчет: (данные изъяты)).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

Суд признает заслуживающими внимание доводы ответчика о наличии оснований для снижения суммы штрафа, аналогичные указанным выше для снижения неустойки. С учетом применения положений ст.333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить сумму взыскиваемого штрафа до (данные изъяты) рублей.

Относительно требований истца о взыскании судебных расходов на оплату досудебного экспертного заключения в сумме 11 000 рублей, на отправку телеграммы в размере 335,1 рублей, суд учитывает следующее.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как видно из материалов дела, для оформления досудебной претензии и последующего обращения в суд, истец оплатил экспертное заключение, выполненное Бюро независимой оценки и экспертизы, в сумме 11 000 рублей, а также понес расходы на оплату телеграммы ответчику о проведении экспертизы на сумму 335,1 рубль. Данные расходы подтверждены документально – договором на проведение работ по экспертизе, квитанцией на оказание услуг на сумму 11 000 рублей, телеграммой, кассовым чеком на отправку телеграммы (л.д.42,43,56,57).

Довод ответчика о том, что досудебное экспертное исследование возмещению не подлежит, судом отклоняется, поскольку указанные расходы (и досудебное исследование и оплата телеграммы) связаны с гражданским делом, были необходимы истцу для реализации его права на обращение в суд, поэтому взыскиваются с ответчика (снижение размера неустойки и штрафа не влекут необходимости применения правила о пропорциональном возмещении судебных издержек, п.21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

На основании ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ООО «РегионИнвест» подлежит взысканию в доход бюджета городского округа г.Волгореченск Костромской области государственная пошлина в размере (данные изъяты) рублей (с сумм на устранение недостатков (данные изъяты) и неустойки (данные изъяты) рублей) + (данные изъяты) рублей (с сумы морального вреда)).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда на основании положений постановления Правительства РФ №479 от 26 марта 2022 года – до 31 декабря 2022 года, включительно.

В силу ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно положениям ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Обстоятельства, затрудняющие исполнение решение суда, по данному делу имеются.

В соответствии с п.1 постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 (ред. от 17.05.2022) «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

С учетом этого, ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения подлежит удовлетворению, путем предоставления ООО «РегионИнвест» отсрочки исполнения решения суда до 31 декабря 2022 года, включительно.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Саванова А.Л. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РегионИнвест» в пользу Саванова А.Л.:

денежные средства, необходимые для устранения недостатков квартиры по адресу: (,,,) в размере 730 838,61 рубль,

неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителей о выплате денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 750 000 рублей,

компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей,

штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 250 000 рублей.

Взыскать с ООО «РегионИнвест» в пользу Саванова А.Л. судебные расходы на оплату досудебного экспертного заключения в сумме 11 000 рублей, на отправку телеграммы в размере 335,1 рублей, всего 11 335,1 рублей.

Взыскивать с ООО «РегионИнвест» в пользу Саванова А.Л. неустойку в размере 1% от суммы расходов на устранение недостатков в размере 7 308,39 рублей в день, начиная с 1 января 2023 года по дату фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «РегионИнвест» в доход бюджета городского округа город Волгореченск Костромской области государственную пошлину в размере 15 904 рубля.

Предоставить ООО «РегионИнвест» отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2022 года, включительно.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Нерехтский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                 О.Р. Синицына