Решение по делу № 2а-406/2019 от 16.01.2019

Дело № 2а-406/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2019 года               г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Красильниковой С.А.,

при секретаре судебного заседания Николаевой Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Роспан» о признании постановление судебного пристава-исполнителя Новочебоксарского ГОСП УФССП России по Чувашской Республике Глунцовой Елены Игоревны от ДД.ММ.ГГГГ о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% незаконным.

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Роспан» (далее – ООО «Роспан») обратилось в суд с административным иском о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Новочебоксарского ГОСП УФССП России по Чувашской Республике Глунцовой Елены Игоревны от ДД.ММ.ГГГГ о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%.

Иск мотивирован тем, что судебным приставом-исполнителем Новочебоксарского ГОСП в рамках сводного исполнительного производства наложен арест на имущество, принадлежащего на праве собственности комплектной трансформаторной подстанции городского КТП мощностью 1000 кВА на напряжение 10\04 кВ в ЖК «Речной порт» <адрес> (ТП-2), количество трансформаторов 2 шт, мощностью трансформаторов Т1-1000кВА, Т2- 1000кВА по сводному исполнительному производству №-СД от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ арестованное имущество было передано на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона. ДД.ММ.ГГГГ торги не состоялись, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Т Плюс» и ООО «Альфа Плюс» заключен договор уступки права требований, долг ООО «РОСПАН» перед ПАО «Т Плюс» на сумму 1230804 рубля 85 копеек был передан ООО «Альфа Плюс», таким образом ООО «РОСПАН» выбыл из долгового обязательства перед ПАО «Т Плюс». ООО «РОСПАН» считает, что реализация арестованного имущества, производимая в рамках сводного исполнительного производства незаконна.

Представитель административного истца по доверенности Воробьева Т.П. в суд не явилась. Имеется заявление о рассмотрение данного иска без ее участия.

Судебный пристав-исполнитель Глунцова Е.И., представитель Новочебоксарского ГОСП и Управления ФССП России по Чувашской Республике Фадеева Л.И. в суд также не явились, имеется заявление о рассмотрение дела без их участия, кроме того административным ответчиком Глунцовой Е.И. предоставлен письменный отзыв, из которого следует, что судебный пристав-исполнитель просит отказать в удовлетворении данного иска.

Заинтересованные лица - ПАО «Т Плюс», ООО «Альфа Плюс», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст.150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Конституции Российской Федерации, органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Статья 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определяет, что целью административного судопроизводства является именно защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов лиц, и в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту закрепляет общее правило, согласно которому любому лицу судебная защита гарантируется исходя из предположения, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и были нарушены (либо существует непосредственная угроза их нарушения).

Согласно статье 37 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются стороны, заинтересованные лица, прокурор, органы, организации и лица, обращающиеся в суд в защиту интересов других лиц или неопределенного круга лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются взыскатель и должник.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон N 229 ФЗ) исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Закона N 229 ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

На исполнении в Новочебоксарском городском отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии находится сводное исполнительное производство №-СД от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное в отношении должника ООО «Роспан», ИНН 2124033098, о взыскании задолженности в пользу ряда взыскателей на общую сумму 11 687 358,24 рублей (остаток задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 11 008 685 рублей 65 копеек ), задолженности по исполнительскому сбору в размере 2 842 765 рублей 87 копеек, в том числе задолженности в пользу взыскателя ПАО «Т Плюс» в размере 1 230 804 рублей 85 копеек.

    В соответствии с ч.1 ст.34 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» исполнительные производства, возбужденные в отношении одного должника объединяются в сводное исполнительное производство.

    Объединение в сводное исполнительное производство в соответствии со ст. 34 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» является обязанностью судебного пристава-исполнителя, а не его правом или желанием взыскателя.

Согласно ст. 12 Закона N 229 ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу положений ч. 1 ст. 68 Закона N 229 ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Основания и порядок наложения ареста на имущество должника оговорен в ст. 80 Закона N 229 ФЗ, согласно ч. 1 которой судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

    Как следует из материалов сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 12, 14 ФЗ «О судебных приставах» для проверки имущественного положения должника направлены запросы в регистрирующие органы: РЭО ГИБДД ОМВД РФ по г. Новочебоксарск, в банки и кредитные организации.

    Согласно ответам банков и иных кредитных организаций, расположенных на территории Чувашской Республики: ВТБ24 (ЗАО), ООО «Мегаполис», ООО «Россельхозбанк», денежных средств в рублях находящихся на счетах, не имеет.

    Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом - исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Пунктом 1 ч. 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплено, что мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника.

В соответствии со ст. 69 ч. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика (далее - ответчика, в исполнительном производстве - должника), находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество должника, а именно комплектная трансформаторная подстанция городского 2КТП мощностью 1000кВА на напряжение 10/0,4кВ в ЖК «Речной бульвар» <адрес> (ТП-2), количество трансформаторов 2 шт., мощность трансформаторов: Т1 1000 кВА, Т2 1000 кВА; дата ввода в эксплуатацию 2013 г., Чувашская Республика, <адрес> с предварительной оценкой 3 000 000 рублей. Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ ответственным хранителем назначен генеральный директор ООО «Роспан» В.С. Аль-Давуд.

    Представителем ООО «Роспан» было направлено в суд заявление о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество ООО «Роспан», а именно: комплектная трансформаторная подстанция городского 2КТП мощностью 1000кВА на напряжение 10/0,4кВ в ЖК «Речной бульвар» <адрес> (ТП-2), количество трансформаторов 2 шт., мощность трансформаторов: Т1 1000 кВА, Т2 1000 кВА; дата ввода в эксплуатацию 2013 г., Чувашская Республика, <адрес>.

Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики по делу № 2а-1638/2018 в удовлетворении данного заявления отказано.

ДД.ММ.ГГГГ на основании ст 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" вынесено постановление о привлечение специалиста-оценщика для определения рыночной стоимости арестованного имущества.

    Согласно отчета АНО «Бюро научных экспертиз» № П-22/45/18 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость имущества, арестованного ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 385 000 рублей.

    Согласно п.50 Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики по делу № 2а-2029/2018 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного искового заявления ООО «Роспан» о признании постановления о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ решением отказано.

После вступления данного решения суда в законную силу, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

    Согласно поручения на реализацию № от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное арестованное имущество передано на торги в специализированную торгующую организацию ООО «Торговый дом «Алсер Строй».

    Согласно поступившему уведомлению № б/н от ДД.ММ.ГГГГ торги по реализации комплектной трансформаторной подстанции городского 2КТП мощностью 1000кВА на напряжение 10/0,4кВ в ЖК «Речной бульвар» <адрес> (ТП-2), количество трансформаторов 2 шт., мощность трансформаторов: Т1 1000 кВА, Т2 1000 кВА; дата ввода в эксплуатацию 2013 г., Чувашская Республика, <адрес>, признаны несостоявшимися.

    В соответствии с ч. 10 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. От 08.03.2015) "Об исполнительном производстве" если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.

    В связи с тем, что имущество, арестованное по акту описи (ареста) от ДД.ММ.ГГГГ не реализовано, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено оспариваемое постановление о снижении стоимости арестованного имущества на 15%.

    В соответствии с ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 08.03.2015) "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

    Частью 2 статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 08.03.2015) "Об исполнительном производстве" установлено, что судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

    Судом установлено в адрес Новочебоксарского городского отдела судебных приставов судебный акт о замене стороны по исполнительному производству №-ИП с ПАО «Т Плюс» на ООО «Альфа-Плюс» не поступал.

    Из материалов дела следует, что копия договора № от ДД.ММ.ГГГГ на дату вынесения постановления о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%, а именно на ДД.ММ.ГГГГ, в адрес Новочебоксарского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии так же не поступала.

    Таким образом, при вынесении постановления о снижении цены арестованного имущества на 15% права как должника, так и взыскателей не нарушены.

    Предоставленные судебному приставу-исполнителю законом полномочия и возложенные на него обязанности в рамках исполнительного производства, а также предоставленные им права предполагают, что действия судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава должны отвечать требованиям ясности, правовой определенности и защиты от произвола (субъективного усмотрения судебного пристава-исполнителя), что в совокупности является важнейшим элементом законности действий судебного пристава-исполнителя.

Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, учитывая вышеприведенные нормы права, суд исходит из того, что оспариваемое постановление судебным приставом-исполнителем вынесено в полном соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в пределах полномочий, предоставленных ему законом, постановление соответствует установленным законом требованиям и содержит все предусмотренные законодательством разделы и сведения.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" совершение тех или иных исполнительных действий, перечисленных в данной статье, относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, является его правом.

Административный истец не вправе оценивать целесообразность совершения или не совершения действия, в случае, когда совершение или не совершение такого действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются. Выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем избирается самостоятельно в рамках Закона об исполнительном производстве с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе.

Предоставленные судебному приставу-исполнителю законом полномочия и возложенные на него обязанности в рамках исполнительного производства, а также предоставленные им права предполагают, что действия судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава должны отвечать требованиям ясности, правовой определенности и защиты от произвола (субъективного усмотрения судебного пристава-исполнителя), что в совокупности является важнейшим элементом законности действий судебного пристава-исполнителя.     

Таким образом, нельзя признать действия по снижению цены переданного на реализацию имущества на 15% неправомерным при отсутствии фактов нарушения прав должника.

    Суд приходит к выводу и материалами дела подтверждено, что судебный пристав-исполнитель Новочебоксарского ГОСП Глунцова Е.И. при вынесении ДД.ММ.ГГГГ постановления о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%, действовала в рамках предоставленной ей Законом N 229-ФЗ компетенции, порядок принятия оспариваемого решения соблюден, содержание оспариваемого решения соответствует нормам законодательства Российской Федерации, регулирующего спорные отношения.

По мнению суда действия должностных лиц Новочебоксарского ГОСП направлены исключительно на полное исполнение решений судов и соответствуют нормам действующего законодательства и незаконных действия со стороны судебного пристава — исполнителя не допущено.

Также судом не установлено нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих данные обстоятельства суду не представлено.

руководствуясь ст.ст.175-180, 226, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л :

Административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «РОСПАН» о признании постановление судебного пристава-исполнителя Новочебоксарского ГОСП УФССП России по Чувашской Республике Глунцовой Елены Игоревны от ДД.ММ.ГГГГ о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% незаконным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня составления окончательного решения.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 01.02.2019.

Судья: С.А. Красильникова