Решение по делу № 33-27023/2013 от 20.11.2013

Судья: Рякин С.Е. дело № 33 – 27023/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Вуколовой Т.Б.

судей Клубничкиной А.В., Резниковой В.В.

при секретаре Шабановой Т.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 16 декабря 2013 года апелляционную жалобу Медуновой Валентины Клавдиновны на решение Павлово-Посадского городского суда Московской области
от 24 сентября 2013 года

по делу по иску Соколовой Галины Алексеевны к Медуновой Валентине Клавдиновне об устранении нарушений прав собственника, не связанным с лишением владения, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,

объяснения Медуновой В.К., представителя Новиковой Н.А.

установила:

Истец Соколова Г.А. обратилась в суд с иском к ответчику Медуновой В.К. и просит обязать ответчика в срок не позднее одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу привести стояк водоотведения квартиры № 4, дома № 3, по ул. Кирова, г. Павловский Посад Московской области в первоначальное положение, удалить заглушку- из стояка канализации, установленную в помещении квартиры № 1, дома № 3, по ул. Кирова, г. Павловский Посад Московской области; обязать ответчика не чинить препятствий ей в осуществлении водоотведения из ее квартиры № 4, в системе канализации; взыскать с Медуновой В.К. в ее пользу моральный вред в размере 30 000 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.

В обоснование иска указывала на то, что она является собственником 2/8 долей в праве общей долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Павловский Посад, ул.Кирова, д.З. Собственниками оставшихся 6/8 долей в праве общей долевой собственности указанного жилого дома являются: ответчик Медунова В.К. (доля в праве 1/4), Познухова Л.Ф. (доля в праве 1/4), Миронова СВ. (доля в праве 1/4) Жилой дом является двухэтажным, четырехквартирным, общей площадью всех частей здания 189,6 кв.м., общей площадью жилого помещения 169,8 кв.м., жилой площадью 113.7 кв.м. Каждый из долевых собственников жилого дома занимает отдельную квартиру: кв. №1 Медунова В.К., кв. №2 Миронова С. В., квартиру №3 Познухова Л.Ф. и кв. №4 Соколова Г.А.

Принадлежащая Соколовой Г.А. квартира №4 располагается на втором этаже жилого дома, над квартирой Мироновой СВ. Все квартиры имеют самостоятельные системы отопления, осуществляемое от индивидуальных печей, системы водоснабжения и водоотведения. На момент приобретения Соколовой Г.А. права собственности на указанную квартиру (долю жилого дома) система водоснабжения и водоотведения уже существовала.

27 марта 2013 года, когда Медунова В.К. самостоятельно перекрыла стояк системы водоотведения, а именно установила заглушки на канализационную трубу, проходящую под полом ее квартиры, тем самым сделав водоотведение стоков из квартиры Соколовой Г.А. невозможным.

На неоднократные просьбы Соколовой Г.А. устранить нарушение ее права и произвести систему канализации в рабочее состояние Медунова СВ. отказала. В связи с этим Соколова Г.А. была вынуждена обращаться в различные инстанции.

Неправомерными действиями Медуновой В.К. ей причинен моральный вред, который ею оценивается в размере 50000 рублей, поскольку Соколова Г.А. на протяжении всего времени с 21 апреля 2013 года испытывает неудобства, дискомфорт и чувство стыда, поскольку лишена возможности помыть посуду, постирать белье, вынуждена мыться у своих знакомых, ходить в туалет к себе на работу. Кроме того, от постоянного использования чистящих средств содержащих хлор у нее ухудшилось самочувствие, начался кашель и головные боли.

Медунова В.К. исковые требования не признала, пояснила, что стояк водоотвода канализации из жилого помещения в котором проживает Соколова Г.А. проходит через ее жилое помещение. Стояк протекал, из- за чего в ее жилье пахло канализацией. В какие либо инстанции по этому поводу она не обращалась. Она неоднократно обращалась к Соколовой Г.А. с просьбами отремонтировать либо переделать стояк, однако истец не реагировала на ее просьбы. В связи с этим она в апреле 2013 года самостоятельно, разрешения установила деревянную заглушку в трубу стояка канализации из жилого помещения Соколовой Г.А., чтобы истец не пользовалась канализацией.

Представитель третьего лица Администрации городского поселения Павловский Посад Павлово-Посадского муниципального района Московской области Цой Н.А. решение по иску оставила на усмотрение суда, пояснила, что 24.05.2013 года Администрация города на основании обращения Соколовой Г.А.1 направила комиссию в составе представителя Управления по ЖКХ и благоустройству, участкового уполномоченного в квартиру Медуновой В.К.

Комиссией было установлено, что в стояке водоотведения квартиры № 4 (Соколова Г.А.), дома № 3, по ул. Кирова, г. Павловский Посад Московской области в помещении квартиры № 1 Медунова В.К. установила деревянную заглушку, и тем самым чинит препятствия Соколовой Г.А. в осуществлении водоотведения из ее квартиры № 4, в системе канализации. Собственникам помещений было рекомендовано восстановить водоотведение в системе канализации.

Решением суда иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Медунова В.К. просит об отмене решения суда, как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы. судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища..

Согласно положений ст. 10 ЖК РФ, защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством. Защита жилищных прав осуществляется путем признания жилищного права, восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих

Из дела следует, что принадлежащий сторонам жилой дом, является двухэтажным, четырехквартирным жилым домом, общей площадью 189,6 кв.м., общей площадью жилых помещений 169,8 кв.м., жилой площадью 113.7 кв.м. Каждый из долевых собственников жилого дома занимает отдельную квартиру: кв. №2 Медунова В.К., кв. №2 Миронова, СВ., квартиру №3 Познухова Л.Ф. и кв. №4 Соколова Г.А. Местоположение квартир, площади, помещения отражены в техническом паспорте жилого дома, составленным Павлово-Посадским филиалом ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на 29 марта 2010 года.

Судом установлено, что Соколова Г.А. является собственником 2/8 долей в праве общей долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Павловский Посад, ул.Кирова, д.З на основании Договора купли-продажи доли жилого дома от 30 мая 2011 года, дата регистрации 29 июня 2011 года № 50-50-17/003/2011 -079, что подтверждается записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29 июня 2011 года за №50-50-17/003/2011-080.

Собственниками оставшихся 6/8 долей в праве общей долевой собственности указанного жилого дома являются: Медунова В.К. (доля в праве 1/4 на основании свидетельства от 19 декабря 2011 года, что подтверждается выпиской из ЕГРП; Познухова Л.Ф. (доля в праве 1/4), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 04 сентября 2013 года. Собственником оставшейся 1/4 доли жилого дома является Миронова СВ., что подтверждается данными, изложенными в техническом паспорте на жилой дом, составленным Павлово-Посадским филиалом ГУП-МО «МОБТИ» (раздел 3). Принадлежащая Соколовой Г.А. квартира №4 располагается на втором этаже жилого дома, принадлежащая Медуновой В.К. кв. №1 квартира находится на первом этаже под квартирой Соколовой Г.А. Все квартиры имеют самостоятельные системы отопления, осуществляемое от индивидуальных печей, системы водоснабжения и водоотведения.

Судом установлено, что 27 марта 2013 года Медунова В.К. перекрыла систему водоотведения, а именно установила заглушку на канализационную трубу, проходящую в ее квартире, тем самым сделав водоотведение стоков из квартиры истца невозможным.

Из акта обследования жилого помещения от 24.05.2013г. Согласно следует, что «стояк канализации в квартире Медуновой В.К, обрезан, держится на деревянном чурбаке, установлена заглушка, лежак канализации проложен с контруклоном». По результатам проведенного обследования, собственникам жилых помещений было рекомендовано восстановить канализацию в соответствии с техническими нормативами.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно возложил на ответчицу обязанность по восстановлению системы канализации, поскольку действия ответчицы по демонтажу канализации являются неправомерными, так как конструктивная особенность коммуникаций названного жилого дома заключается в том, что система канализации проходит через первый этаж под полом квартиры ответчицы и установление заглушки на трубе канализации привело к отсутствию возможности использования водоснабжения и водоотведения в квартире истицы, расположенной на втором этаже.

Решение суда в указанной части является законным и обоснованным, оснований для его отмены исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Удовлетворяя в части требования Соколовой Г.А. суд также пришел к выводу о взыскании с ответчицы компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Так в силу п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Вместе с тем, взыскивая с ответчицы компенсацию морального вреда, судом не учтено, что в данном случае, требования о компенсации морального вреда обоснованы истцом причинением нравственных страданий в связи с возникшим между сторонами спором о нарушении имущественных прав, что действующим законодательством, как основание для возмещения морального вреда, не предусмотрено, личные неимущественные права истца в настоящем случае не нарушены.

В указанной связи, решение суда в части взыскания компенсации морального вреда подлежит отмене с принятием по делу в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 24 сентября 2013 года отменить в части взыскания с Медуновой Валентины Клавдиновны в пользу Соколовой Галины Алексеевны компенсации морального вреда. Постановить в этой части новое решение.

В удовлетворении иска Соколовой Галины Алексеевны к Медуновой Валентины Клавдиновны о взыскании компенсации морального вреда отказать. В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: