Решение по делу № 33-15325/2019 от 25.10.2019

Судья Рыков Д.Ю. дело № 33-15325/019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2019 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Станковой Е.А.

судей Алябьева Д.Н., Лисовского А.М.

при секретаре Ворониной В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Домовладелец Советского района» к Кузнецову А. АлексА.у о взыскании задолженности,

по апелляционной жалобе Кузнецова А. АлексА.а в лице представителя Кузнецова Я. А. на решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 20 августа 2019 года, которым удовлетворены исковые требования ООО «Домовладелец Советского района» к Кузнецову А. АлексА.у о взыскании задолженности и пени.

С Кузнецова А. АлексА.а в пользу ООО «Домовладелец Советского района» взысканы задолженность по оплате услуг по содержанию общего имущества 52744 рубля 98 копеек и пени в размере 9109 рублей 74 копейки, а также госпошлина в сумме 1004 рубля.

Заслушав доклад судьи Алябьева Д.Н., выслушав представителя Кузнецова А.А. – Кузнецова Я.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ООО «Домовладелец Советского района» обратилось в суд с иском к Кузнецову А.А. о взыскании задолженности.

В обоснование заявленных требований указало, что ответчик является одним из сособственников нежилого помещения общей площадью 312,8 кв. м., расположенного в <адрес> в Волгограде с долей вправе собственности составляющей 1/4 часть.

Управляющей компанией, обслуживающей данный дом по 01 января 2019 года, являлось ООО «Домовладелец Советского района», которое предоставляло собственникам помещений услуги по содержанию общего имущества данного дома.

За период с февраля 2016 года по декабрь 2018 года у ответчика образовалась задолженность за содержание общего имущества в данном доме.

Просило взыскать задолженность по содержанию общего имущества в размере 52744 рубля, пени в размере 9109 рублей, а также расходы по оплате госпошлины при обращении в суд с данным иском.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Кузнецов А.А. в лице представителя Кузнецова Я.А. оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить и принять новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на допущенные судом нарушения норм процессуального права, выразившиеся в необоснованном и немотивированном отказе в принятии встречного иска ответчика, который был направлен к зачету первоначального иска, не направлении ему копии мотивированного определения суда об отказе в принятии встречного иска, а также, что суд был обязан оставить исковое заявление без рассмотрения, так как истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в судебное заседание по вторичному вызову.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Как следует из части 1 статьи 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

На основании части 4 статьи 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» (далее – Постановление Пленума № 22), наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, независимо от факта пользования общим имуществом, например лифтом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества.

У собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 26 Постановления Пленума № 22).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 Постановления Пленума № 22, сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчик является сособственников 1/4 доли нежилого помещения общей площадью 312,8 кв. м., расположенного в <адрес> в <адрес>.

Управляющей компанией обслуживающей данный дом по 1 января 2019 года являлось ООО «Домовладелец Советского района», что подтверждается протоколом от 15 июля 2007 года общего собрания собственников помещений в <адрес>.

Кузнецов А.А. свою обязанность по оплате услуги по содержанию общего имущества в данном доме не производил за период с февраля 2016 года по декабрь 2018 года включительно, что не оспаривалось ответчиком, в результате чего, образовалась задолженность в размере 52 744 рубля 98 копеек.

Суд первой инстанции, дав надлежащую правовую оценку, представленному истцом расчету задолженности, посчитал его правильным, соответствующим действующему законодательству, доле ответчика в праве собственности и тарифам, в связи с чем, обоснованно положил в основу решения суда. Ответчик расчет задолженности не оспорил.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, верно исходил из того, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны своевременно и в полном объеме вносить плату за содержание общего имущества, независимо от наличия договора по содержанию общего имущества, однако, ответчик указанную обязанность не исполняет, в связи с чем, правильно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика названной задолженности.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается (часть 14 статьи 155 ЖК РФ).

Исходя из указанной нормы, а также расчета задолженности, представленного истцом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика пени, начисленных на задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период просрочки в размере 9109 рублей 74 копейки.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом первой инстанции верно, в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ, пункта 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении вопроса о принятии встречного иска судебная коллегия полагает несостоятельными ввиду следующего.

В соответствии со статьей 224 ГПК РФ судебные постановления суда первой инстанции, которыми дело не разрешается по существу, выносятся в форме определений суда. Определения суда выносятся в совещательной комнате в порядке, предусмотренном частью первой статьи 15 настоящего Кодекса.

При разрешении несложных вопросов суд или судья может выносить определения, не удаляясь в совещательную комнату. Такие определения заносятся в протокол судебного заседания.

Из материалов дела следует, что вопрос о принятии встречного иска Кузнецова А.А. был решен судом в судебном заседании 20 августа 2019 года и определением, занесенным в протокол судебного заседания, Кузнецову А.А. было отказано в принятии встречного иска.

При таких данных, исходя из существа вопроса, учитывая разъяснения, данные в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», согласно которым определение об отказе в принятии встречного иска по мотивам отсутствия условий, предусмотренных статьей 138 ГПК РФ, обжалованию в суд апелляционной или кассационной инстанции не подлежит, поскольку не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства (статьи 331, 371 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, выразившихся в не вынесении мотивированного определения об отказе в принятии встречного иска, и, соответственно, в не направлении ответчику копии такого определения.

Довод апелляционной жалобы о незаконном отказе суда в принятии встречного иска не влечет за собой отмену решения суда, поскольку такой отказ не препятствует Кузнецову А.А. обратиться в суд с указанными требованиями в общем порядке и не влияет на правильность обжалуемого судебного акта.

Довод апеллянта о том, что суд был обязан оставить исковое заявление без рассмотрения, так как истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в судебное заседание по вторичному вызову, также не состоятелен к отмене решения суда.

Согласно абзацу 8 статьи 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как следует из материалов дела, в судебное заседание, назначенное на 23 июля 2019 года, представитель истца не явился, при этом просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «<адрес>» (л.д. 38).

В судебное заседание, назначенное на 20 августа 2019 года, по результатам которого было принято решение, представитель истца также не явился.

Вместе с тем, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у суда не имелось, поскольку истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Иных доводов, влияющих на законность вынесенного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 20 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецова А. АлексА.а в лице представителя Кузнецова Я. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: