Решение по делу № 12-29/2024 от 24.09.2024

Дело № 12-29/2024

Судья Москалева М.В.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

28 октября 2024 года                                         с. Дивеево

18 час. 10 мин.

    Судья Дивеевского районного суда Нижегородской области Садчикова Е. В.,

с участием заявителя Трофимова В.Н. и его защитника Муреева В.Я.,

заместителя прокурора Дивеевского района Нижегородской области Королева А.А.,

потерпевшего ФИО4,

при секретаре судебного заседания Синицыной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дивеевского районного суда Нижегородской области (с. Дивеево, ул. Южная, д. 16) жалобу

Трофимова В. Н. на постановление мирового судьи судебного участка Дивеевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

    Постановлением мирового судьи судебного участка Дивеевского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Трофимов В.Н. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 3.000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Трофимов В.Н. представил жалобу на указанное постановление, срок обжалования не пропущен. Свою жалобу относительно существа постановления заявитель мотивировал тем, что дело было рассмотрено мировым судьей со значительными процессуальными нарушениями, ограничивающими его право на защиту. Указал, что не принимал участие в составлении постановления по делу об административном правонарушении и не знал, в чем его обвиняют, был лишен возможности полноценно реализовывать свои права. Сослался на незаконное отклонение мировым судьей заявленного им ходатайства об отложении слушания по делу в виду болезни привлекаемого лица и рассмотрение дела по существу в его отсутствие, просил отменить постановление мирового судьи и направить дело в отношении Трофимова В.Н. по поводу административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ на новое рассмотрение мировому судье.

    При разбирательстве дела заявитель и его защитник доводы жалобы поддержали и просили их удовлетворить в полном объеме, за исключением возвращения дела мировому судье на новое рассмотрение, просили о прекращении производства по делу за истечением сроков давности привлечения лица к административной ответственности.

Должностное лицо, составившее постановление об административном правонарушении- заместитель прокурора района Королев А.А. возражал против доводов жалобы, отметив, что о дате составления постановления по делу об административном правонарушении Трофимов В.Н. был уведомлен лично ДД.ММ.ГГГГ. О дате судебного рассмотрения также был оповещен, о чем свидетельствует его заявление на имя мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ с ходатайством об отложении дела. На стадии сбора материалов Трофимов В.Н. опрашивался по обстоятельствам событий ДД.ММ.ГГГГ, давал на этот счет частично признательные объяснения, вследствие чего не мог не знать о чем ведется производство по делу, одновременно ДД.ММ.ГГГГ о предмете дела было сообщено заявителю по телефону помощником прокурора Сухаревым К.А. Дело было рассмотрено в отсутствие Трофимова В.Н. обоснованно, т.к. истекал срок давности его привлечения к административной ответственности и дело не могло быть отложено на другую дату. Считал, что материалы дела содержат исчерпывающий перечень доказательств, уличающих Трофимова В.Н. в совершении правонарушения. Просил постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу заявителя- без удовлетворения.

Потерпевший ФИО4 при рассмотрении дела возражал против доводов жалобы, считал жалобу необоснованной, а факт правонарушения со стороны Трофимова В.Н.- доказанным. Отметил, что слова, высказанные в свой адрес заявителем публично, он воспринял как оскорбления, т.к. они содержали негативную оценку его личности. ФИО4 сообщил, что не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра, алкогольной зависимостью не страдает, не является бандитом и разбойником, является православным и верующим человеком и не является служителем культа сатаны. Просил оставить постановление мирового судьи без изменения.

    Заслушав доводы заявителя и защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, изучив письменные доказательства по делу и позицию прокурора и потерпевшего, допросив специалиста Циновник Л.В., судья приходит к следующему.

    Постановлением мирового судьи судебного участка Дивеевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Трофимов В.Н. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ к 3.000 руб. штрафа. Мировой судья установил, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 15 час. 30 мин. до 16 час. 00 мин., на территории дома <адрес> в <адрес> муниципального округа <адрес> Трофимов В.Н. оскорбил своего соседа ФИО4 словами, которые унизили честь и достоинство другого лица, выраженными в неприличной и иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме.

    Постановление по делу об административном правонарушении было составлено и.о. прокурора района в 17 час. ДД.ММ.ГГГГ, о чем привлекаемое лицо Трофимов В.Н. был уведомлен в этот же день телефонограммой, но к прокурору не явился в силу занятости.

    Согласно записи в тексте постановления (л.д. 7), копия постановления и.о. прокурора была направлена в адрес Трофимова В.Н. почтой. Как следует из почтового уведомления (л.д. 90), фактически копия постановления была направлена Трофимова В.Н. ДД.ММ.ГГГГ и вручена по месту его жительства ДД.ММ.ГГГГ, при этом с ДД.ММ.ГГГГ заявитель находился в больнице на стационарном лечении.

ДД.ММ.ГГГГ дело было направлено мировому судье для рассмотрения и принято им к своему производству ДД.ММ.ГГГГ с назначением даты слушания на 15 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, о чем в адрес Трофимова В.Н. направлено смс-извещение ДД.ММ.ГГГГ, которое доставлено в 11:34:26 час. того же дня. При этом, в материалах дела не имеется сведений о согласии Трофимова В.Н. на получение судебных извещений посредством смс-сообщений, вместе с этим, он получил судебное извещение и, реализуя процессуальные права, гарантированные ему ст. 25.1 КоАП РФ, направил ДД.ММ.ГГГГ мировому судье заявление, в котором просил об отложении дела, сославшись на свое заболевание, лечение от которого проходит в стационаре больницы. В тексте заявления Трофимов В.Н. указал, что не получал копию постановления (протокола) об административном правонарушении и не знает, в чем его обвиняют, при этом указал, что если по факту оскорбления ФИО4- то факт высказываний подтвердил в части, сославшись их правдивость. Отметил, что не согласен на рассмотрение дела в свое отсутствие, отложить просил дело примерно на недельный срок до завершения его лечения.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в соответствии с требованиями ст. 24.4 и ст. 29.12 КоАП РФ Трофимову В.Н. было отказано в удовлетворении его ходатайства, мировой судья указал как основную причину отказа- истечение процессуальных сроков давности привлечения лица к административной ответственности согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, вследствие чего отложение дела за дату ДД.ММ.ГГГГ, тем более на испрашиваемую Трофимовым В.Н. неделю- было невозможно.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении шестидесяти календарных дней (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении девяноста календарных дней) со дня совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ.

В силу ч. 1.1 ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется со дня совершения административного правонарушения.

Проанализировав довод мирового судьи о течении сроков давности привлечения лица к административной ответственности с учетом положений ч. 1 и ч. 1.1. ст. 4.5 КоАП РФ, судья признает, что с учетом даты совершения инкриминируемого Трофимову В.Н. правонарушения ДД.ММ.ГГГГ и правил подсудности данного дела мировому судье, срок давности привлечения лица к административной ответственности в 90 календарных дней истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Судья констатирует, что рассмотрение дела мировым судьей в отсутствие заявителя проведено без соблюдения требований, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Исходя из положений ч. 2 и 3 ст. 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 года № 52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях» в целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях необходимо иметь в виду, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Исходя из положений ч. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.11.1950) о праве каждого на справедливое разбирательство дела судом в разумный срок и положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, праву лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, участвовать в рассмотрении дела и присутствовать в судебном заседании, корреспондирует обязанность суда предоставить указанному лицу такую возможность. С учетом этого, произвольный отказ в удовлетворении ходатайства об отложении производства по делу не допускается.

Как усматривается из материалов дела, Трофимов В.Н., действуя в своем праве и законном интересе, уведомил суд о невозможности своей явки в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ по уважительной причине (заболевание), представил доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки (справку о нетрудоспособности) и на основании этого просил суд отложить рассмотрение дела.

Рассматривая данный вопрос в судебном заседании по делу ДД.ММ.ГГГГ (по истечении более двух с половиной месяцев с момента обнаружения правонарушения), мировой судья не имел возможности отложить разбирательство дела, не нарушая при этом разумных сроков его рассмотрения и сроков давности привлечения лица к административной ответственности, с тем, чтобы при осуществлении правосудия предоставить лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможность личной реализации права на защиту до истечения указанных сроков.

Вместе с этим, право на защиту, гарантированное привлекаемому лицу корреспондирует к обязанности судьи проверить надлежащее соблюдение процессуальных прав названного гражданина, что по делу выполнено не было.

Действительно, ДД.ММ.ГГГГ Трофимов В.Н. был опрошен участковым уполномоченным полиции Земляковым И.И. по обстоятельствам конфликтной ситуации между Трофимовым В.Н. и ФИО4, дал пояснения по существу дела.

ДД.ММ.ГГГГ материалы дела были направлены из отдела полиции в прокуратуру Дивеевского района и ДД.ММ.ГГГГ согласно поручению (л.д. 8) отписаны помощнику прокурора Сухареву К.А. для принятия процессуального решения. Входящий номер регистрации на материале отсутствует. Все процессуальные действия по настоящему материалу окончены ДД.ММ.ГГГГ, но только ДД.ММ.ГГГГ датирован рапорт помощника прокурора Сухарева К.А. на имя и.о. прокурора района о вызове Трофимова В.Н. на составление постановления к 17 час. 00 мин. того же дня ДД.ММ.ГГГГ.

Копия постановления и.о. прокурора в отношении Трофимова В.Н. была вручена по месту жительства привлеченного лица только ДД.ММ.ГГГГ, то есть за день до даты рассмотрения дела, причем в указанную дату гражданин уже находился на стационарном круглосуточном лечении в больнице и согласно ответу главного врача Дивеевской ЦРБ по состоянию здоровья ДД.ММ.ГГГГ не мог участвовать в судебном заседании.

Извещение Трофимова В.Н. о дате и месте слушания дела на ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин. смс-извещением надлежащим не является, поскольку в деле не имеется его согласия на получения извещений названным способом. Кроме этого, из содержания смс-сообщение невозможно установить по какому делу Трофимов В.Н. вызывается на судебный участок, с учетом того, что определение мирового судьи о назначении даты слушания вынесено ДД.ММ.ГГГГ, а смс-сообщение отправлено тремя днями раньше- ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме этого, на основании ст. 28.2 КоАП РФ, о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса (часть 1). При этом, согласно ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ, о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные ст. 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные ст. 28.5 настоящего Кодекса.

Лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с постановлением об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию постановления.

В случае неявки физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, постановление об административном правонарушении составляется в его отсутствие. Копия постановления об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого оно составлено, в течение трех дней со дня составления указанного постановления.

    Мировой судья при принятии дела к своему производству названные нормоположения закона оставил без внимания и не проверил, была ли направлена Трофимову В.Н. копия постановления прокурора от ДД.ММ.ГГГГ и была ли вручена. Назначением рассмотрения дела на последний день процессуального срока давности привлечения лица к административной ответственности, мировой судья ограничил собственную возможность отложить по ходатайству Трофимова В.Н. рассмотрение дела, известить его об этом, чтобы обеспечить право привлекаемого лица реализовать свою защиту лично путем донесения до сведения суда своей правовой позиции в письменном виде либо через им избранного защитника. Тот факт, что заявление Трофимова В.Н. об отложении дела на судебный участок принес Муреев В.Я., навещавший Трофимова В.Н. в больнице, не наделяет его процессуальным статусом защитника заявителя.

    Мировой судья при принятии судебного решения не проверил состояние здоровья Трофимова В.Н., соответствующий запрос в больницу не направил, вследствие чего не смог дать оценку степени выраженности заболевания по диагнозу «стенокардия напряжения 111 ФК, хроническая сердечная недостаточность 2А, артериальная гипертензия 11 ст. риск 4», с учетом наличия которого было признано невозможным участие Трофимова В.Н. в судебном заседании по заключению главного врача ГБУЗ НО «Дивеевская ЦРБ».

Обобщая вышеизложенное, Трофимов В.Н. не был извещен о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ надлежащим образом, с соблюдением его прав на защиту, доказательств этого в материалах дела не имеется. А потому судья признает, что заявителю не были созданы условия для реализации права на участие при рассмотрении дела и было нарушено право на защиту привлекаемого лица, что служит безусловным основанием к отмене состоявшегося судебного постановления.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, порядок оформления документов по делу административном правонарушении должностным образом соблюден не был.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятого по делу решения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, составляет 90 календарных дней.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Трофимова В.Н. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, имели место ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу прекратил свое течение ДД.ММ.ГГГГ.

За истечением сроков давности привлечения лица к административной ответственности не обсуждаются вопросы о доказанности вины лица в совершении административного правонарушения, о доказанности состава и события правонарушения.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Как следует из п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции истек срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, производство по настоящему делу в соответствии с требованиями п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

    На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, 24.5, ст. 29.10, 30.7, 30.8-30.9, 31.1 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

    Отменить постановление мирового судьи судебного участка Дивеевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Трофимова В. Н. к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ по основанию п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ и прекратить производство по делу об административном правонарушении за истечением сроков давности привлечения лица к административной ответственности.

    Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, но может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Дивеевского

районного суда                                Е.В. Садчикова