Решение по делу № 33-5189/2022 от 15.04.2022

Судья Макарова Т.В. дело № 33-5189/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 18 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Алябьева Д.Н.

судей Грековой Н.О., Козлова И.И.

при секретаре Бураевой Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Елизаветского Александра Васильевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда города Волгограда от 25 декабря 2020 года по гражданскому делу №2-2995/2020 по иску Елизаветского Александра Васильевича к Величкиной Валентине Васильевне, департаменту мниципального имущества администрации Волгограда, МУП Центральное межрайонное БТИ о признании договора приватизации недействительным, признании свидетельств о праве на наследство недействительными, признании регистрации права собственности недействительной, применении последствий недействительности сделки,

по частной жалобе Елизаветского Александра Васильевича на определение Советского районного суда города Волгограда от 09 марта 2022 года, которым отказано в удовлетворении заявления Елизаветского Александра Васильевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда города Волгограда от 25 декабря 2020 года по гражданскому делу по иску Елизаветского Александра Васильевича к Величкиной Валентине Васильевне, департаменту мниципального имущества администрации Волгограда, МУП Центральное межрайонное БТИ о признании договора приватизации недействительным, признании свидетельств о праве на наследство недействительными, признании регистрации права собственности недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Алябьева Д.Н., выслушав Елизаветского А.В., его представителя Шарно О.И., поддержавших доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

решением Советского районного суда г. Волгограда от 25 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований Елизаветского А.В. к Величкиной В.В., ДМИ администрации Волгограда, МУП Центральное межрайонное БТИ о признании договора приватизации недействительным, признании свидетельств о праве на наследство недействительными, признании регистрации права собственности недействительной, применении последствий недействительности сделки, отказано.

Елизаветский А.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вышеуказанного решения суда, в обоснование заявленных требований, указав, что согласно выводам экспертного заключения от 28 апреля 2020 года ООО «Феникс» подпись от имени Елизаветского В.А., расположенная в строке 1 в графе «подписи совершеннолетних членов семьи, подтверждающие согласие на приватизацию» заявления на приватизацию квартиры №43, расположенной по адресу: г. Волгоград ул. Петроградская 7, выполнена не Елизаветским В.А., а другим лицом».

На основании данного экспертного заключения он обратился в полицию.

По результатам проверки (КУСП №<.......>) в возбуждении уголовного дела было отказано по пункту 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, при этом в рассматриваемом материале в действиях неустановленного лица, действовавшего в интересах Елизаветской И.В., умершей 12 мая 2007 года, усмотрены признаки преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, относящегося в соответствии со статьей 15 УК РФ к категории тяжких преступлений, срок давности привлечения к ответственности по которым составляет 10 лет в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 78 УК РФ, что подтверждается постановлением старшего оперуполномоченного ОУР ОП №5 УМВД России по г. Волгограду капитана полиции <.......> об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 июня 2021 года.

Выявление признаков тяжкого преступления в действиях неустановленного лица, действовавшего в интересах Елизаветской И.В. в ходе приватизации квартиры, что подтверждается постановлением старшего оперуполномоченного ОУР ОП №5 УМВД России по г. Волгограду капитана полиции Федько М.С. об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 июня 2021 года является вновь открывшимся обстоятельством, существенным для дела, которое не было и не могло быть известно заявителю при рассмотрении гражданского дела №2-2995/2020.

Суд постановил указанное выше определение.

В частной жалобе Елизаветский А.В. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование частной жалобы указано на нарушение норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, возражениях относительно жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, принятого в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно статье 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В силу части 4 статьи 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Как установлено судом первой инстанции, решением Советского районного суда г. Волгограда от 25 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований Елизаветского А.В. к Величкиной В.В., департаменту муниципального имущества администрации Волгограда, МУП Центральное межрайонное БТИ о признании договора приватизации недействительным, признании свидетельств о праве на наследство недействительными, признании регистрации права собственности недействительной, применении последствий недействительности сделки - отказано.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 21 апреля 2021 года решение Советского районного суда г. Волгограда от 25 декабря 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Елизаветского Е.В. - без удовлетворения.

Разрешая заявление Елизаветского А.В., и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут повлиять на установленные вступившим в законную силу решением суда правоотношения спорящих сторон и не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся или новых обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ. При том, что вопросу о принадлежности подписи Елизаветскому В.А. в заявлении на приватизацию, с учетом экспертного заключения ООО «Феникс» от 28 апреля 2020 года, уже была дана оценка судом при вынесении решения от 25 декабря 2020 года.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции и не находит оснований для отмены определения суда.

Доводы частной жалобы о несогласии с выводами суда об отсутствии оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не влекут за собой отмену определения суда по следующим основаниям.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса при рассмотрении судами заявлений, представлений пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Европейский суд по правам человека неоднократно указывал, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела.

В соответствии с частью 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. При этом статья 56 ГПК РФ предоставляет сторонам право доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, не могут являться вновь открывшимися обстоятельствами доказательства, существовавшие на момент рассмотрения дела, но не исследованные судом. Также не являются основанием для пересмотра обнаруженные после вынесения решения доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, заявитель при рассмотрении дела указывал на то, что подпись в договоре приватизации не принадлежит Елизаветскому В.А., ссылаясь на экспертное заключение. Следовательно, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП №<.......> от 15 июня 2021 года, основанное также на выводах экспертного заключения ООО «Феникс», не влияет на существо принятого судебного постановления, а является новым доказательством, притом, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела вывод о наличии в действиях неустановленного лица, действующего в интересах покойной Елизаветской И.В., признаков преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, носит вероятностный характер.

Кроме того, приведенный в части 3 статьи 392 ГПК РФ перечень вновь открывшихся обстоятельств является исчерпывающим и предусматривает, в том числе фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Тем самым, в качестве вновь открывшегося обстоятельства преступления лиц, участвующих в деле, фальсификация доказательств могут быть приняты только при наличии приговора суда, устанавливающего соответствующий факт. Однако заявителем в материалы дела не предоставлен приговор суда, который бы устанавливал факт совершения преступления сторонами сделки или иными лицами, действовавшими от их имени, фальсификацию доказательств.

Довод частной жалобы о том, что помимо постановления об отказе в возбуждении уголовного дела существенным для дела обстоятельством, которое не было и не могло быть известно заявителю, является определение Советского районного суда г. Волгограда от 21 августа 2020 года об исправлении описки по иному гражданскому делу №2-603/2020, о существовании которого Елизаветский А.В. не знал и узнал только в конце января 2022 года, чему суд первой инстанции не дал оценки, не может повлечь за собой отмену определения суда, поскольку Елизаветский А.В. не обращался в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам с таким основанием в надлежащей форме.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам должны содержать наименование суда, в который подается заявление, представление, наименование лица, обращающегося в суд, наименование участвовавших в деле лиц, а также указание на обстоятельства, которые могут повлечь пересмотр судебного постановления, и ссылку на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

В письменном заявлении Елизаветского А.В. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, на такое обстоятельство, которое может повлечь пересмотр судебного постановления, как вынесение судом по иному делу определения об исправлении описки, не указывалось.

Иного заявления в соответствующей форме об изменении (дополнении) оснований для пересмотра решения суда Елизаветским А.В. в суд не подавалось.

Указание на определение об исправлении описки в ходе судебного заседания 09 марта 2022 года представителем Елизаветского А.В. и в письменной речи Елизаветского А.В., приобщенной после исследования доказательств, не может рассматриваться в качестве надлежащего обращения в суд с соответствующим заявлением.

Более того, как пояснила представитель Елизаветского А.В. Шарно О.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, сторона заявителя не считает определение об исправлении описки от 24 августа 2020 года основанием для пересмотра решения Советского районного суда г. Волгограда от 25 декабря 2020 года по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

При этом судебная коллегия отмечает, что Елизаветский А.В. не лишен возможности вновь обратиться в суд с заявлением о пересмотре решения суда по иным основаниям.

Довод частной жалобы о том, что судом сделан неправильный вывод о пропуске заявителем срока на обращение в суд с заявлением о пересмотре решения суда, так как постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было принято 15 июня 2021 года, а в суд Елизаветский А.В. обратился 15 сентября 2021 года, то есть в течение 3 месяцев, не может повлечь за собой отмену определения суда в силу части 3 статьи 330 ГПК РФ, поскольку, несмотря на неправомерность вывода суда о пропуске процессуального срока на обращение в суд, указанное процессуальное нарушение не повлекло за собой принятие неправильного судебного акта, так как судом была дана оценка по существу заявленным основаниям для пересмотра и в таком пересмотре было правильно отказано не в связи с пропуском срока, а в связи с отсутствием юридических оснований для пересмотра решения суда.

Иных доводов влекущих за собой отмену определения суда, частная жалоба не содержит.

Таким образом, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется, мотивов для безусловной отмены судебного постановления судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

определение Советского районного суда города Волгограда от 09 марта 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Елизаветского Александра Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: