Решение по делу № 11-20/2018 от 24.01.2018

<№ обезличен>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Химки, Московская область                     26 января 2018 года

    Химкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Букина Д.В.

при секретаре Бузаковой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО ХГУК «РусСервис» на определение мирового судьи судебного участка <№ обезличен> Химкинского судебного района Московской области от <дата> о восстановлении пропущенного процессуального срока по подачу возражений на судебный приказ,

УСТАНОВИЛ

Судебным приказом мирового судьи судебного участка <№ обезличен> Химкинского судебного района Московской области от <дата> с Дубровского А.С. в пользу ООО ХГУК «РусСервис» взыскана задолженность за коммунальные услуги.

По истечении установленного ст. 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от должника поступили письменные возражения относительно исполнения судебного приказа и заявление о восстановлении пропущенного срока для их предъявления.

Определением мирового судьи судебного участка <№ обезличен> Химкинского судебного района Московской области от <дата> пропущенный процессуальный срок на подачу замечаний восстановлен.

В частной жалобе заявитель просит об отмене судебного постановления.

Частная жалоба в соответствии с ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена без извещения участников дела.

Проверив материал, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Восстанавливая пропущенный должником процессуальный срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от <дата>, мировой судья признал уважительной причиной неполучение им судебной корреспонденции по месту своей регистрации как по месту жительства.

Довод апеллянта о том, что исходя из установленных ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации правил доставки юридически значимых сообщений должник считается получившим копию судебного приказа, поскольку не принял от него зависящих мер по получению доставленной по его адресу корреспонденции (почтовое направление возвращено за истечением срока хранения), заслуживает внимания, поскольку указанные правила распространяются на судебные извещения (с учетом разъяснений п.68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25).

Однако необходимо учитывать, что задачей гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов

лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

При этом гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (ст. 2 ГПК РФ).

Приказное производство является упрощенным процессуальным порядком рассмотрения определенных категорий требований, имеющих характер бесспорных, и не предполагает реализации принципа состязательности сторон в гражданском процессе (ст. 12 ГПК РФ).

Наличие признаков спора о праве в конкретном деле устанавливается судьей, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить требование в порядке искового производства.

В связи с этим с учетом отсутствия явного злоупотребления процессуальным правом со стороны должника, обосновавшим возражения относительно исполнения судебного приказа обстоятельствами, которые вызывают разумные сомнения в бесспорности заявленных требований и законности судебного приказа по причине непредставления взыскателем при подаче заявления доказательств, которых он не мог не иметь (доказательства о наличии права собственности должника на жилое помещение для определения размера ответственности по оплате коммунальных услуг) вывод мирового судьи о необходимости восстановить пропущенный срок для подачи таких возражений следует признать обоснованным.

Восстановление такого срока с последующей отменой судебного приказа не нарушает право ООО ХГУК «РусСервис» на доступ к правосудию, поскольку оно не лишено возможности на предъявление соответствующего требования в порядке искового производства с представлением доказательств, обосновывающие те обстоятельства, которые являются спорными с учетом возражений должника.

Руководствуясь ст.ст. 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ

Определение мирового судьи 264 судебного участка Химкинского судебного района Московской области от <дата> оставить без изменения, частную жалобу ООО ХГУК «РусСервис» без удовлетворения.

Судья                                    Д.В. Букин