cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 2-38/2024 (2-2034/2023;) от 19.07.2023

Дело № 2-38/2024 Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2024 года

г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Соколовой Н.А.,

при секретаре Седовой А.М.,

с участием:

истца Куликовой А.В.,

представителя истца, третьего лица Голубенкова С.А.,

представителей ответчиков Гурьевой О.А., Старостиной Г.Е., Перетрухиной А.А., Жукова А.Е., Ткаченко Н.А., Арабова И.С.,

третьего лица Царевского А.С.,

прокуроров Ковальской О.А., Гуревич Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Куликовой Аллы Владимировны, действующей в своих интересах в интересах несовершеннолетней ФИО, и Соловьевой Надежды Дмитриевны к Государственному бюджетному клиническому учреждению здравоохранения Ярославской области «Центральная городская больница», Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ярославской области «Станция скорой медицинской помощи и центр медицины катастроф», Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ярославской области «Клиническая больница им. Н.А. Семашко» о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба,

установил:

Куликова А.В., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО, обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному клиническому учреждению здравоохранения Ярославской области «Центральная городская больница», Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ярославской области «Станция скорой медицинской помощи и центр медицины катастроф», в котором просила суда, взыскать компенсацию морального вреда в равных долях с ответчиков в ее пользу в размере 2000000 рублей, в пользу дочери - компенсацию морального вреда в равных долях с ответчиков в размере 2000000 рублей, кроме того, просила возместить ей материальный ущерб за погребение супруга в размере 70642 рублей.

В обоснование иска указано, что 16 мая 2021 года в реанимационном отделении ГБУЗ Ярославской области «Клиническая больница им. Н.А. Семашко» умер ее супруг ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 14 мая 2021 года муж вернулся с работы, жаловался на продолжающиеся в течение нескольких часов острые боли в животе. тошноту и неоднократную рвоту, дома его снова вырвало, боли в животе продолжались, поднялась температура тела до 37,2 -37,3?. Истица и супруг заподозрили, что его состояние может свидетельствовать <данные изъяты> или другом заболевании брюшной полости, в 20-21 часов истица вызвала супругу скорую медицинскую помощь (далее СМП), которая прибыла на вызов около 23 часов 30 минут - 00 часов 30 минут. Врач бригады СМП предположения <данные изъяты> или другом заболевании брюшной полости исключил, не усмотрел оснований для госпитализации ФИО1 в хирургический стационар, поставил диагноз <данные изъяты> была предложена госпитализация в отделение урологии, от чего ФИО1 отказался. на следующий день муж обратился в поликлинику № 2 ГБКУЗ ЯО «Центральная городская больница», для получения медицинской помощи. Из регистратуры ФИО1 был направлен к врачу-инфекционисту в связи с повышенной температурой тела. Инфекционист каких-либо инфекционных заболеваний у него не выявил. В поликлинике муж был осмотрен терапевтом и хирургом, ему было проведено ультразвуковое исследование (УЗИ) <данные изъяты>. При УЗИ каких-либо урологических заболеваний выявлено не было, диагноз <данные изъяты> также не подтвердился. Врачом УЗИ в заключении было указано на увеличение и наличие <данные изъяты> рекомендовано УЗИ органов брюшной полости. Хирург никаких хирургических заболеваний у пациента не выявил. Терапевт Фуфина В.А. осмотрела мужа, изучила заключение УЗИ мочевыводящих путей, на УЗИ органов брюшной полости не направила, явку к гастроэнтерологу дать отказалась. По результатам осмотра терапевт выписала антибиотики, дала направление на анализы крови и мочи, на повторный прием к терапевту на 18 мая 2021 года, после чего он был отправлен домой. Все это время у мужа не прекращались сильные боли в животе, тошнота, температура не спадала. По возвращении домой состояние здоровья супруга не улучшалось, стал чувствовать себя хуже, температура тела повысилась, снова была вызвана скорая медицинская помощь, врач которой выступил диагноз <данные изъяты> С указанным диагнозом муж был госпитализирован в хирургическое отделение ГБУЗ ЯО «Клиническая больница им. Н.А. Семашко», где была проведена экстренная операция, после проведения которой ФИО1 умер в реанимационном отделении около 03 часов 16 мая 2021 года.

Обращает внимание, что непринятие во внимание очевидных признаков тяжелого состояния здоровья у супруга истца - мужчины молодого возраста, не страдавшего хроническим заболевания, непринятие мер к полному обследованию, диагностике, свидетельствует о ненадлежащем оказании ему ответчиками медицинской помощи.

Во всех клинических рекомендациях (протоколах) по синдрому «острого живота» в качестве основного проявления указан болевой синдром различной локализации. Приоритетное направление диагностического поиска при любом болевой синдроме со стороны брюшной полости является диагностика с наиболее тяжкого (опасного для жизни пациента) заболевания. В связи с ненадлежащим оказанием медицинской помощи ФИО1 и его смертью истице и ее несовершеннолетней дочери причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях. истица лишилась супруга, дочь - отца, его заботы, помощи и материальной поддержки. осознает, что супруга можно было спасти и сохранить ему жизнь. Ни истица. ни супруг не обладают медицинскими познаниями, не могли оценить правильность или неправильность действий врачей, привыкли им доверять.

С аналогичным иском в суд обратилась третье лицо, с самостоятельными исковыми требованиями, Соловьева Н.Д. - мать умершего ФИО1 которая просила суд взыскать с Государственного бюджетного клинического учреждения здравоохранения Ярославской области «Центральная городская больница», Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ярославской области «Станция скорой медицинской помощи и центр медицины катастроф» компенсацию морального вреда в равных долях с ответчиков в ее пользу в размере 2000000 рублей. Свою позицию по иску мотивировала тем, что смерть сына стала для нее шоком и тяжелым ударом. В возрасте 78 лет потеряла своего любимого сына, лишилась заботы, материальной и моральной поддержки, которую он ей оказывал, до сих пор не может смириться с потерей сына.

Судом к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ярославской области «Клиническая больница им. Н.А. Семашко».

Истец Куликова А.В. и представитель истца, третьего лица - Соловьевой Н.Д. - Голубенков С.А. в суде доводы исков поддержали по изложенным в нем основаниям, указав, что надлежащего ответчика по делу оставляют на усмотрение суда, но считают, что дефекты оказания ФИО1 медицинской помощи имели место со стороны сотрудников Государственного бюджетного клинического учреждения здравоохранения Ярославской области «Центральная городская больница», Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ярославской области «Станция скорой медицинской помощи и центр медицины катастроф».

Представители ответчика Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ярославской области «Станция скорой медицинской помощи и центр медицины катастроф» Перетрухина А.А., Жуков А.Е. в суде иски не признали, указав, что СМП выставляется предварительный диагноз, который первоначально было сложно установить, так как <данные изъяты> расположен нетипично, более того, пациент отказался от госпитализации.

Представители ответчика Государственного бюджетного клинического учреждения здравоохранения Ярославской области «Центральная городская больница» Гурьева О.А., Старостина Г.Е. в суде возражали против удовлетворения иска, указав, что в действиях врачей больницы каких-либо нарушений не имеется, медицинская помощь оказана квалифицированными сотрудниками в полном объеме. Предположили, что при проведении ФИО1 операции были допущены нарушения в части оказания анестезиологического пособия, неверно выбрана доза препарата.

Представители ответчика Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ярославской области «Клиническая больница им. Н.А. Семашко» Ткаченко Н.А., Арабов И.С. в суде иск не признали, указав, что для пациента ФИО1 благоприятный прогноз на жизнь имел бы место при его госпитализации при первом вызове СМП или из поликлиники.

Третье лицо Царевский А.С. в суде возражал по иску, доза анестезиологического препарата при проведении операции была выбрана верно.

Третьи лица Колобанов А.А., Куликов И.Ю., Сорокоумова Е.А., Куклина А.Е., Малиновская Н.В., Можаев И.И., Петухов Е.К., Фадеева Г.Г., Фуфаина В.А., Кузнецова Л.А., Ермолина Т.И., Федотов И.Н., Министерство здравоохранения Ярославской области, территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Ярославской области в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании третье лицо Федотов Н.Н. - фельдшер бригады СМП рассказал, что 15 мая 2021 года выезжал с вызовом к ФИО1 выставил диагноз <данные изъяты> госпитализировал больного в больницу.

В предыдущем судебном заседании третье лицо Ермолина Т.И. показала, что 14 мая 2021 года вместе с фельдшером Кузнецовой Л.А. выезжала в составе СМП к ФИО1 был выставлен предварительный диагноз. Сама больного не осматривала.

Третье лицо Куклина А.Е. - врач -хирург Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ярославской области «Клиническая больница им. Н.А. Семашко» указала в суде, что оперировала ФИО1 длилась операция три часа, состояние больного во время операции было стабильное. Для адекватной санации ревизии и удаления отростка был выбран не только стандартный разрез, но и дополнительный разрез (нижняя срединная лапаротомия). Абсцесс находился в <данные изъяты>.

Третье лицо Колобанов А.А., врач -хирург Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ярославской области «Клиническая больница им. Н.А. Семашко», прояснил в суде, что оперировал ФИО1 вместе с врачом Куклиной А.Е., решение по делу оставил на усмотрение суда.

Ранее в суде третье лицо - врач -хирург Государственного бюджетного клинического учреждения здравоохранения Ярославской области «Центральная городская больница» Петухов Е.К. возражал по иску, указав, что пациент был тщательно осмотрен, <данные изъяты> могут быть характерны для любых заболевания. Не может сказать, зачем врач УЗИ рекомендовал провести пациенту ФИО1 Врач функциональной диагностики не может давать рекомендации врачу хирургу.

Третье лицо Фуфина В.А., врач -терапевт Государственного бюджетного клинического учреждения здравоохранения Ярославской области «Центральная городская больница» ранее в суде рассказала, что проводила осмотр ФИО1 15 мая 2021 года два раза. Другие врачи не могут ей рекомендовать делать УЗИ, так как она сама врач. Клиники <данные изъяты> у ФИО1 не было. Поскольку у пациента был <данные изъяты>, то он и не был диагностирован.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения сторон, третьих лиц, специалиста, экспертов, исследовав письменные материалы дела, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования с учетом принципов разумности и справедливости, суд пришел к следующим выводам.

В силу со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 2 ст. 67 ГПК РФ).

Статьей 38 Конституции РФ и корреспондирующими ей нормами ст.1 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса РФ).

На основании Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняется здоровье людей (часть 2 статьи 7); каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь, которая в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41).

Статьей 41 Конституции РФ закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма (п. 1 ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Статьей 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» установлено, что к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пп. 3, 9 ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 ст. 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В п. 21 ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ч. 1 ст. 37 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

На основании п. 2 ст.79 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская организация обязана организовывать и осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядками оказания медицинской помощи, и на основе стандартов медицинской помощи.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (чч. 2 и 3 ст. 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Судом установлено, что истец Куликова А.В. приходится ФИО1 супругой, ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - дочь ФИО1 а истица Соловьева Н.Д. - мать ФИО1

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер 16 мая 2021 года.

В период с 14 по 16 мая 2021 года ФИО1 оказывалась медицинская помощь, которую условно можно разделить на четыре этапа, в ходе которых по медицинской документации была оказана следующая медицинская помощь.

На первом этапе - оказание помощи Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Ярославской области «Станция скорой медицинской помощи и центр медицины катастроф». 14 мая 2021 года ФИО1 была вызвана бригада скорой медицинской помощи по поводу болей в животе и повышение температуры тела. В 23 часа 38 минут бригада СМП прибыла на место. Выставлен диагноз: <данные изъяты> Предложена госпитализация, от которой пациент отказался.

На втором этапе - 15 мая 2021 года утром ФИО1 обратился в поликлинику № 2 Государственного бюджетного клинического учреждения здравоохранения Ярославской области «Центральная городская больница», на прием к врачу - инфекционисту с жалобами на повышение температуры тела до 37,6°, боли в надлобковой области постоянного характера. По результатам осмотра выставлен диагноз - <данные изъяты>. Для исключения <данные изъяты> ФИО1 была рекомендована консультация врача-уролога. На приеме у врача-уролога 15 мая 2021 года пациент предъявлял жалобы на тянущие боли внизу живота, в промежности. По результатам осмотра выставлен диагноз - <данные изъяты>. Для уточнения диагноза было назначено УЗИ <данные изъяты>. На УЗИ <данные изъяты> 15 мая 2021 года выявлены <данные изъяты>. Врачом УЗИ диагностики отмечено <данные изъяты> По результатам обследования врач-уролог рекомендовал консультации врача-гастроэнтеролога и врача - колопроктолога. Рекомендаций по лечению не дано. Рекомендованное врачом ультразвуковой диагностики УЗИ органов брюшном полости, не назначено. 15 мая 2021 года в 11 часов 17 минут ФИО1 был осмотрен врачом - терапевтом участковым, выставлен диагноз -неинфекционный <данные изъяты> С целью исключения хирургической патологии направлен на консультацию к врачу - хирургу. На приеме у врача - хирурга ФИО1 предъявлял жалобы на боли в животе. тошноту с 14 мая 2021 года. По данным осмотра врача - хирурга, состояние ФИО1 удовлетворительное. При пальпации живот не напряжен, болезненный в мезогастрии, в подвздошной области слева и справа, доступен глубокой пальпации, усиление болей в надлонной области. Мочеиспускание безболезненное, учащенное. По результатам осмотра выставлен диагноз - <данные изъяты> В плане обследования рекомендовано выполнить общий анализ крови, общий анализ мочи, динамическое наблюдение врача-терапевта участкового, повторная консультация врача-уролога. При стойком болевом синдроме, повышенной температуре тела, дополнительных обследований срочно назначено не было.

На третьем этапе - после посещения поликлиники состояние ФИО1 ухудшилось, домой была вызвана бригада СМП (время прибытия по месту жительства 17 часов 44 минуты). Пациент предъявлял жалобы на интенсивные ноющие боли внизу живота, вздутие, отсутствие стула, рвота 2 раза. При осмотре: <данные изъяты> Врачом СМП выставлен диагноз: <данные изъяты> Бригадой СМП ФИО1 доставлен в ГБУЗ ЯО «Клиническая больница им. Н.А. Семашко».

На четвертом этапе - 15 мая 2021 года в 18 часов 45 минут по экстренным показаниям ФИО1 поступил в ГБУЗ ЯО «Клиническая больница им. Н.А. Семашко, где было принято решение об экстренном оперативном вмешательстве. Обследование было проведено - анализ крови, мочи, биохимический анализ крови, кровь на гепатиты В,С, ВИЧ, сахар крови, ЭКГ, флюорография. 15 мая 2021 года в 20 часов 00 минут - 00 часа 00 минут проведена операция: <данные изъяты> Проведена периоперационная антибиотикопрофилактика. <данные изъяты> 15 мая 21 года в 00 часов больной доставлен на лечение в ОАиР после экстренной операции. 15 мая 2021 года в 03 часа на фоне проводимой интенсивной терапии у больного наступила клиническая смерть: <данные изъяты> Констатирована смерть больного в 03 часа 30 минут 16 мая 2021 года.

Постановлением следователя по ОВД следственного отдела по Фрунзенскому району г. Ярославля СУ СК РФ по Ярославской области от 30 ноября 202 года прекращено уголовное дело по факту смерти ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 Уголовного кодекса РФ, в связи с отсутствием в действиях врачей Ермолиной Т.И., Кузнецовой Л.А.. Фнедотова И.Н., Можаева И.И.. Сорокоумовой Е.А.. Фуфиной В.А., Петухова Е.К., Фадеевой Г.Г, Куклиной А.Е., Малиновской Н.В,. Колобанова А.А., Царевского А.С., Куликова И.Ю. состава преступления.

Из акта документарной проверки № Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения Территориальный орган Росздравнадзора по Ярославской области от 24 декабря 2021 года», следует, что в документарная проверка проведена в рамках в рамках государственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности с целью проверки информации, изложенной в обращении Куликовой А.В. о некачественном оказании медицинской помощи ФИО1 в поликлинике № 2 ГБКУЗ ЯО «Центральная городская больница», повлекшем смерть пациента. В ходе проверки установлено, что стандарт оказания медицинской помощи при <данные изъяты> у взрослых отсутствует. Однако, учитывая данные Клинических рекомендаций <данные изъяты> утвержденных Российским обществом хирургов в 2015 году, для диагностики атипично <данные изъяты> следовало выполнить клинические анализы крови и мочи, биохимический анализ крови, комплексное УЗИ органов брюшной полости По результатам документарной проверки установлено: Не выполнены требования п. 2 ч.1 ст. 37, п.2; ч.1 ст.79 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ « Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», в части обязательности для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями порядков оказания медицинской помощи. В нарушение требований п.7 Приложения №1 Приказа Минздрава России от 15 ноября 2012 года N 922н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «хирургия» не выполнены основные функции кабинета врача-хирурга. Согласно медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях №, при осмотре ФИО1 врачом-хирургом 15 мая 2021 года в 11 часов 20 минут не назначены и не проведены необходимые диагностические исследования для дифференциальной диагностики острого хирургического заболевания, имевшегося у ФИО1 Не были предприняты меры для госпитализации пациента в хирургический стационар.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела была назначена и проведена комплексная (комиссионная) судебно-медицинская экспертиза.

Согласно выводам комплексной (комиссионной) судебно-медицинской экспертизы, проведенной <данные изъяты> от 11 марта 2024 года следует, что на представленных на экспертизу медицинских документов показал, что 15 мая 2021 года ФИО1 доставлен в ГБУЗ ЯО «Киническая больница им. Н.А. Семашко» скорой медицинской помощью по экстренным показаниям (в 18.45 ч.) с диагнозом: <данные изъяты> Во время экстренной операции <данные изъяты> 15 мая 2021 года (с 20.00 до 23.08) был установлен диагноз: <данные изъяты> что дает основание считать, что по состоянию на 14 мая 2021 года у ФИО1 уже имелось данное заболевание - <данные изъяты>, что подтверждается данными судебно-гистологического исследования, при котором выявлены <данные изъяты> Данные морфологические изменения соответствуют сроку давности более 24 часов.

14 мая 2021 года вызов скорой медицинской помощи ФИО1 осуществлен сотрудниками Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ярославской области «Станция скорой медицинской помощи и центр медицины катастроф» в неотложной форме (пп. 56 и 13 Порядка оказания скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи), время доезда к пациенту 2 часа 47 минут (нерегламентировано, п. 6 Приложения № 2 к Порядку оказания скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи). По прибытии на вызов ФИО1 осмотрен сотрудниками бригады СМП (состояние средней степени тяжести<данные изъяты>), собран анамнез жизни (<данные изъяты> выполнены <данные изъяты> На основании имеющихся данных пациенту установлен предварительный диагноз: <данные изъяты> Получен отказ от транспортировки для госпитализации в стационар (ст. 20 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»). В соответствие с п. 156 Порядка оказания скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи: «Выездная бригада скорой медицинской помощи.. . оказывает скорую, в том числе скорую специализированную, медицинскую помощь, включая установление ведущего синдрома и предварительного диагноза заболевания (состояния)...», то есть бригадой СМП устанавливает только предварительный диагноз.

15 мая 2021 года вызов скорой медицинской помощи ФИО1 осуществлен в неотложной форме (пп. 56 и 13 Порядка оказания скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи), время доезда к пациенту 47 минут (нерегламентировано, п. 6 Приложения № 2 к Порядку оказания скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи).

По прибытии на вызов ФИО1 осмотрен сотрудником бригады СМП (состояние средней степени <данные изъяты> На основании имеющихся данных пациенту установлен предварительный диагноз: <данные изъяты>

Таким образом, 14 мая 2021 года и 15 мая 2021 года скорая медицинская помощь ФИО1 оказана сотрудниками Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ярославской области «Станция скорой медицинской помощи и центр медицины катастроф» своевременно, в полном объеме и в соответствии с Порядком оказания скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи (утвержден Приказом МЗ РФ от 20 июня 2013 г. № 388н). Дефектов оказания скорой медицинской помощи ФИО1 15 мая 2021 года не выявлено.

Анализ данных представленных медицинских документов показал, что ФИО1 15 мая 2021 года (08.55-11.20) обратился в амбулаторное отделение Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ярославской области «Центральная городская больница» за консультацией к врачам - инфекционисту, урологу, участкового терапевту, хирургу с жалобами на повышение температуры тела до 37,6°С, боли в надлобковой области постоянного характера, внизу живота, в промежности, тошноту -14.05.2021 г. При осмотре ФИО1 хирургом 15 мая 2021 года (в 11.20) «при пальпации живот не напряжен, болезненный в мезогастрии, подвздошной левой и правой, доступен глубокой пальпации, усиление болей в надлонной области», состояние пациента расценено как удовлетворительное, выставлен диагноз: <данные изъяты> 15 мая 2021 года на момент осмотра, наблюдения, обследования ФИО1 сотрудниками амбулаторного отделения ГБУЗ ЯО «Центральная городская больница» он нуждался в госпитализации, что может рассматриваться как дефект оказания медицинской помощи ФИО1 Таким образом, недооценка тяжести состояния ФИО1 отсутствие
настороженности врачей (прежде всего, врача-хирурга) в отношении острой
хирургической патологии и, как следствие, неустановленный диагноз <данные изъяты> не препятствовали прогрессированию имевшегося у него заболевания
<данные изъяты> и развитию осложнений, тем самым, могли способствовать
наступлению неблагоприятного для здоровья и жизни исхода (но не были его причиной),
поэтому между ними имеется непрямая причинно-следственная связь. Указанный дефект
медицинской помощи ФИО1 в прямой причинно-следственной связи с
наступившим неблагоприятным для его здоровья и жизни исходом (смертью) не
находится.

Согласно Медицинских критериев определения Степени вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 Ле 194н, а также в соответствии с методическими рекомендациями «Порядок проведения судебно-медицинской экспертизы и установления причинно-следственных связей по факту неоказания или ненадлежащего оказания медицинской помощи», утвержденные: Главным внештатным специалистом по судебно-медицинской экспертизе Минздрава России А.В. Ковалевым, при отсутствии прямой причинной связи дефекта оказаний медицинской помощи-с наступившим неблагоприятным исходом степень тяжести вреда причиненного здоровью человека не устанавливается...».

ФИО1 15 мая 2021 года поступил экстренно на стационарное лечение в ГБУЗ ЯО «Городская клиническая больница им. Н.А. Семашко» с жалобами на <данные изъяты>

В связи с правильно постановленным диагнозом <данные изъяты> ФИО1 15 мая 2021 году (с 20.00 до 23.00) проведена операция «Ретроградная аппендэктомих нижняя срединная лапаротомия, санация, дренирование брюшной полости».

Комиссия экспертов не обнаружила дефектов оказания стационарно-медицинской помощи: в диагностике и лечении <данные изъяты> Диагноз поставлен верно, что подтверждается клиническими данными, а также результатами лабораторных инструментальных исследований.

После операции в соответствие с тяжестью состояния ФИО1 переведен в отделение реанимации и интенсивной терапии для дальнейшего наблюдения и лечения. В части оказания анестезиологического пособия, проведения интенсивной терапии оказания реанимационной помощи лечение ФИО1 соответствовало Порядку оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «анестезиология; реаниматология» (утвержден Приказом МЗ РФ от 15 ноября 2012 года № 919н.). В отделении реанимации и интенсивной терапии ФИО1 получал необходимое лечение (искусственная вентиляция легких, антибактериальная, гемостатическая, инфузионная терапия), проводился мониторинг жизненно важных функций и лабораторный контроль. После развития асистолии и клинической смерти проводилась расширенная сердечно-легочная реанимация, введение всех необходимых лекарственных средств. Таким образом, дефектов при оказании медицинской помощи при проведении анестезиологического пособия и за время нахождения в отделении реанимаций интенсивной терапии ГБУЗ ЯО «Городская клиническая больница им. Н.А. Семашко не выявлено.

Тактика ведения пациента ФИО1 сотрудниками амбулаторного отделения ГБУЗ ЯО «Центральная городская больница» не соответствовала характеру тяжести его заболевания (<данные изъяты>), что изложено выше в ответе на вопрос 3.

Тактика ведения пациента ФИО1 сотрудниками ГБУЗ ЯО «Городская клиническая больница им. Н.А. Семашко» соответствовала характеру и тяжести его заболевания (<данные изъяты>). Следует заметить, что надлежащее (правильное) оказание медицинской помощи специалистами ГБУЗ ЯО «Городская клиническая больница им. Н.А. Семашко» в период времени с момента первичного обращения до наступления неблагоприятных для жизни и здоровья ФИО1 последствий (наступления смерти) при имеющейся у него патологии (<данные изъяты>), учитывая тяжесть, характер и прогрессирующее течение данного заболевания, не исключает развитие у него осложнений с наступлением летального исхода.

Из «Протокола установления смерти человека» на имя пациента ФИО1, составленного 16 мая 2021 врачом реаниматологом Куликовым И.Ю., известно, что 16 мая 2021 в 03 часа 30 минут констатирована биологическая смерть ФИО1

Причиной смерти ФИО1 явилось заболевание - <данные изъяты>

Заболевание (<данные изъяты>), которое явилось причиной смерти ФИО1 диагностировано поздно - на 2-е сутки от начала появления жалоб (на продолжающиеся в течение нескольких часов острые боли в животе, тошноту и неоднократную рвоту), когда у пациента уже развились осложнения (<данные изъяты>).

Во время операции (аппендэктомии) у ФИО1 обнаружено, что <данные изъяты> расположен нетипично: <данные изъяты> что могло затруднить диагностику <данные изъяты> своевременную постановку правильного диагноза, поскольку при <данные изъяты> клиническая симптоматика <данные изъяты>, <данные изъяты>

У суда оснований не доверять данным доказательствам по делу, в том числе выводам указанной судебной экспертизы у суда не имеется. Заключение экспертов полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересованы в исходе дела, имеют образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы.

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО2,3,4 доводы заключения поддержали. Эксперт ФИО2 показал в суде, что при такой форме воспаления <данные изъяты> при нормальном соматическом статусе прогноз на жизнь ФИО1 был благоприятный, однако оказал негативное влияние временной фактор до начала оперативного вмешательства (почти двое суток).

В рамках уголовного дела также была проведена комплексная судебно-медицинская экспертиза в ГМУ <данные изъяты> в ходе которой получены аналогичные выводы проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертиз. Кроме того, эксперты обратили внимание на недостаточную настороженность бригады СМП по вызову от 14 мая 2021 года.

Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101) и ст. 151ГК РФ.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как разъяснено в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда; отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда (пункты 14 - 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33).

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 разъяснено, что медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации»).

Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.

На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

Согласно пункту 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» требования о компенсации морального вреда в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи могут быть заявлены членами семьи такого гражданина, если ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому гражданину лично им (то есть членам семьи) причинены нравственные или физические страдания вследствие нарушения принадлежащих лично им неимущественных прав и нематериальных благ. Моральный вред в указанных случаях может выражаться, в частности, в заболевании, перенесенном в результате нравственных страданий в связи с утратой родственника вследствие некачественного оказания медицинской помощи, переживаниях по поводу недооценки со стороны медицинских работников тяжести его состояния, неправильного установления диагноза заболевания, непринятия всех возможных мер для оказания пациенту необходимой и своевременной помощи, которая могла бы позволить избежать неблагоприятного исхода, переживаниях, обусловленных наблюдением за его страданиями или осознанием того обстоятельства, что близкого человека можно было бы спасти оказанием надлежащей медицинской помощи.

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Проанализировав представленные сторонами доказательства по делу, суд приходит к выводу, что на первом и втором этапе оказания медицинской помощи ФИО1 были допущены нарушения: недостаточная настороженность бригады СМП 14 мая 2021 года в отношении острой хирургической патологии, сотрудниками ГБКУЗ ЯО «Центральная городская больница» не были назначены и не проведены необходимые диагностические исследования для дифференциальной диагностики острого хирургического заболевания, на момент осмотра ФИО1 нуждался в госпитализации, однако госпитализирован не был, отправлен домой. На обоих этапах диагноз ФИО1 был выставлен неверно.

Качественная медицинская помощь предполагает, прежде всего, постановку правильного диагноза, поскольку именно в зависимости от диагноза заболевания пациенту назначается лечение.

Вместе с тем, смерть ФИО1 в медицинском учреждении и выявленные лечебные недостатки на первом и втором этапе в прямой причинно-следственной связи не состоят, доказательств данного обстоятельства установлено не было.

На третьем и четвертом этапе - дефектов оказания медицинской помощи ФИО1 допущено не было. Сотрудником СМП 15 мая 2021 года правильно был установлен диагноз, и больной был госпитализирован в хирургический стационар. Каких-либо дефектов оказания стационарной медицинской помощи в диагностике и в лечении острого аппендицита в ходе судебного разбирательства установлено не было.

Смерть ФИО1 явилась для родственников, в данном случае для супруги, матери и дочери, тяжелым потрясением и невосполнимой утратой, однако вины ответчиков в этом не имеется.

Надлежащими ответчиками по делу суд признает ГБКУЗ ЯО «Центральная городская больница», ГБУЗ Ярославской области «Станция скорой медицинской помощи и центр медицины катастроф».

Несмотря на то, что прямая причинно-следственная связь между установленными фактами ненадлежащего исполнения медицинскими организациями обязанностей по оказанию медицинской помощи и смертью ФИО1 отсутствует, суд считает, что сотрудники надлежащих ответчиков не исполнили должным образом свою обязанность по качественному и квалифицированному оказанию медицинских услуг, установленные нарушения хоть и не явились непосредственной причиной смерти ФИО1 однако снизили эффективность проводимого лечения, доказательств отсутствия вины в этой части ответчиками представлено не было.

В данном случае юридическое значение может иметь и косвенная (опосредованная) причинная связь, если дефекты (недостатки) оказания медицинским персоналом надлежащих ответчиков медицинской помощи ФИО1 могли способствовать ухудшению состояния его здоровья и ограничить его право на получение своевременного и отвечающего установленным стандартам лечения. При этом ухудшение состояния здоровья человека вследствие ненадлежащего (несвоевременного) оказания медицинской помощи, в том числе по причине таких дефектов ее оказания как несвоевременная диагностика заболевания и не проведение пациенту всех необходимых лечебных мероприятий, направленных на устранение патологического состояния здоровья, причиняет страдания, то есть причиняет вред, как самому пациенту, так и его родственникам, что является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Суд признает, что наличие дефектов оказания ФИО1 медицинской помощи свидетельствуют о причинении морального вреда его супруге, дочери и матери, поскольку здоровье - это состояние полного социального, психологического и физического благополучия человека. У суда нет оснований не доверять истцам Куликовой А.В. и Соловьевой Н.Д., что ненадлежащим оказанием ФИО1 медицинской помощи, они также испытали моральные и нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях за родного им человека, что является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие близких родственников, а также право на родственные и семейные связи, является тяжелейшим событием в жизни, влекущим состояние стресса и эмоционального расстройства, препятствующим социальному функционированию и адаптации лиц к новым жизненным обстоятельствам, а потому является основанием для возложения на ответчиков обязанности компенсировать истцам моральный вред, причиненный ненадлежащим оказанием медицинских услуг ФИО1

Ухудшение состояния здоровья пациента из-за ненадлежащего оказания медицинской помощи (не проведение всех необходимых диагностических и лечебных мероприятий) причиняет страдания и самому пациенту, и его родственникам, что является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Установлено, что истцам, причинены физические и нравственные страдания, являющиеся основанием для компенсации морального вреда, определяя размер которого, суд исходит из характера причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий, определяемых с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевших, их отношений с умершим, что умерший состоял в браке с Куликовой А.В., проживал с со своей семьей, в большей степени общался с супругой, степени вины причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости. Суд учитывает малолетний возраст дочери умершего ФИО1

С ГБКУЗ ЯО «Центральная городская больница» в пользу Куликовой А.В. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 900000 рублей, в пользу несовершеннолетней ФИО в размере - 800000 рублей, в пользу Соловьевой Н.Д. в размере 800000 рублей.

С ГБУЗ ЯО «Станция скорой медицинской помощи и центр медицины катастроф» в пользу Куликовой А.В. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 100000 рублей, несовершеннолетней ФИО в размере 80000 рублей, Соловьевой Н.Д. - в размере 80000 рублей.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Материалами дела подтверждаются расходы истца на погребение супруга в размере 70642 рублей.

Данные убытки, по мнению суда, находятся в причинно-следственной связи с виновными действиями надлежащих ответчиков, поэтому подлежат компенсации истцу в полном объеме. Со стороны ответчиков размер убытков истца не оспорен в суде, доказательств иного суду представлено не было.

Определяя степень вины надлежащих ответчиков в случившемся, суд определяет ее в процентом соотношении, как 15 % со стороны ГБУЗ ЯО «Станция скорой медицинской помощи и центр медицины катастроф», 85 % - ГБКУЗ ЯО «Центральная городская больница», поэтому определяет, что расходы на погребение в размере 10596 рублей 30 копеек подлежат взысканию с ГБУЗ ЯО «Станция скорой медицинской помощи и центр медицины катастроф», а в размере 60045 рублей 70 копеек - с ГБКУЗ ЯО «Центральная городская больница».

Таким образом, заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Куликовой Аллы Владимировны <данные изъяты> действующей в своих интересах в интересах несовершеннолетней ФИО <данные изъяты> Соловьевой Надежды Дмитриевны <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного клинического учреждения здравоохранения Ярославской области «Центральная городская больница» <данные изъяты> в пользу Куликовой Аллы Владимировны <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 900000 рублей, расходы на погребение в размере 60045 рублей 70 копеек, компенсацию морального вреда, причиненного несовершеннолетней ФИО <данные изъяты> в размере - 800000 рублей, всего - 1760045 рублей 70 копеек.

Взыскать с Государственного бюджетного клинического учреждения здравоохранения Ярославской области «Центральная городская больница» <данные изъяты> в пользу Соловьевой Надежды Дмитриевны <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 800000 рублей.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ярославской области «Станция скорой медицинской помощи и центр медицины катастроф» <данные изъяты> в пользу Куликовой Аллы Владимировны <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы на погребение в размере 10596 рублей 30 копеек, компенсацию морального вреда, причиненного несовершеннолетней ФИО <данные изъяты> в размере - 80000 рублей, всего - 190596 рублей 30 копеек.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ярославской области «Станция скорой медицинской помощи и центр медицины катастроф» <данные изъяты> в пользу Соловьевой Надежды Дмитриевны <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 80000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Куликовой Аллы Владимировны (<данные изъяты> действующей в своих интересах в интересах несовершеннолетней ФИО (<данные изъяты> и Соловьевой Надежды Дмитриевны <данные изъяты> к Государственному бюджетному клиническому учреждению здравоохранения Ярославской области «Центральная городская больница» <данные изъяты> Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ярославской области «Станция скорой медицинской помощи и центр медицины катастроф» <данные изъяты> Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ярославской области «Клиническая больница им. Н.А. Семашко» <данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ленинский районный суд г. Ярославля путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Н.А.Соколова

Дело № 2-38/2024 Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2024 года

г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Соколовой Н.А.,

при секретаре Седовой А.М.,

с участием:

истца Куликовой А.В.,

представителя истца, третьего лица Голубенкова С.А.,

представителей ответчиков Гурьевой О.А., Старостиной Г.Е., Перетрухиной А.А., Жукова А.Е., Ткаченко Н.А., Арабова И.С.,

третьего лица Царевского А.С.,

прокуроров Ковальской О.А., Гуревич Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Куликовой Аллы Владимировны, действующей в своих интересах в интересах несовершеннолетней ФИО, и Соловьевой Надежды Дмитриевны к Государственному бюджетному клиническому учреждению здравоохранения Ярославской области «Центральная городская больница», Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ярославской области «Станция скорой медицинской помощи и центр медицины катастроф», Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ярославской области «Клиническая больница им. Н.А. Семашко» о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба,

установил:

Куликова А.В., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО, обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному клиническому учреждению здравоохранения Ярославской области «Центральная городская больница», Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ярославской области «Станция скорой медицинской помощи и центр медицины катастроф», в котором просила суда, взыскать компенсацию морального вреда в равных долях с ответчиков в ее пользу в размере 2000000 рублей, в пользу дочери - компенсацию морального вреда в равных долях с ответчиков в размере 2000000 рублей, кроме того, просила возместить ей материальный ущерб за погребение супруга в размере 70642 рублей.

В обоснование иска указано, что 16 мая 2021 года в реанимационном отделении ГБУЗ Ярославской области «Клиническая больница им. Н.А. Семашко» умер ее супруг ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 14 мая 2021 года муж вернулся с работы, жаловался на продолжающиеся в течение нескольких часов острые боли в животе. тошноту и неоднократную рвоту, дома его снова вырвало, боли в животе продолжались, поднялась температура тела до 37,2 -37,3?. Истица и супруг заподозрили, что его состояние может свидетельствовать <данные изъяты> или другом заболевании брюшной полости, в 20-21 часов истица вызвала супругу скорую медицинскую помощь (далее СМП), которая прибыла на вызов около 23 часов 30 минут - 00 часов 30 минут. Врач бригады СМП предположения <данные изъяты> или другом заболевании брюшной полости исключил, не усмотрел оснований для госпитализации ФИО1 в хирургический стационар, поставил диагноз <данные изъяты> была предложена госпитализация в отделение урологии, от чего ФИО1 отказался. на следующий день муж обратился в поликлинику № 2 ГБКУЗ ЯО «Центральная городская больница», для получения медицинской помощи. Из регистратуры ФИО1 был направлен к врачу-инфекционисту в связи с повышенной температурой тела. Инфекционист каких-либо инфекционных заболеваний у него не выявил. В поликлинике муж был осмотрен терапевтом и хирургом, ему было проведено ультразвуковое исследование (УЗИ) <данные изъяты>. При УЗИ каких-либо урологических заболеваний выявлено не было, диагноз <данные изъяты> также не подтвердился. Врачом УЗИ в заключении было указано на увеличение и наличие <данные изъяты> рекомендовано УЗИ органов брюшной полости. Хирург никаких хирургических заболеваний у пациента не выявил. Терапевт Фуфина В.А. осмотрела мужа, изучила заключение УЗИ мочевыводящих путей, на УЗИ органов брюшной полости не направила, явку к гастроэнтерологу дать отказалась. По результатам осмотра терапевт выписала антибиотики, дала направление на анализы крови и мочи, на повторный прием к терапевту на 18 мая 2021 года, после чего он был отправлен домой. Все это время у мужа не прекращались сильные боли в животе, тошнота, температура не спадала. По возвращении домой состояние здоровья супруга не улучшалось, стал чувствовать себя хуже, температура тела повысилась, снова была вызвана скорая медицинская помощь, врач которой выступил диагноз <данные изъяты> С указанным диагнозом муж был госпитализирован в хирургическое отделение ГБУЗ ЯО «Клиническая больница им. Н.А. Семашко», где была проведена экстренная операция, после проведения которой ФИО1 умер в реанимационном отделении около 03 часов 16 мая 2021 года.

Обращает внимание, что непринятие во внимание очевидных признаков тяжелого состояния здоровья у супруга истца - мужчины молодого возраста, не страдавшего хроническим заболевания, непринятие мер к полному обследованию, диагностике, свидетельствует о ненадлежащем оказании ему ответчиками медицинской помощи.

Во всех клинических рекомендациях (протоколах) по синдрому «острого живота» в качестве основного проявления указан болевой синдром различной локализации. Приоритетное направление диагностического поиска при любом болевой синдроме со стороны брюшной полости является диагностика с наиболее тяжкого (опасного для жизни пациента) заболевания. В связи с ненадлежащим оказанием медицинской помощи ФИО1 и его смертью истице и ее несовершеннолетней дочери причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях. истица лишилась супруга, дочь - отца, его заботы, помощи и материальной поддержки. осознает, что супруга можно было спасти и сохранить ему жизнь. Ни истица. ни супруг не обладают медицинскими познаниями, не могли оценить правильность или неправильность действий врачей, привыкли им доверять.

С аналогичным иском в суд обратилась третье лицо, с самостоятельными исковыми требованиями, Соловьева Н.Д. - мать умершего ФИО1 которая просила суд взыскать с Государственного бюджетного клинического учреждения здравоохранения Ярославской области «Центральная городская больница», Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ярославской области «Станция скорой медицинской помощи и центр медицины катастроф» компенсацию морального вреда в равных долях с ответчиков в ее пользу в размере 2000000 рублей. Свою позицию по иску мотивировала тем, что смерть сына стала для нее шоком и тяжелым ударом. В возрасте 78 лет потеряла своего любимого сына, лишилась заботы, материальной и моральной поддержки, которую он ей оказывал, до сих пор не может смириться с потерей сына.

Судом к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ярославской области «Клиническая больница им. Н.А. Семашко».

Истец Куликова А.В. и представитель истца, третьего лица - Соловьевой Н.Д. - Голубенков С.А. в суде доводы исков поддержали по изложенным в нем основаниям, указав, что надлежащего ответчика по делу оставляют на усмотрение суда, но считают, что дефекты оказания ФИО1 медицинской помощи имели место со стороны сотрудников Государственного бюджетного клинического учреждения здравоохранения Ярославской области «Центральная городская больница», Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ярославской области «Станция скорой медицинской помощи и центр медицины катастроф».

Представители ответчика Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ярославской области «Станция скорой медицинской помощи и центр медицины катастроф» Перетрухина А.А., Жуков А.Е. в суде иски не признали, указав, что СМП выставляется предварительный диагноз, который первоначально было сложно установить, так как <данные изъяты> расположен нетипично, более того, пациент отказался от госпитализации.

Представители ответчика Государственного бюджетного клинического учреждения здравоохранения Ярославской области «Центральная городская больница» Гурьева О.А., Старостина Г.Е. в суде возражали против удовлетворения иска, указав, что в действиях врачей больницы каких-либо нарушений не имеется, медицинская помощь оказана квалифицированными сотрудниками в полном объеме. Предположили, что при проведении ФИО1 операции были допущены нарушения в части оказания анестезиологического пособия, неверно выбрана доза препарата.

Представители ответчика Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ярославской области «Клиническая больница им. Н.А. Семашко» Ткаченко Н.А., Арабов И.С. в суде иск не признали, указав, что для пациента ФИО1 благоприятный прогноз на жизнь имел бы место при его госпитализации при первом вызове СМП или из поликлиники.

Третье лицо Царевский А.С. в суде возражал по иску, доза анестезиологического препарата при проведении операции была выбрана верно.

Третьи лица Колобанов А.А., Куликов И.Ю., Сорокоумова Е.А., Куклина А.Е., Малиновская Н.В., Можаев И.И., Петухов Е.К., Фадеева Г.Г., Фуфаина В.А., Кузнецова Л.А., Ермолина Т.И., Федотов И.Н., Министерство здравоохранения Ярославской области, территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Ярославской области в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании третье лицо Федотов Н.Н. - фельдшер бригады СМП рассказал, что 15 мая 2021 года выезжал с вызовом к ФИО1 выставил диагноз <данные изъяты> госпитализировал больного в больницу.

В предыдущем судебном заседании третье лицо Ермолина Т.И. показала, что 14 мая 2021 года вместе с фельдшером Кузнецовой Л.А. выезжала в составе СМП к ФИО1 был выставлен предварительный диагноз. Сама больного не осматривала.

Третье лицо Куклина А.Е. - врач -хирург Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ярославской области «Клиническая больница им. Н.А. Семашко» указала в суде, что оперировала ФИО1 длилась операция три часа, состояние больного во время операции было стабильное. Для адекватной санации ревизии и удаления отростка был выбран не только стандартный разрез, но и дополнительный разрез (нижняя срединная лапаротомия). Абсцесс находился в <данные изъяты>.

Третье лицо Колобанов А.А., врач -хирург Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ярославской области «Клиническая больница им. Н.А. Семашко», прояснил в суде, что оперировал ФИО1 вместе с врачом Куклиной А.Е., решение по делу оставил на усмотрение суда.

Ранее в суде третье лицо - врач -хирург Государственного бюджетного клинического учреждения здравоохранения Ярославской области «Центральная городская больница» Петухов Е.К. возражал по иску, указав, что пациент был тщательно осмотрен, <данные изъяты> могут быть характерны для любых заболевания. Не может сказать, зачем врач УЗИ рекомендовал провести пациенту ФИО1 Врач функциональной диагностики не может давать рекомендации врачу хирургу.

Третье лицо Фуфина В.А., врач -терапевт Государственного бюджетного клинического учреждения здравоохранения Ярославской области «Центральная городская больница» ранее в суде рассказала, что проводила осмотр ФИО1 15 мая 2021 года два раза. Другие врачи не могут ей рекомендовать делать УЗИ, так как она сама врач. Клиники <данные изъяты> у ФИО1 не было. Поскольку у пациента был <данные изъяты>, то он и не был диагностирован.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения сторон, третьих лиц, специалиста, экспертов, исследовав письменные материалы дела, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования с учетом принципов разумности и справедливости, суд пришел к следующим выводам.

В силу со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 2 ст. 67 ГПК РФ).

Статьей 38 Конституции РФ и корреспондирующими ей нормами ст.1 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса РФ).

На основании Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняется здоровье людей (часть 2 статьи 7); каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь, которая в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41).

Статьей 41 Конституции РФ закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма (п. 1 ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Статьей 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» установлено, что к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пп. 3, 9 ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 ст. 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В п. 21 ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ч. 1 ст. 37 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

На основании п. 2 ст.79 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская организация обязана организовывать и осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядками оказания медицинской помощи, и на основе стандартов медицинской помощи.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (чч. 2 и 3 ст. 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Судом установлено, что истец Куликова А.В. приходится ФИО1 супругой, ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - дочь ФИО1 а истица Соловьева Н.Д. - мать ФИО1

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер 16 мая 2021 года.

В период с 14 по 16 мая 2021 года ФИО1 оказывалась медицинская помощь, которую условно можно разделить на четыре этапа, в ходе которых по медицинской документации была оказана следующая медицинская помощь.

На первом этапе - оказание помощи Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Ярославской области «Станция скорой медицинской помощи и центр медицины катастроф». 14 мая 2021 года ФИО1 была вызвана бригада скорой медицинской помощи по поводу болей в животе и повышение температуры тела. В 23 часа 38 минут бригада СМП прибыла на место. Выставлен диагноз: <данные изъяты> Предложена госпитализация, от которой пациент отказался.

На втором этапе - 15 мая 2021 года утром ФИО1 обратился в поликлинику № 2 Государственного бюджетного клинического учреждения здравоохранения Ярославской области «Центральная городская больница», на прием к врачу - инфекционисту с жалобами на повышение температуры тела до 37,6°, боли в надлобковой области постоянного характера. По результатам осмотра выставлен диагноз - <данные изъяты>. Для исключения <данные изъяты> ФИО1 была рекомендована консультация врача-уролога. На приеме у врача-уролога 15 мая 2021 года пациент предъявлял жалобы на тянущие боли внизу живота, в промежности. По результатам осмотра выставлен диагноз - <данные изъяты>. Для уточнения диагноза было назначено УЗИ <данные изъяты>. На УЗИ <данные изъяты> 15 мая 2021 года выявлены <данные изъяты>. Врачом УЗИ диагностики отмечено <данные изъяты> По результатам обследования врач-уролог рекомендовал консультации врача-гастроэнтеролога и врача - колопроктолога. Рекомендаций по лечению не дано. Рекомендованное врачом ультразвуковой диагностики УЗИ органов брюшном полости, не назначено. 15 мая 2021 года в 11 часов 17 минут ФИО1 был осмотрен врачом - терапевтом участковым, выставлен диагноз -неинфекционный <данные изъяты> С целью исключения хирургической патологии направлен на консультацию к врачу - хирургу. На приеме у врача - хирурга ФИО1 предъявлял жалобы на боли в животе. тошноту с 14 мая 2021 года. По данным осмотра врача - хирурга, состояние ФИО1 удовлетворительное. При пальпации живот не напряжен, болезненный в мезогастрии, в подвздошной области слева и справа, доступен глубокой пальпации, усиление болей в надлонной области. Мочеиспускание безболезненное, учащенное. По результатам осмотра выставлен диагноз - <данные изъяты> В плане обследования рекомендовано выполнить общий анализ крови, общий анализ мочи, динамическое наблюдение врача-терапевта участкового, повторная консультация врача-уролога. При стойком болевом синдроме, повышенной температуре тела, дополнительных обследований срочно назначено не было.

На третьем этапе - после посещения поликлиники состояние ФИО1 ухудшилось, домой была вызвана бригада СМП (время прибытия по месту жительства 17 часов 44 минуты). Пациент предъявлял жалобы на интенсивные ноющие боли внизу живота, вздутие, отсутствие стула, рвота 2 раза. При осмотре: <данные изъяты> Врачом СМП выставлен диагноз: <данные изъяты> Бригадой СМП ФИО1 доставлен в ГБУЗ ЯО «Клиническая больница им. Н.А. Семашко».

На четвертом этапе - 15 мая 2021 года в 18 часов 45 минут по экстренным показаниям ФИО1 поступил в ГБУЗ ЯО «Клиническая больница им. Н.А. Семашко, где было принято решение об экстренном оперативном вмешательстве. Обследование было проведено - анализ крови, мочи, биохимический анализ крови, кровь на гепатиты В,С, ВИЧ, сахар крови, ЭКГ, флюорография. 15 мая 2021 года в 20 часов 00 минут - 00 часа 00 минут проведена операция: <данные изъяты> Проведена периоперационная антибиотикопрофилактика. <данные изъяты> 15 мая 21 года в 00 часов больной доставлен на лечение в ОАиР после экстренной операции. 15 мая 2021 года в 03 часа на фоне проводимой интенсивной терапии у больного наступила клиническая смерть: <данные изъяты> Констатирована смерть больного в 03 часа 30 минут 16 мая 2021 года.

Постановлением следователя по ОВД следственного отдела по Фрунзенскому району г. Ярославля СУ СК РФ по Ярославской области от 30 ноября 202 года прекращено уголовное дело по факту смерти ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 Уголовного кодекса РФ, в связи с отсутствием в действиях врачей Ермолиной Т.И., Кузнецовой Л.А.. Фнедотова И.Н., Можаева И.И.. Сорокоумовой Е.А.. Фуфиной В.А., Петухова Е.К., Фадеевой Г.Г, Куклиной А.Е., Малиновской Н.В,. Колобанова А.А., Царевского А.С., Куликова И.Ю. состава преступления.

Из акта документарной проверки № Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения Территориальный орган Росздравнадзора по Ярославской области от 24 декабря 2021 года», следует, что в документарная проверка проведена в рамках в рамках государственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности с целью проверки информации, изложенной в обращении Куликовой А.В. о некачественном оказании медицинской помощи ФИО1 в поликлинике № 2 ГБКУЗ ЯО «Центральная городская больница», повлекшем смерть пациента. В ходе проверки установлено, что стандарт оказания медицинской помощи при <данные изъяты> у взрослых отсутствует. Однако, учитывая данные Клинических рекомендаций <данные изъяты> утвержденных Российским обществом хирургов в 2015 году, для диагностики атипично <данные изъяты> следовало выполнить клинические анализы крови и мочи, биохимический анализ крови, комплексное УЗИ органов брюшной полости По результатам документарной проверки установлено: Не выполнены требования п. 2 ч.1 ст. 37, п.2; ч.1 ст.79 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ « Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», в части обязательности для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями порядков оказания медицинской помощи. В нарушение требований п.7 Приложения №1 Приказа Минздрава России от 15 ноября 2012 года N 922н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «хирургия» не выполнены основные функции кабинета врача-хирурга. Согласно медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях №, при осмотре ФИО1 врачом-хирургом 15 мая 2021 года в 11 часов 20 минут не назначены и не проведены необходимые диагностические исследования для дифференциальной диагностики острого хирургического заболевания, имевшегося у ФИО1 Не были предприняты меры для госпитализации пациента в хирургический стационар.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела была назначена и проведена комплексная (комиссионная) судебно-медицинская экспертиза.

Согласно выводам комплексной (комиссионной) судебно-медицинской экспертизы, проведенной <данные изъяты> от 11 марта 2024 года следует, что на представленных на экспертизу медицинских документов показал, что 15 мая 2021 года ФИО1 доставлен в ГБУЗ ЯО «Киническая больница им. Н.А. Семашко» скорой медицинской помощью по экстренным показаниям (в 18.45 ч.) с диагнозом: <данные изъяты> Во время экстренной операции <данные изъяты> 15 мая 2021 года (с 20.00 до 23.08) был установлен диагноз: <данные изъяты> что дает основание считать, что по состоянию на 14 мая 2021 года у ФИО1 уже имелось данное заболевание - <данные изъяты>, что подтверждается данными судебно-гистологического исследования, при котором выявлены <данные изъяты> Данные морфологические изменения соответствуют сроку давности более 24 часов.

14 мая 2021 года вызов скорой медицинской помощи ФИО1 осуществлен сотрудниками Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ярославской области «Станция скорой медицинской помощи и центр медицины катастроф» в неотложной форме (пп. 56 и 13 Порядка оказания скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи), время доезда к пациенту 2 часа 47 минут (нерегламентировано, п. 6 Приложения № 2 к Порядку оказания скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи). По прибытии на вызов ФИО1 осмотрен сотрудниками бригады СМП (состояние средней степени тяжести<данные изъяты>), собран анамнез жизни (<данные изъяты> выполнены <данные изъяты> На основании имеющихся данных пациенту установлен предварительный диагноз: <данные изъяты> Получен отказ от транспортировки для госпитализации в стационар (ст. 20 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»). В соответствие с п. 156 Порядка оказания скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи: «Выездная бригада скорой медицинской помощи.. . оказывает скорую, в том числе скорую специализированную, медицинскую помощь, включая установление ведущего синдрома и предварительного диагноза заболевания (состояния)...», то есть бригадой СМП устанавливает только предварительный диагноз.

15 мая 2021 года вызов скорой медицинской помощи ФИО1 осуществлен в неотложной форме (пп. 56 и 13 Порядка оказания скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи), время доезда к пациенту 47 минут (нерегламентировано, п. 6 Приложения № 2 к Порядку оказания скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи).

По прибытии на вызов ФИО1 осмотрен сотрудником бригады СМП (состояние средней степени <данные изъяты> На основании имеющихся данных пациенту установлен предварительный диагноз: <данные изъяты>

Таким образом, 14 мая 2021 года и 15 мая 2021 года скорая медицинская помощь ФИО1 оказана сотрудниками Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ярославской области «Станция скорой медицинской помощи и центр медицины катастроф» своевременно, в полном объеме и в соответствии с Порядком оказания скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи (утвержден Приказом МЗ РФ от 20 июня 2013 г. № 388н). Дефектов оказания скорой медицинской помощи ФИО1 15 мая 2021 года не выявлено.

Анализ данных представленных медицинских документов показал, что ФИО1 15 мая 2021 года (08.55-11.20) обратился в амбулаторное отделение Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ярославской области «Центральная городская больница» за консультацией к врачам - инфекционисту, урологу, участкового терапевту, хирургу с жалобами на повышение температуры тела до 37,6°С, боли в надлобковой области постоянного характера, внизу живота, в промежности, тошноту -14.05.2021 г. При осмотре ФИО1 хирургом 15 мая 2021 года (в 11.20) «при пальпации живот не напряжен, болезненный в мезогастрии, подвздошной левой и правой, доступен глубокой пальпации, усиление болей в надлонной области», состояние пациента расценено как удовлетворительное, выставлен диагноз: <данные изъяты> 15 мая 2021 года на момент осмотра, наблюдения, обследования ФИО1 сотрудниками амбулаторного отделения ГБУЗ ЯО «Центральная городская больница» он нуждался в госпитализации, что может рассматриваться как дефект оказания медицинской помощи ФИО1 Таким образом, недооценка тяжести состояния ФИО1 отсутствие
настороженности врачей (прежде всего, врача-хирурга) в отношении острой
хирургической патологии и, как следствие, неустановленный диагноз <данные изъяты> не препятствовали прогрессированию имевшегося у него заболевания
<данные изъяты> и развитию осложнений, тем самым, могли способствовать
наступлению неблагоприятного для здоровья и жизни исхода (но не были его причиной),
поэтому между ними имеется непрямая причинно-следственная связь. Указанный дефект
медицинской помощи ФИО1 в прямой причинно-следственной связи с
наступившим неблагоприятным для его здоровья и жизни исходом (смертью) не
находится.

Согласно Медицинских критериев определения Степени вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 Ле 194н, а также в соответствии с методическими рекомендациями «Порядок проведения судебно-медицинской экспертизы и установления причинно-следственных связей по факту неоказания или ненадлежащего оказания медицинской помощи», утвержденные: Главным внештатным специалистом по судебно-медицинской экспертизе Минздрава России А.В. Ковалевым, при отсутствии прямой причинной связи дефекта оказаний медицинской помощи-с наступившим неблагоприятным исходом степень тяжести вреда причиненного здоровью человека не устанавливается...».

ФИО1 15 мая 2021 года поступил экстренно на стационарное лечение в ГБУЗ ЯО «Городская клиническая больница им. Н.А. Семашко» с жалобами на <данные изъяты>

В связи с правильно постановленным диагнозом <данные изъяты> ФИО1 15 мая 2021 году (с 20.00 до 23.00) проведена операция «Ретроградная аппендэктомих нижняя срединная лапаротомия, санация, дренирование брюшной полости».

Комиссия экспертов не обнаружила дефектов оказания стационарно-медицинской помощи: в диагностике и лечении <данные изъяты> Диагноз поставлен верно, что подтверждается клиническими данными, а также результатами лабораторных инструментальных исследований.

После операции в соответствие с тяжестью состояния ФИО1 переведен в отделение реанимации и интенсивной терапии для дальнейшего наблюдения и лечения. В части оказания анестезиологического пособия, проведения интенсивной терапии оказания реанимационной помощи лечение ФИО1 соответствовало Порядку оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «анестезиология; реаниматология» (утвержден Приказом МЗ РФ от 15 ноября 2012 года № 919н.). В отделении реанимации и интенсивной терапии ФИО1 получал необходимое лечение (искусственная вентиляция легких, антибактериальная, гемостатическая, инфузионная терапия), проводился мониторинг жизненно важных функций и лабораторный контроль. После развития асистолии и клинической смерти проводилась расширенная сердечно-легочная реанимация, введение всех необходимых лекарственных средств. Таким образом, дефектов при оказании медицинской помощи при проведении анестезиологического пособия и за время нахождения в отделении реанимаций интенсивной терапии ГБУЗ ЯО «Городская клиническая больница им. Н.А. Семашко не выявлено.

Тактика ведения пациента ФИО1 сотрудниками амбулаторного отделения ГБУЗ ЯО «Центральная городская больница» не соответствовала характеру тяжести его заболевания (<данные изъяты>), что изложено выше в ответе на вопрос 3.

Тактика ведения пациента ФИО1 сотрудниками ГБУЗ ЯО «Городская клиническая больница им. Н.А. Семашко» соответствовала характеру и тяжести его заболевания (<данные изъяты>). Следует заметить, что надлежащее (правильное) оказание медицинской помощи специалистами ГБУЗ ЯО «Городская клиническая больница им. Н.А. Семашко» в период времени с момента первичного обращения до наступления неблагоприятных для жизни и здоровья ФИО1 последствий (наступления смерти) при имеющейся у него патологии (<данные изъяты>), учитывая тяжесть, характер и прогрессирующее течение данного заболевания, не исключает развитие у него осложнений с наступлением летального исхода.

Из «Протокола установления смерти человека» на имя пациента ФИО1, составленного 16 мая 2021 врачом реаниматологом Куликовым И.Ю., известно, что 16 мая 2021 в 03 часа 30 минут констатирована биологическая смерть ФИО1

Причиной смерти ФИО1 явилось заболевание - <данные изъяты>

Заболевание (<данные изъяты>), которое явилось причиной смерти ФИО1 диагностировано поздно - на 2-е сутки от начала появления жалоб (на продолжающиеся в течение нескольких часов острые боли в животе, тошноту и неоднократную рвоту), когда у пациента уже развились осложнения (<данные изъяты>).

Во время операции (аппендэктомии) у ФИО1 обнаружено, что <данные изъяты> расположен нетипично: <данные изъяты> что могло затруднить диагностику <данные изъяты> своевременную постановку правильного диагноза, поскольку при <данные изъяты> клиническая симптоматика <данные изъяты>, <данные изъяты>

У суда оснований не доверять данным доказательствам по делу, в том числе выводам указанной судебной экспертизы у суда не имеется. Заключение экспертов полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересованы в исходе дела, имеют образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы.

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО2,3,4 доводы заключения поддержали. Эксперт ФИО2 показал в суде, что при такой форме воспаления <данные изъяты> при нормальном соматическом статусе прогноз на жизнь ФИО1 был благоприятный, однако оказал негативное влияние временной фактор до начала оперативного вмешательства (почти двое суток).

В рамках уголовного дела также была проведена комплексная судебно-медицинская экспертиза в ГМУ <данные изъяты> в ходе которой получены аналогичные выводы проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертиз. Кроме того, эксперты обратили внимание на недостаточную настороженность бригады СМП по вызову от 14 мая 2021 года.

Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101) и ст. 151ГК РФ.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как разъяснено в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда; отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда (пункты 14 - 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33).

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 разъяснено, что медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации»).

Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.

На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

Согласно пункту 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» требования о компенсации морального вреда в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи могут быть заявлены членами семьи такого гражданина, если ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому гражданину лично им (то есть членам семьи) причинены нравственные или физические страдания вследствие нарушения принадлежащих лично им неимущественных прав и нематериальных благ. Моральный вред в указанных случаях может выражаться, в частности, в заболевании, перенесенном в результате нравственных страданий в связи с утратой родственника вследствие некачественного оказания медицинской помощи, переживаниях по поводу недооценки со стороны медицинских работников тяжести его состояния, неправильного установления диагноза заболевания, непринятия всех возможных мер для оказания пациенту необходимой и своевременной помощи, которая могла бы позволить избежать неблагоприятного исхода, переживаниях, обусловленных наблюдением за его страданиями или осознанием того обстоятельства, что близкого человека можно было бы спасти оказанием надлежащей медицинской помощи.

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Проанализировав представленные сторонами доказательства по делу, суд приходит к выводу, что на первом и втором этапе оказания медицинской помощи ФИО1 были допущены нарушения: недостаточная настороженность бригады СМП 14 мая 2021 года в отношении острой хирургической патологии, сотрудниками ГБКУЗ ЯО «Центральная городская больница» не были назначены и не проведены необходимые диагностические исследования для дифференциальной диагностики острого хирургического заболевания, на момент осмотра ФИО1 нуждался в госпитализации, однако госпитализирован не был, отправлен домой. На обоих этапах диагноз ФИО1 был выставлен неверно.

Качественная медицинская помощь предполагает, прежде всего, постановку правильного диагноза, поскольку именно в зависимости от диагноза заболевания пациенту назначается лечение.

Вместе с тем, смерть ФИО1 в медицинском учреждении и выявленные лечебные недостатки на первом и втором этапе в прямой причинно-следственной связи не состоят, доказательств данного обстоятельства установлено не было.

На третьем и четвертом этапе - дефектов оказания медицинской помощи ФИО1 допущено не было. Сотрудником СМП 15 мая 2021 года правильно был установлен диагноз, и больной был госпитализирован в хирургический стационар. Каких-либо дефектов оказания стационарной медицинской помощи в диагностике и в лечении острого аппендицита в ходе судебного разбирательства установлено не было.

Смерть ФИО1 явилась для родственников, в данном случае для супруги, матери и дочери, тяжелым потрясением и невосполнимой утратой, однако вины ответчиков в этом не имеется.

Надлежащими ответчиками по делу суд признает ГБКУЗ ЯО «Центральная городская больница», ГБУЗ Ярославской области «Станция скорой медицинской помощи и центр медицины катастроф».

Несмотря на то, что прямая причинно-следственная связь между установленными фактами ненадлежащего исполнения медицинскими организациями обязанностей по оказанию медицинской помощи и смертью ФИО1 отсутствует, суд считает, что сотрудники надлежащих ответчиков не исполнили должным образом свою обязанность по качественному и квалифицированному оказанию медицинских услуг, установленные нарушения хоть и не явились непосредственной причиной смерти ФИО1 однако снизили эффективность проводимого лечения, доказательств отсутствия вины в этой части ответчиками представлено не было.

В данном случае юридическое значение может иметь и косвенная (опосредованная) причинная связь, если дефекты (недостатки) оказания медицинским персоналом надлежащих ответчиков медицинской помощи ФИО1 могли способствовать ухудшению состояния его здоровья и ограничить его право на получение своевременного и отвечающего установленным стандартам лечения. При этом ухудшение состояния здоровья человека вследствие ненадлежащего (несвоевременного) оказания медицинской помощи, в том числе по причине таких дефектов ее оказания как несвоевременная диагностика заболевания и не проведение пациенту всех необходимых лечебных мероприятий, направленных на устранение патологического состояния здоровья, причиняет страдания, то есть причиняет вред, как самому пациенту, так и его родственникам, что является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Суд признает, что наличие дефектов оказания ФИО1 медицинской помощи свидетельствуют о причинении морального вреда его супруге, дочери и матери, поскольку здоровье - это состояние полного социального, психологического и физического благополучия человека. У суда нет оснований не доверять истцам Куликовой А.В. и Соловьевой Н.Д., что ненадлежащим оказанием ФИО1 медицинской помощи, они также испытали моральные и нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях за родного им человека, что является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие близких родственников, а также право на родственные и семейные связи, является тяжелейшим событием в жизни, влекущим состояние стресса и эмоционального расстройства, препятствующим социальному функционированию и адаптации лиц к новым жизненным обстоятельствам, а потому является основанием для возложения на ответчиков обязанности компенсировать истцам моральный вред, причиненный ненадлежащим оказанием медицинских услуг ФИО1

Ухудшение состояния здоровья пациента из-за ненадлежащего оказания медицинской помощи (не проведение всех необходимых диагностических и лечебных мероприятий) причиняет страдания и самому пациенту, и его родственникам, что является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Установлено, что истцам, причинены физические и нравственные страдания, являющиеся основанием для компенсации морального вреда, определяя размер которого, суд исходит из характера причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий, определяемых с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевших, их отношений с умершим, что умерший состоял в браке с Куликовой А.В., проживал с со своей семьей, в большей степени общался с супругой, степени вины причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости. Суд учитывает малолетний возраст дочери умершего ФИО1

С ГБКУЗ ЯО «Центральная городская больница» в пользу Куликовой А.В. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 900000 рублей, в пользу несовершеннолетней ФИО в размере - 800000 рублей, в пользу Соловьевой Н.Д. в размере 800000 рублей.

С ГБУЗ ЯО «Станция скорой медицинской помощи и центр медицины катастроф» в пользу Куликовой А.В. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 100000 рублей, несовершеннолетней ФИО в размере 80000 рублей, Соловьевой Н.Д. - в размере 80000 рублей.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Материалами дела подтверждаются расходы истца на погребение супруга в размере 70642 рублей.

Данные убытки, по мнению суда, находятся в причинно-следственной связи с виновными действиями надлежащих ответчиков, поэтому подлежат компенсации истцу в полном объеме. Со стороны ответчиков размер убытков истца не оспорен в суде, доказательств иного суду представлено не было.

Определяя степень вины надлежащих ответчиков в случившемся, суд определяет ее в процентом соотношении, как 15 % со стороны ГБУЗ ЯО «Станция скорой медицинской помощи и центр медицины катастроф», 85 % - ГБКУЗ ЯО «Центральная городская больница», поэтому определяет, что расходы на погребение в размере 10596 рублей 30 копеек подлежат взысканию с ГБУЗ ЯО «Станция скорой медицинской помощи и центр медицины катастроф», а в размере 60045 рублей 70 копеек - с ГБКУЗ ЯО «Центральная городская больница».

Таким образом, заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Куликовой Аллы Владимировны <данные изъяты> действующей в своих интересах в интересах несовершеннолетней ФИО <данные изъяты> Соловьевой Надежды Дмитриевны <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного клинического учреждения здравоохранения Ярославской области «Центральная городская больница» <данные изъяты> в пользу Куликовой Аллы Владимировны <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 900000 рублей, расходы на погребение в размере 60045 рублей 70 копеек, компенсацию морального вреда, причиненного несовершеннолетней ФИО <данные изъяты> в размере - 800000 рублей, всего - 1760045 рублей 70 копеек.

Взыскать с Государственного бюджетного клинического учреждения здравоохранения Ярославской области «Центральная городская больница» <данные изъяты> в пользу Соловьевой Надежды Дмитриевны <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 800000 рублей.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ярославской области «Станция скорой медицинской помощи и центр медицины катастроф» <данные изъяты> в пользу Куликовой Аллы Владимировны <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы на погребение в размере 10596 рублей 30 копеек, компенсацию морального вреда, причиненного несовершеннолетней ФИО <данные изъяты> в размере - 80000 рублей, всего - 190596 рублей 30 копеек.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ярославской области «Станция скорой медицинской помощи и центр медицины катастроф» <данные изъяты> в пользу Соловьевой Надежды Дмитриевны <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 80000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Куликовой Аллы Владимировны (<данные изъяты> действующей в своих интересах в интересах несовершеннолетней ФИО (<данные изъяты> и Соловьевой Надежды Дмитриевны <данные изъяты> к Государственному бюджетному клиническому учреждению здравоохранения Ярославской области «Центральная городская больница» <данные изъяты> Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ярославской области «Станция скорой медицинской помощи и центр медицины катастроф» <данные изъяты> Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ярославской области «Клиническая больница им. Н.А. Семашко» <данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ленинский районный суд г. Ярославля путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Н.А.Соколова

2-38/2024 (2-2034/2023;)

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
Куликова Алла Владимировна
Прокуратура Ленинского района г. Ярославля
Ответчики
Государственное бюджетное учреждение здравоохранения ЯО "Станция скорой медицинской помощи и центр медицины катастроф" (ГБУЗ ЯО "ССМПиЦМК")
Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ярославской области "Центральная городская больница" (ГБУЗ ЯО "ЦГБ")
Другие
Федотову Ивану Николаевичу
Фуфина Вера Александровна
Соловьева Надежда Дмитриевна
Кузнецова Людмила Алексеевна
Сорокоумова Елена Альбертовна
Можаев Игорь Игоревич
Куклина Алена Евгеньевна
Колобанов Андрей Александрович
Голубенков Сергей Александрович
Ермолина Татьяна Ивановна
Куликов Илья Юрьевич
Государственное бюджетное учреждение здравоохранения ЯО "Городская клиническая больница им. Семашко"
Министерство здравоохранения Ярославской области
Малиновска Наталья Владимировна
Царевский Александр Сергеевич
Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Ярославской области
Фадеева Галина Геннадьевна
Петухов Евгений Константинович
Информация скрыта
Суд
Ленинский районный суд г. Ярославль
Судья
Соколова Наталья Александровна
Дело на странице суда
leninsky.jrs.sudrf.ru
19.07.2023Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
19.07.2023Передача материалов судье
26.07.2023Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
26.07.2023Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
28.07.2023Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
04.09.2023Предварительное судебное заседание
24.10.2023Предварительное судебное заседание
03.11.2023Предварительное судебное заседание
13.11.2023Предварительное судебное заседание
16.11.2023Предварительное судебное заседание
28.03.2024Производство по делу возобновлено
28.03.2024Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
20.05.2024Судебное заседание
10.06.2024Судебное заседание
14.06.2024Судебное заседание
18.06.2024Судебное заседание
25.06.2024Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
05.07.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
18.06.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее