Решение по делу № 33-8993/2024 от 16.07.2024

Судья Ветохина Т.В.                                                         дело № 33-8993/2024

                                                                        УИД № 34RS0032-01-2024-000027-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 августа 2024 года                            г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Улицкой Н.В., Трусовой В.Ю.,

при помощнике судьи Поникаровских Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № <...> по исковому заявлению Сельскохозяйственного производственного кооператива «Колос» к фио о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе фио

на решение Октябрьского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Улицкой Н.В.,

установила:

СПК «Колос» обратился в суд с иском к фио о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование иска указал, что в конце февраля - начале марта 2022 года ответчик обратился к истцу с просьбой о приобретении оборудования для бесконтактной мойки стоимостью 1 620 000 рублей. Во исполнение указанной договорённости между истцом СПК «Колос» и ООО «Аквалайн» был заключен договор поставки оборудования для мойки № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, оборудование оплачено СПК «Колос» и поставлено ответчику, однако до настоящего времени стоимость оборудования ответчиком истцу не возмещена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать с фио в пользу СПК «Колос» неосновательное обогащение в размере 1 620 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены, с фио в пользу СПК «Колос» взыскано неосновательное обогащение в сумме 1 620 000 рублей, государственная пошлина в размере 16 300 рублей.

В апелляционной жалобе фио просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Жалоба, мотивирована неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением и нарушением норм материального права. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ после получения от СПК «Колос» требования о возврате имущества исполнил обязанность по возврату оборудования, направив его транспортной компанией «Сдек». СПК «Колос» от получения оборудования отказалось. До настоящего времени оборудование находится на хранении в транспортной компании пункте приема (выдачи) по адресу: <адрес> может быть получено истцом.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель фио – адвокат фио2 доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивая на отмене решения суда.

Представитель СПК «Колос» по доверенности фио1 просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, пояснив, что фактически между сторонами сложились договорные отношения в результате которых фактически истец предоставил ответчику займ в размере стоимости оборудования в размере 1 620 000 рублей.

    Иные лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки судебную коллегию не уведомил, ходатайств об отложении судебного разбирательства или рассмотрении дела в своё отсутствие, не представил.

Информация о движении дела также размещена на официальном интернет-сайте Волгоградского областного суда www.oblsud.vol.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

    Изучив материалы гражданского дела, выслушав участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

    По смыслу часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

    Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что указанным требованиям решение суда об удовлетворении исковых требований не соответствует.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом СПК «Колос» и ООО «Аквалайн» был заключен договор поставки оборудования для мойки № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

СПК «Колос» оплатил оборудование для мойки платежным поручением № <...> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 620 000 рублей.

ООО «Аквалайн» по поручению истца доставил и передал оборудование фио, который использовал указанное оборудование для осуществления экономической деятельности 45.20.3 мойка автотранспортных средств, полирование и предоставление аналогичных услуг.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца фио1 в адрес ответчика фио была направлено требование о возврате имущества.

В целях исполнения требований претензии фио заключил договор с ООО «СДЭК-Глобал» на перевозку груза.

Согласно накладной № <...> от ДД.ММ.ГГГГ отправление было принято от фио в пункте приема заказов в г.Котельниково по адресу <адрес> для отправки в адрес СПК «Колос». Услуги по доставке оборудования истцу оплачены ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ груз был отправлен из пункта приема заказов ООО «СДЭК-Глобал», расположенного по адресу: <адрес> для получателя СПК «Колос».

ДД.ММ.ГГГГ груз был доставлен в пункт выдачи заказов расположенного по адресу: <адрес> где находится до настоящего времени.

Представитель СПК «Колос» от получения груза отказывается.

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что фио, получив оборудование для мойки, принадлежащее СПК «Колос», по своему усмотрению распорядился указанным имуществом, и поскольку имущество не было возвращено, то на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере стоимости имущества 1 620 000 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.

В соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 4 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор способа защиты нарушенного права и, соответственно, определение предмета иска, принадлежит лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

Истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска (часть 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Данное положение корреспондирует часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Приведенные нормы действующего законодательства наделяют истца исключительным правом определения способа защиты его нарушенного права, данный способ не может быть изменен судом по своему усмотрению.

Обращаясь в суд с иском СПК «Колос» указывал, что по просьбе ответчика оплатил оборудование для мойки в размере 1 620 000 рублей, однако ответчик ему указанную сумму не возместил.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что фактически между сторонами существовали заемные правоотношения, в соответствии с которыми СПК «Колос» предоставил фио займ в размере 1 620 000 рублей.

Представитель фио, пояснил, что спорное имущество было передано его доверителю в безвозмездное пользование, поскольку ранее тот сотрудничал с СПК «Колос» оказывая юридические услуги. Настаивал, что в настоящее время по требованию СПК «Колос» предпринял все необходимые меры для возврата оборудования истцу? в связи с чем неосновательное обогащение у него не возникло.

Указанные пояснения сторон относительно природы возникших между ними правоотношений позволяют прийти к выводу о наличии между сторонами заемных правоотношений.

Положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность взыскать неосновательное обогащение только в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований при приобретении (сбережении) другим лицом имущества.

Таким образом, по смыслу положений главы 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, действующим законодательством не предусмотрено право требования возврата переданных в долг денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

Изложенные истцом обстоятельства о фактическом наличии между сторонами заемных правоотношений исключают возможность признания спорной денежной суммы в размере 1 620 000 рублей неосновательным обогащением по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации, так как истцом не представлено доказательств того, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел или сберег имущество за счет СПК «Колос».

Исковые требования о взыскании задолженности по договору займа, либо о возмещении ущерба, причиненного повреждением принадлежащего истцу оборудования, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не заявлено.

С учетом данных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных СПК «Колос» требований, поскольку доказательств возникновения на стороне фио неосновательного обогащения не представлено.

Выводы суда о том, что фио фактически распорядился оборудованием для мойки по своему усмотрению, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку вопреки доводам истца требование об уплате стоимости имущества ответчику не направлялось, возврат имущества осуществлен незамедлительно после получения от истца соответствующего уведомления.

В настоящее время у истца имеется возможность получить оборудование, а его суждения о повреждении оборудования носят предположительный характер.

По изложенным выше основаниям доводы апелляционной жалобы фио являются состоятельными, решение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе СПК «Колос» в удовлетворении исковых требований к фио о взыскании суммы неосновательного обогащения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, которым Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Колос» в удовлетворении исковых требований к фио о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать.

Председательствующий судья

Судьи