Решение по делу № 2-436/2018 от 03.09.2018

Дело №2-436/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2018г. с.В-Суетка

Благовещенский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующей Л.А. Дедовой

при секретаре Ю.В.Антипенко

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киргинцева Павла Владимировича к Евдокимову Николаю Викторовичу о взыскании возмещения убытков в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов

УСТАНОВИЛ:

Киргинцев П.В. обратился в суд с иском к Евдокимову Н.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указал, что 02 сентября 2015 года в 00 час. 15 мин. на 108 км <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.рег. знак № под управлением истца Киргинцева П.В. и трактором <данные изъяты> гос.рег. знак № под управлением Евдокимова Н.В. В результате ДТП принадлежащему ему автомобилю <данные изъяты>, гос.рег. знак № причинены повреждения, в связи с чем ему причинен материальный ущерб, сотрудниками ГИБДД в рамках проверки проводилась автотехническая экспертиза, установлено, что им не выполнены требования п.10.1 ПДД РФ, однако не установлено, по чьей вине произошло ДТП, отсутствуют данные о том, располагал ли он (Киргинцев П.В.) технической возможностью выполнить эти требования, просил взыскать с ответчика сумму согласно экспертному заключению от 01 марта 2016 года в размере 614100 рублей.

Автогражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия ответчика на момент ДТП – не была застрахована в страховой компании ООО «Национальная страховая группа – РОСЭНЕРГО».

Истец Киргинцев П.В. в подтверждение размера причиненного ущерба представил копию заверенного экспертного заключения от 1 марта 2016 года, проведенной НЭБ « Консультант».

В настоящее судебное заседание истец Киргинцев П.В. и ответчик Евдокимов Н. В. не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик Евдокимов Н. В. в письменном возражении не отрицая факт ДТП, указывает на невыполнение самим истцом п.10.1 ПДД РФ, приведшее по его мнению к столкновению и на его (Киргинцева П.В.) вину, к доводам о размере ущерба со ссылкой истца на экспертное заключение от 1 марта 2016 года, просит отнестись критически, т.к. оно проведено значительно позже ДТП, которое произошло 02 сентября 2015 года в 00 час. 15 мин, кроме того, просит применить срок исковой давности, поскольку с момента ДТП (02 сентября 2015 года в 00 час. 15 мин.), прошло три года, с исковым заявлением истец обратился 03 сентября 2018 года.

Суд, в силу ст.167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Огласив исковое заявление, исследовав материалы дела, а также материалы гражданского дела № 2-4 /2017 г., представленное из ГИБДД по запросу суда по ходатайству истца прекращенное дело №22 АХ023115 по факту ДТП от 02.0.9.2015г. суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст.3 ГПК РФ, ст. 10 ГПК РФ судебной защите подлежит нарушенное право.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она основывается на требования и возражение. В силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Определением суда от 10.10.2018 г отказано в назначении автотехнической экспертизы..

Судом установлено, что автогражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия ответчика на момент ДТП – не была застрахована в страховой компании ООО «Национальная страховая группа – РОСЭНЕРГО».

Истец Киргинцев П.В. в подтверждение размера причиненного ущерба представил копию заверенного экспертного заключения от 1 марта 2016 года, проведенной НЭБ « Консультант».

Судом установлено, и из материалов дела следует, что решением Благовещенского районного суда Алтайского края от 02 марта 2017 г. по гражданскому делу № 2-4 /2017 г. по иску Киргинцева Павла Владимировича к Евдокимову Николаю Викторовичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам АКС от 28.10.2017 г. вступившими в законную силу, копии которых приобщены к материалам настоящего дела, уже установлены обстоятельства данного ДТП, имевшее место 02 сентября 2015 года в 00 час. 15 мин на 108 км трассы Волчиха-Родино-Благовещенка-Кулунда с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.рег. знак № под управлением истца Киргинцева П.В. и трактором <данные изъяты>, гос.рег. знак № под управлением Евдокимова Н.В., установлено наличие вины и ответственности, в связи с чем указанные в них обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом также установлено, что в рамках гражданского дела № 2-4 /2017 г. было исследовано представленное из ГИБДД по запросу суда прекращенное дело №22 АХ023115 по факту ДТП от 02.0.9.2015г. с участием Киргинцева П.В. и Евдокимова Н. В. по данному ДТП, произошедшему 15 сентября 2015 года.

В результате судами было установлено, что вред причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в связи с чем применению подлежит ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, ответственность водителей в данном случае наступает в зависимости от степени вины каждого.

Суд пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине обоих водителей.

Проведенной в рамках дела об административном правонарушении №22 АХ023115 по факту ДТП от 02.0.9.2015г. автотехнической экспертизой установлено, что в задаваемой дорожно- транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> Киргинцев П.В. должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а водитель трактора <данные изъяты> Евдикимов Н.В. - требованиями подпункта 2.3.1 пункта 2.3 Правил.

В соответствии с подпунктом 2.3.1 пункта 2.3 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада.

Однако водитель трактора <данные изъяты> Евдокимов Н.В. управлял транспортным средством с неисправностями в виде неработающего освещения задних габаритных фонарей в темное время суток.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Киргинцев П.В., двигаясь в темное время судок, должен был вести транспортное средство с такой скоростью, которая позволила бы ему обеспечить возможность постоянного контроля за движением и принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Указанный пункт Правил не был выполнен Киргинцевым П.В.

Между тем, именно действия водителя Киргинцева П.В., который, двигаясь в темной время суток, не учел видимость в направлении движения, не выбрал безопасную скорость, привели к столкновению транспортных средств.

В данной ситуации водители транспортных средств несут ответственность в зависимости от степени вины, при этом именно действия водителя Киргинцева П.В. состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, (определение судебной коллегии по гражданским делам АКС от 28 июня 2017 г.)

Также установлено, что постановлением Благовещенского районного суда от 13 июня 2018 г., вступившим в законную силу, копия которого приобщена к настоящему делу, отказано в удовлетворении жалобы Киргинцева П.В. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление в.р.и.о. начальника ОГИБДД МО МВД России «Благовещенский» ФИО5 от 27 декабря 2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела при проведении доследственной проверки по заявлению Киргинцева П.В. от 25.08.2018 г. № по п.1ч.1ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ.

Кроме того, установлено, что с момента ДТП (02 сентября 2015 года в 00 час. 15 мин.), прошло три года, с исковым заявлением истец обратился 03 сентября 2018 года, т.е. за пределами срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной ответчика при рассмотрении дела судом.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности, в соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ, составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Как видно из материалов прекращенного дела №22 АХ023115 по факту ДТП произошедшему 02 сентября 2015 года с участием Киргинцева П.В. и Евдокимова Н. В. (схемы места ДТП, протоколов осмотра места совершения по утвержденной форме, с необходимыми сведениями, в т.ч. осмотра транспортных средств, объяснений участников ДТП от 02 сентября 2015 г., где имеются имеются подписи Киргинцева П.В., т.о. истцу о ДТП, участником которого он был, стало известно 02 сентября 2015 г.

Таким образом, срок исковой давности на момент обращения с настоящим иском был пропущен, ходатайств о восстановления пропущенного срока исковой давности с указанием уважительности причин такого пропуска, отсутствуют.

Оснований для перерыва или приостановления течения срока исковой давности судом не установлено. Учитывая то обстоятельство, что срок исковой давности на момент обращения истца в суд пропущен, и в ходе рассмотрения дела ответчиком были заявлены возражения относительно пропуска истцом срока исковой давности, то оснований для восстановления срока, не имеется.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом Киргинцевым П.В. срок исковой давности по взысканию ущерба пропущен, исковые требования истца о его взыскании с ответчика Евдокимов Н.В., также удовлетворению не подлежат, в связи с чем не подлежат рассмотрению доводы Евдокимова Н.В., о размере ущерба на основании экспертного заключения от 01 марта 2016 года, о том, что проведено значительно позже ДТП.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

По гражданскому делу по иску Киргинцева Павла Владимировича к Евдокимову Николаю Викторовичу о взыскании возмещения убытков в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Благовещенский районный суд.

Судья Л.А.Дедова

Мотивированное решение изготовлено 16 октября 2018 г.

Судья Л.А.Дедова

Копия верна:Судья Л.А.Дедова