Решение по делу № 2-1516/2023 от 26.01.2023

УИД 03RS0003-01-2022-007891-53

Дело № 2-1516/2023 (2-7017/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2023 года                                             г. Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Латыпова А.Р.,

при секретаре судебного заседания Юмадиловой С.Р.,

с участием представителя истца Филенко Р.В. - Евстифеева А.С., представителя ответчика Управления капитального строительства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан Власова Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филенко Р.В. к ООО «Генподрядная строительная фирма КПД», Управление капитального строительства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, МБУ «Служба сноса и расселения» городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о защите прав потребителей,

установил:

Филенко Р.В. обратился с иском к ООО «Генподрядная строительная фирма КПД» (далее по тексту ООО «ГСФ КПД») о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указал, что 16.12.2015 года между УКС Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан и ООО «ГСФ КПД» заключен муниципальный контракт № 78 на строительство дома по адресу: <адрес>.

15.02.2022 года между МБУ «Служба сноса и расселения» городского округа город Уфа Республики Башкортостан и ним (истцом) заключен договора мены и подписан акт приема-передачи жилого помещения по адресу: <адрес>. Он зарегистрирован собственником жилого помещения. В процессе пользования квартирой стали проявляться различные недостатки, ухудшающие качество квартиры. Согласно заключению № ЛЁТ2Д (304) от 05.03.2022 года по результатам технического обследования жилого помещения стоимость устранения выявленных дефектов составляет 785 305 руб. 23.05.2022 года он обратился к ответчику с претензий с требованием выплаты стоимости устранения недостатков. Однако претензия оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения недостатков в размере 785 305 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 35 000 руб.. компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.. почтовые расходы в размере 789 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определением Кировского районного суда г. Уфы от 14.10.2022 года гражданское дело направлено в Октябрьский районный суд г. Уфы для рассмотрения по подсудности.

Истец, уточнив исковые требования, указав в качестве соответчиков Управление капитального строительства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, МБУ «Служба сноса и расселения» городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Администрацию городского округа город Уфа Республики Башкортостан, и просит взыскать с ответчиков в свою пользу стоимость устранения недостатков в размере 785 305 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 35 000 руб.. компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.. почтовые расходы в размере 789 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец Филенко Р.В., будучи надлежаще извещенным о дне, времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, представив в суд письменное заявление просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Филенко Р.В. - Евстифеев А.С. исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил удовлетворить их по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Управления капитального строительства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан Власов Д.П. просил в иске отказать.

Представители ответчиков ООО «ГСФ КПД», Администрацию городского округа город Уфа Республики Башкортостан, МБУ «Служба сноса и расселения» городского округа город Уфа Республики Башкортостан, третье лицо НО ФРЖС в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

От ответчика ООО «ГСФ КПД» в материалы дела представлено письменное возражение на исковое заявление. От ответчика МБУ «Служба сноса и расселения» городского округа город Уфа Республики Башкортостан представлен письменный отзыв на иск.

На основании положений, предусмотренных ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участника процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, 16.12.2015 года между УКС Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (Заказчик) и ООО «ГСФ КПД» (Исполнитель) заключен муниципальный контракт № 78, предметом которого является строительство «под ключ» жилого дома литер 1 в квартале 6 по ул. Летчиков в западной части жилого района «Затон» в Ленинском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан в целях реализации Программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда (п. 1.1. контракта).

Жилой дом с почтовым адресом: <адрес>, передан УКС Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан по акту приема-передачи от 30.11.2016 года.

15.02.2022 года между Муниципальным образованием городской округ город Уфа Республики Башкортостан в лице заместителя директора МБУ «Служба сноса и расселения» городского округа город Уфа Республики Башкортостан и Филенко Р.В. заключен договора мены жилых помещений.

На основании вышеуказанного договора мены и акта приема-передачи от 15.02.2022 года Филенко Р.В. передано жилое помещение по адресу: <адрес>.

Право собственности истца зарегистрировано в установленном законом порядке.

При эксплуатации квартиры выявлены недостатки и дефекты.

Согласно заключению специалиста № ЛЁТ2Д(3041) от 05.03.2022 года на основании результатов осмотра и контрольных замеров выявлены следующие отклонения от строительных норм и правил: - прочность стяжки пола на сжатие М150 ниже нормативной (38,04 кгс/см^2 - 200 кгс/см^2),- толщина стяжки пола ниже нормативной (45 мм/75 мм),- напольное покрытие линолеум приклеен к стяжке пола не по всей площади, - на оконных блоках отсутствуют замки безопасности, отклонение от прямолинейности кромок деталей рамочных элементов превышает 1 мм на 1 м длины, не обеспечено безопасное периодическое обслуживание конструкции наружного остекления лоджии, из пяти створок открываются две, не обеспечено безопасное периодическое обслуживание конструкции наружного остекления лоджии, из четырех створок открываются две, нарушение расстояния посадки крепежных элементов (дюбелей), применение не открывающихся створок размером более 400*800 мм в оконных блоках помещений жилых зданий выше первого этажа, применение не открывающихся створок в оконных блоках помещений жилых зданий, зазоры в угловых и Т-образных соединениях оконного блока более 0,5 мм, отклонения от вертикали смонтированных оконных блоков более 3 мм на высоту изделия, отклонение от прямолинейности кромок дверных полотен и коробок превышает 1,0 мм на 1,0 м длины, отклонение дверного блока от вертикали более 3 мм на всю высоту изделия, поверхность стен и перегородок имеет неровности поверхности плавного очертания более 3 шт глубиной до 10 мм; отклонения от вертикали более 3 мм на 1 м, - поверхности штукатурки стен имеют трещины, поверхности потолков имеют трещины и выпуклости, длина радиатора не соответствует нормативной, на вертикальных трубопроводах горячего и холодного водоснабжения отсутствует изоляция.

Качество внутренних строительных работ, выполненных в <адрес> по адресу: <адрес>, требованиям СНиП, СП и ГОСТ не соответствует. Выявленные дефекты строительных работ являются явными, значительными, устранимыми и имеют производственный характер возникновения. Возникновение выявленных дефектов находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением технологии работ и отсутствием контроля качества за производством работ. Сметная стоимость устранения выявленных недостатков составляет 785 305 руб.

20.05.2022 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплатить стоимость устранения недостатков в размере 785 305 руб. и моральный вред в размере 30 000 руб., которая оставлена без удовлетворения.

Считая свои права, как потребителей, нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исходя из ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Статьей 9 Федерального от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав и дано толкование основных понятий, в том числе потребителя, которым является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 ЖК РФ: в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа.

Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (ч. 8 ст. 32 ЖК РФ).

В силу п. 3 ст. 2, ст. 16 Федерального закона от 21.07.2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме имеет право на предоставление другого жилого помещения, либо его выкуп.

Законом РФ «О защите прав потребителей» не регулируются отношения между гражданами и органами, выполняющими в соответствии с законодательством возложенные на них государственно-властные или административно-распорядительные полномочия, в частности, отношения, возникающие при осуществлении государственными органами исполнительной власти, органами местного самоуправления, государственными учреждениями возложенных на них законодательством по исполнению обязанности в обеспечении граждан жилыми помещениями или улучшении жилищных условий.

Органы местного самоуправления не являются субъектами правоотношений, регулируемых Законом РФ «О защите прав потребителей». Для приобретения прав потребителя гражданином, использующим товар (в данном случае квартиру), полученный на законном основании (по договору мены), необходимо, чтобы отношения между Управлением капитального строительства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, МБУ «Служба сноса и расселения» городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Администрацией городского округа город Уфа Республики Башкортостан и Филенко Р.В. регулировались Законом РФ «О защите прав потребителей» и являлись возмездными. Таких правоотношений между указанными субъектами не возникло. Вышеуказанный муниципальный контракт, предметом заключения которого являлось строительство жилья для муниципальных нужд за счет средств бюджета городского округа город Уфа Республики Башкортостан и республиканского бюджета, и договор мены, предметом которого является предоставление истцу квартиры для переселения из аварийного и ветхого жилья, заключены в рамках реализации мероприятий, связанных с переселением граждан из ветхого и аварийного жилищного фонда.

В рассматриваемом споре Филенко Р.В. не является потребителем, а Управление капитального строительства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, МБУ «Служба сноса и расселения» городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан - продавцами (изготовителями) в смысле, придаваемым этим понятиям Законом РФ «О защите прав потребителей».

Суд считает, что право требовать возмещения расходов на устранение недостатков товара, предусмотренное Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», у истца Филенко Р.В. не возникло.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 года № 14974/10 заключение договоров между муниципальными органами и гражданами при переселении последних из ветхого и аварийного жилья преследует особую социальную цель, в связи с чем, к ним не применяются общие правила гражданского законодательства о договорах мены, предполагающие равноценность обмениваемого имущества по его рыночной стоимости; равноценность обмениваемых квартир определяется в данном случае сопоставлением их физических и экономических характеристик (местоположение дома, этаж, площадь, количество комнат и т.п.), с тем, чтобы предоставляемое жилое помещение не ухудшало жилищные условия переселяемых граждан с учетом их разумных потребностей.

При установленных обстоятельствах суд не находит оснований для распространения положений Закона РФ «О защите прав потребителей» на спорные правоотношения сторон.

Проанализировав представленные доказательства, суд исходит из того, что основанием возникновения права собственности истца на спорную квартиру является безвозмездная сделка - договор мены с целью реализации постановления Правительства РБ № 136 от 28.03.2014 года «Об адресных программах Республики Башкортостан по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2013 - 2017 годы», истец не являлся участником долевого строительства указанного жилого помещения, вследствие чего положения Федерального закона РФ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» не распространяются на правоотношения, возникшие между истцом и ответчиками ООО «ГСФ КПД», Управление капитального строительства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, МБУ «Служба сноса и расселения» городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан данные правоотношения регулируются нормами жилищного законодательства по предоставлению жилья при переселении из аварийного и ветхого жилья.

Кроме того, реальное обеспечение прав и свобод граждан правосудием (ст. 18 Конституции Российской Федерации) предполагает обязанность судов при применении положений ст. 89 ЖК РФ, которая лишь в самом общем виде определяет критерии, которым должны отвечать вновь предоставляемые жилые помещения, исследовать и оценивать все потребительские свойства жилых помещений, предлагаемых для переселения граждан, и учитывать все обстоятельства, свидетельствующие о равнозначности или неравнозначности предоставляемого конкретным лицам определенного жилого помещения.

Поскольку жилищные условия граждан, переселяемых из жилых домов, подлежащих сносу, не могут быть ухудшены, предоставление в порядке ст. 89 Жилищного кодекса РФ равнозначных по общей площади жилых помещений в виде квартир предполагает равнозначность не только в общей площади, вновь предоставляемого и ранее занимаемого жилого помещения, но и равнозначность в жилой площади этого жилого помещения по сравнению с ранее имевшимся, а также не предполагает предоставление квартиры, меньше ранее занимаемой по количеству комнат.

Из анализа приведенных норм следует, что предоставление гражданам в связи со сносом многоквартирного дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.

Учитывая, что предоставляемое жилое помещение не ухудшало жилищные условия Филенко Р.В., из п.3 акта приема-передачи от 15.02.2022 года, подписанного без замечаний со стороны Филенко Р.В., следует, что стороны претензий друг к другу, в том числе по качеству передаваемого недвижимого имущества не имеют.

Кроме того, наряду с требованиями, предусмотренными ст. 89 ЖК РФ, жилое помещение должно отвечать и определенной степени благоустройства, поскольку комфортность проживания, которая представляет собой сумму потребительских качеств жилья, представляет немаловажное значение для признания его объектом жилищных прав.

Указанные в заключении специалиста отклонения от строительных норм и правил не могут быть признаны существенными недостатками, доказательств того, что истец был введен в заблуждение относительно качеств предмета сделки не представлено.

Ответчиком ООО «ГСФ КПД» заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

Пунктом 8.3 муниципального контракта предусмотрено, что гарантийный срок выполнения строительно-монтажных работ, в зависимости от вида работ, с момента ввода объекта в эксплуатацию составляет:

- фундаменты, несущие и ограждающие конструкции - 60 месяцев,

- отделочные и изоляционные работы, в том числе кровля, - 36 месяцев,

- прочие работы - 36 месяцев.

Передача объекта заказчику состоялась 30.11.2016 года. Таким образом, гарантийный срок перед заказчиком закончился в части фундаментов, несущих и ограждающих конструкций 30.11.2021 года (60 месяцев), в части отделочных, изоляционных работ и прочих работ 30.11.2019 года (36 месяцев).

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения решения об отказе в иске.

На основании изложенного суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований Филенко Р.В. в части взыскании с ответчиков стоимости устранения недостатков.

Поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании расходов на устранение недостатков истцу отказано, оснований для удовлетворения производных требований о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в досудебном порядке, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, у суда также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Филенко Р.В. к ООО «Генподрядная строительная фирма КПД», Управление капитального строительства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, МБУ «Служба сноса и расселения» городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о защите прав потребителей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий судья     подпись              А.Р. Латыпов