Решение по делу № 1-438/2024 от 28.08.2024

Уголовное дело № 1-438/2024 (УИД № 54RS0003-01-2024-006276-66) поступило 28.08.2024

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Новосибирск                                          07 октября 2024 года

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                         Косилова С.Н.,

при секретаре                                 Петьковой Е.В.,

с участием государственного обвинителя                 Часовитиной А.С.,

подсудимого                                     Карасева А.В.,

защитника                                     Тяжельниковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

КАРАСЕВА А. В., xx.xx.xxxx года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, неженатого, официально нетрудоустроенного, зарегистрированного по адресу: ... проживающего по адресу: ..., несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

25.09.2023 постановлением исполняющего обязанности мирового судьи 1-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области мировым судьей 2-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области Карасев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 24.10.2023. Административный штраф Карасевым А.В. оплачен в полном объеме 20.05.2024.

Согласно информационной базе данных «ФИС ГИБДД-M» от 08.07.2024 водительское удостоверение изъято у гражданина Карасева А.В. 22.11.2019 и принято на хранение в ОГИБДД ОМВД России по Мошковскому району.

В соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ, течение срока лишения специального права, в том числе административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, лицо, лишенного специального права, должно сдать водительское удостоверение в подразделение ГИБДД, а в случае утраты водительского удостоверения, заявить об этом в подразделение ГИБДД в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи водительского удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом, либо изъятия у него водительского удостоверения, а равно получения подразделением ГИБДД заявления лица об утрате водительского удостоверения.

На основании вышеизложенного сроки лишения права управления транспортным средством Карасева А.В. исчисляются с 24.10.2023 по 24.04.2025.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

Таким образом, по состоянию на 05.05.2024 года Карасев А.В. является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состояние опьянения.

05.05.2024 не позднее 19 часов 35 минут у Карасева А.В., находящегося в __ __ микрорайона Стрижи Заельцовского района г. Новосибирска, возник преступный умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, имеющим административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Затем Карасев А.В., находясь в то же время и в том же месте, реализуя свой преступный умысел, будучи в состояние опьянения, являясь лицом, имеющим наказание за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, достоверно зная, что в соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения, нарушая безопасность дорожного движения, сел за руль автомобиля марки «Тойота Корона Премио», государственный регистрационный знак __, расположенного у __ микрорайона Стрижи Заельцовского района г. Новосибирска, и начал на нем движение по г. Новосибирску.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел на управление автомобилем в состояние опьянения, Карасев А.В., действуя умышленно, последовательно и целенаправленно, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий и понимая, общественного опасность совершаемого им деяния, нарушая безопасность дорожного движения, находясь в состоянии опьянения, будучи лицом, имеющим наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, 05.05.2024 не позднее 19 часов 35 минут, управляя автомобилем «Тойота Корона Премио», государственный регистрационный знак __, где по адресу: ул. 1-е Мочищенское шоссе, д. 33 Заельцовского района г. Новосибирска совершил дорожно-транспортное происшествие, после чего скрылся с места совершения дорожно-транспортного происшествия.

05.05.2024 в 19 часов 35 минут у __ микрорайона Стрижи Заельцовского района г. Новосибирска указанный автомобиль под управлением Карасева А.В. обнаружен сотрудниками ДПС ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску, у которых возникло подозрение, что последний находится в состоянии опьянения, в связи с чем 05.05.2024 в 19 часов 55 минут Карасев А.В. в присутствии двух понятых отстранен от управления транспортным средством, после чего доставлен в отдел полиции № 3 «Заельцовский» Управления МВД России по г. Новосибирску для дальнейшего разбирательства.

05.05.2024 в 21 час 47 минут в служебном кабинете указанного отдела полиции инспектором ДПС ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску в присутствии двух понятых Карасеву А.В. предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, а также медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, на состояние опьянения, на что Карасев А.В. ответил отказом.

Согласно закону, водитель, не выполнивший законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (п. 2.3.2 Правил), признается в соответствии с п. 2 примечаний к статье 264 УК РФ, лицом,находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, Карасев А.В. отказался от законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состояние опьянения.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Карасев А.В. в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Карасев А.В. вину в содеянном признал полностью, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме и поддержал ранее заявленное им ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что осознает характер и последствия своего ходатайства, заявил его добровольно, предварительно проконсультировавшись с защитником.

Защитник также поддержал ходатайство подсудимого, пояснив, что Карасев А.В. заявил ходатайство добровольно, последствия ему были разъяснены.

Государственный обвинитель не возражал рассмотреть дело в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что по данному делу возможно применение особого порядка судебного разбирательства, в связи с тем, что подсудимый вину признал, с предъявленным обвинением согласен в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, данное ходатайство было заявлено подсудимым добровольно и после проведения консультации со своим защитником.

Предъявленное Карасеву А.В. обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Карасева А.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состояние опьянения.

Подсудимого суд признаёт вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершённое преступление, учитывая отсутствие в уголовном деле сведений о наличии у Карасев А.В. психических расстройств и иных нарушений психики, препятствующих его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания. Также суд принимает во внимание сведения о личности подсудимого, который на психоневрологическом учёте не состоит, и его поведение, адекватное и соответствующее судебно-следственной ситуации на всём протяжении производства по уголовному делу.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Карасев А.В., суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья (наличие хронических заболеваний, в том числе хронического алкоголизма 1 стадии), наличие на иждивении близких родственников (матери и супруги).

Суд приходит к выводу об отсутствии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в том числе активного способствования раскрытию и расследованию преступления, при этом исходит из следующего.

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершённом с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам предварительного расследования информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Таким образом, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, представлении им ранее неизвестной информации. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

Однако по настоящему делу таких обстоятельств не установлено, подсудимый лишь подтвердил уже известные дознавателю обстоятельства совершения им преступления.

Суд также не находит оснований для признания смягчающими иных обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, в том числе объяснения т.1 л.д. 25-26 в качестве явки с повинной.

В соответствии со ст. 142 УПК РФ как явка с повинной рассматривается добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. По смыслу закона явкой с повинной следует считать заявление гражданина, которое касается как преступления, ранее не известного правоохранительным органам, так и преступления известного, но не раскрытого органами предварительного расследования. Объяснение, имеющееся в материалах дела и исследованное в судебном заседании, по мнению суда, не отвечает указанным выше критериям, предъявляемым к явке с повинной, поскольку все обстоятельства, указанные в объяснении, были известны правоохранительным органам.

В связи с этим основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствуют, а подтверждение Карасевым А.В. ранее известных дознавателю фактов совершения им преступления подлежит учёту при назначении наказания в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ наряду с признанием подсудимым своей вины.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не находит.

Преступление, совершенное Карасевым А.В. является умышленным и, согласно ст. 15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

Учитывая характер совершённого преступления и объект преступного посягательства, имеющиеся в уголовном деле сведения о личности подсудимого, суд приходит к выводу о невозможности освобождения его от уголовной ответственности за преступление, в том числе по основанию, предусмотренному ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ.

При назначении наказания подсудимому, определении его вида и размера, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, который на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит, характеризуется удовлетворительно, а также смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Также при назначении подсудимому наказания суд учитывает, что в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 УК РФ ему не может быть назначено наказание в виде лишения свободы, поскольку он совершил впервые преступление небольшой тяжести, отягчающих обстоятельств по настоящему уголовному делу не установлено, а ч. 1 ст. 264.1 УК РФ предусмотрены иные, помимо лишения свободы, виды наказания.

При таких обстоятельствах, учитывая конкретные обстоятельства преступления, личность подсудимого, совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд приходит к выводу о возможности и достаточности назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ для его исправления.

При определении данного вида наказания суд исходит из того, что подсудимый является трудоспособным лицом, предусмотренные ч. 4 ст. 49 УК РФ препятствия для назначения данного вида наказания отсутствуют.

Учитывая отсутствие оснований для применения правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд полагает необходимым назначить подсудимому предусмотренное санкцией ст. 264.1 УК РФ в качестве обязательного дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

В силу ч. 1 ст. 104.2 УК РФ если конфискация определённого предмета, входящего в имущество, указанное в ст.104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Как установлено в судебном заседании автомобиль «Тойота Корона Премио», государственный регистрационный номер __, принадлежал Карасеву А.В., что следует из показаний самого подсудимого.

Поскольку принадлежащий подсудимому на момент преступления вышеуказанный автомобиль, являющийся транспортным средством, использовался при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, данный автомобиль относится к числу указанных в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ предметов, подлежащих конфискации.

Вместе с тем, учитывая установленные при рассмотрении уголовного дела обстоятельства, а именно факт отчуждения Карасевым А.В. путём продажи названного автомобиля за 60 000 рублей, суд приходит к выводу о невозможности в настоящее время конфискации данного автомобиля, в связи с чем полагает необходимым на основании ч. 1 ст. 104.2 УК РФ конфисковать денежную сумму, которая соответствует стоимости автомобиля, то есть 60 000 рублей, взыскав её с Карасева А.В.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ Карасев А.В. подлежит освобождению от процессуальных издержек по настоящему уголовному делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

КАРАСЕВА А. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, на основании санкции которой назначить ему наказание в виде ОБЯЗАТЕЛЬНЫХ РАБОТ на срок ТРИСТА ПЯТЬДЕСЯТ часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок ДВА года ШЕСТЬ месяцев.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1, ч. 1 ст. 104.2 УК РФ взыскать с Карасева А.В. в доход государства 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей в счёт конфискации стоимости автомобиля «Тойота Корона Премио», государственный регистрационный номер __.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

Карасева А.В. освободить от процессуальных издержек по настоящему уголовном делу.

Апелляционные жалоба, представление на настоящий приговор могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда через Заельцовский районный суд г. Новосибирска в течение 15 суток со дня его постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления осуждённый вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Судья                                                   С.Н. Косилов