Решение по делу № 33а-3384/2017 от 24.03.2017

Судья Клюсова А.И.                                                                        дело № 33а-3384/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2017 года                                          г.Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

         Председательствующего судьи Волкова А.Е.,

             судей Погорельцевой Т.В. и Начарова Д.В.,

        при секретаре Х.,

         рассмотрела     в открытом судебном заседании административное дело по административному иску МАУ ДО МО города Нягань «<данные изъяты>» к Прокуратуре города Нягань об оспаривании представления,

          по апелляционному представлению и.о. прокурора города Нягань на решение Няганского городского суда от 17 января 2017 года, которым суд постановил:

«Административные исковые требования МАУ ДО МО города Нягань «<данные изъяты>» удовлетворить.

Признать представление Прокуратуры города Нягань от (дата) (номер) в части признания допуска к трудовой деятельности Л. в сфере образования несовершеннолетних и детско – юношеского спорта незаконным и отменить».

Выслушав объяснения представителя административного истца МАУ ДО МО города Нягань «Центр спортивной подготовки» В., представителей административного ответчика (ФИО)6, М., заслушав доклад судьи Погорельцевой Т.В., судебная коллегия

установила:

МАУ ДО МО города Нягань «<данные изъяты>» обратилось в суд с административным иском к Прокуратуре города Нягань об оспаривании представления от (дата), которым на Учреждение возложена обязанность устранить нарушения, допущенные при приеме на работу Л., работающего в должности тренера – преподавателя с (дата) и имеющего судимость в 1995 году по ч. 2 ст. 211 УК РСФСР, что является нарушением требований ст. 311 ТК РФ. В обоснование доводов иска указало, что в соответствии со ст. 311 ТК РФ без решения комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав субъекта Российской Федерации к педагогической деятельности не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, в том числе за преступления против общественной безопасности. Л. имеет судимость по приговору Катайского районного суда Курганской области от (дата) по ч. 2 ст. 211 УК РСФСР за нарушение правил безопасности движения и эксплуатации транспортных средств. Ранее действующим УК РСФСР ст. 211 была отнесена к главе 10 «Преступления против общественной безопасности, общественного порядка и здоровья населения». Действующим УК РФ деяние Л. квалифицируется по ст. 264 и относится к преступлениям против безопасности движения и эксплуатации транспорта. Полагает, что совершенное Л. преступление на основании ч. 1 ст. 10 УК РФ следует квалифицировать по ч. 1 ст. 264 УК РФ, то есть закона, смягчающего наказание и улучшающего положение лица. Ограничений к трудовой деятельности с участием несовершеннолетних для лиц, совершивших преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта ст. 311 ТК РФ не содержит.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого содержится выше.

В апелляционном представлении и.о. прокурора города Нягани просит решение отменить, полагая его незаконным. В обоснование доводов представления указывает, что согласно ч. 3 ст. 331 ТК РФ лица, имевшие судимость за совершение преступлений небольшой и средней тяжести против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности, семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, мира и безопасности человечества, а также против общественной безопасности, могут быть допущены к педагогической деятельности только при наличии решения комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав субъекта РФ о допуске их к педагогической деятельности. При приеме на работу Л. такое разрешение у него отсутствовало.

В возражении на апелляционное представление представитель МАУ ДО МО город Нягань «<данные изъяты>» указал, что доводы прокурора о том, что совершенное Л. преступление в данном конкретном случае посягает на здоровье несовершеннолетнего, являются необоснованными, так как ч. 2 ст. 3 УК РФ применение уголовного закона по аналогии не допускает. Указание на то, что ТК РФ не содержит ссылки на конкретные главы Уголовного кодекса не соответствует действительности, так как нормами трудового законодательства определены конкретные главы УК РФ : против жизни и здоровья ( глава 16), свободы чести и достоинства личности (глава 17) и т.д. Л. совершено преступление, предусмотренное ст. 211 УК РСФСР (в настоящее время ст. 264 УК РФ) которое относится к категории преступлений против безопасности движения и эксплуатации траспорта (глава 27 УК РФ), а данная категория не относится к преступлениям, указанным в ст. 331 ТК РФ и не может являться препятствием к осуществлению педагогической деятельности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители административного ответчика Щ. и М. на доводах апелляционного представления настаивали.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МАУ ДО МО город Нягань «<данные изъяты>», просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения, полагая его незаконным и необоснованным.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, доводы апелляционного представления и возражений на него, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено, что по результатам проверки об исполнении федерального законодательства о несовершеннолетних и молодежи заместителем прокурора города Нягани в адрес директора МАУ ДО МО город Нягань «<данные изъяты>» (дата) выдано преставление об устранении нарушений закона (номер), которым на Учреждение, помимо прочего, возложена обязанность устранить нарушения в части допуска к трудовой деятельности в сфере образования несовершеннолетних и детско – юношеского спорта Л., имеющего ограничение на осуществление указанной трудовой деятельности при отсутствии решения Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при Правительстве Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Основанием для вынесения представления послужил факт трудоустройства с (дата) в Учреждение в качестве тренера – преподавателя гражданина Л., осужденного приговором Катайского районного суда Курганской области от (дата) по ч. 2 ст. 211 УК РСФСР, без разрешения решения Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при Правительстве Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Согласно ч. 1 ст. 351.1 Трудового кодекса РФ к трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, а равно и подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления, указанные в абзацах третьем и четвертом части второй статьи 331 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

Абзацы третий и четвертый части второй статьи 331 Трудового кодекса РФ устанавливают запрет на допуск к педагогической деятельности лиц следующих категорий: имеющие или имевшие судимость, подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконной госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, и клеветы), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, мира и безопасности человечества, а также против общественной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи; имеющие неснятую или непогашенную судимость за иные умышленные тяжкие и особо тяжкие преступления, не указанные в абзаце третьем настоящей части.

Частью 4 статьи 351.1 Трудового кодекса РФ установлено, что лица из числа указанных в абзаце третьем части второй статьи 331 настоящего Кодекса, имевшие судимость за совершение преступлений небольшой тяжести и преступлений средней тяжести против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконной госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, и клеветы), семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, мира и безопасности человечества, а также против общественной безопасности, и лица, уголовное преследование в отношении которых по обвинению в совершении этих преступлений прекращено по нереабилитирующим основаниям, могут быть допущены к трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних при наличии решения комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, созданной высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, о допуске их к соответствующему виду деятельности.

Материалами дела установлено, что Л. был осужден приговором Катайского районного суда Курганской области от (дата) по ч. 2 ст. 211 УК РСФСР.

Общественно – опасное деяние, предусмотренное ч. 2 ст. 211 УК РСФСР на момент его совершения являлось преступлением против общественной безопасности (глава 10 УК РСФСР) и не относилось к тяжким преступлениям (ст. 7.1 УК РСФСР).

Таким образом, Л. относится к категории лиц, на которых распространяются положения ст. 331, 351.1 Трудового кодекса РФ, а наличие приговора, которым он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 211 УК РСФСР и относящегося к категории преступлений небольшой и средней тяжести против общественной безопасности, в силу названных норм права позволяло ему осуществлять трудовую деятельности в сфере образования и воспитания несовершеннолетних только при условии наличия решения комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав о допуске его к указанной работе.

Сторонами признано, что на момент вынесения оспариваемого представления такое разрешение у Л. отсутствовало.

Выводы суда и доводы административного истца о том, что в соответствии со ст. 10 УК РФ совершенное Л. деяние следует квалифицировать по ч. 1 ст. 264 УК РФ, то есть как преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта (глава 27 УК РФ) судебная коллегия считает необоснованными, поскольку на момент совершения преступления законодатель относил это преступление к категории преступлений против общественной безопасности, общественного порядка и здоровья населения. Кроме того, судебная коллегия полагает, что поскольку приговор не приводился в соответствие с действующим законодательством (улучшающим положение лица) в порядке, предусмотренном уголовно – процессуальным законодательством, суд не вправе самостоятельно делать выводы о наличии в действиях лица иного состава преступления, его категории и т.п.

Следовательно, оспариваемое представление прокурора по своему содержанию соответствует закону, регулирующему спорные правоотношения.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 1 ст. 227 КАС РФ для признания решения, действий (бездействия) действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов.

При оценке законности оспариваемого представления прокурора, такой совокупности условий по делу не усматривается, поскольку каких-либо негативных последствий для административного истца указанное представление не повлекло. Доказательств обратного административным истцом не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

Коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое в связи с неправильным применением норм материального права, при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам административного дела, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления иска МАУ ДО МО города Нягань «<данные изъяты>».

Руководствуясь ст. ст. 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

Решение Няганского городского суда от 17 января 2017 года отменить, принять новое решение по делу, которым в удовлетворении административного иска МАУ ДО МО города Нягань «<данные изъяты>» к Прокуратуре города Нягань об оспаривании представления от (дата) (номер) в части признания допуска к трудовой деятельности Л. в сфере образования несовершеннолетних и детско – юношеского спорта незаконным, отказать.

Председательствующий                               Волков А.Е.

Судьи                                         Погорельцева Т.В.

                                                                               Начаров Д.В.