Решение по делу № 33-19463/2016 от 14.07.2016

Судья Кудрякова Ю.С. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Савельева А.И.,

судей Филиповой И.В., <данные изъяты>

при секретаре <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 августа 2016 года апелляционную жалобу Маскаевой Г. М. на решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Макарова В. В. к Маскаевой Г. М. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры и взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,

объяснения сторон,

УСТАНОВИЛА:

Макаров В.В., с учетом уточнений исковых требований, обратился в суд с иском к Маскаевой Г.М. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 94158,90 рублей, взыскании расходов по проведению оценки - 7000 рублей, расходов на оплату услуг представителя - 25000 рублей, компенсации морального вреда - 20000 рублей, расходов на оплату нотариальной доверенности -1 200 рублей, расходов по оплате государственной пошлины - 4 112 рублей, расходов по оплате телеграмм - 910,73 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <данные изъяты>. <данные изъяты> произошел залив принадлежащей ему квартиры из <данные изъяты>, расположенной этажом выше. Факт залива подтверждается актом от <данные изъяты>. Согласно отчету об оценке, стоимость устранения недостатков в квартире истца, пострадавшей в результате залива, составляет 135 600 рублей.

Истец Макаров В.В. в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя, который в судебном заседании исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчица Маскаева Г.М. в судебное заседание не явилась, извещена, ее представитель исковые требования не признал, представил отзыв, просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица ТСЖ «Измаил» не возражал против удовлетворения исковых требований.

Решением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе Маскаева Г.М. просит решение суда отменить, по тем основаниям, что судом первой инстанции не правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела; установленные судом обстоятельства, не доказаны; суд нарушил нормы материального и процессуального права.

Выслушав в заседании судебной коллегии объяснения представителей сторон, заслушав пояснения эксперта, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения как постановленного в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Судом установлено, что Макаров В.В. является собственником квартиры по адресу: <данные изъяты>. Данное жилое помещение <данные изъяты> было залито водопроводной водой из <данные изъяты>, по указанному адресу, расположенной этажом выше, собственником которой является ответчица Маскаева Г.М.

При осмотре помещения комиссия в составе представителей ТСЖ «Измаил» <данные изъяты>установила, что залив произошел из <данные изъяты>, расположенной над квартирой <данные изъяты> жилого дома по адресу: <данные изъяты> по причине повреждения внутриквартирной разводки водоснабжения, о чем составлен Акт о заливе (л.д.11).

В результате протечки имуществу истца причинен ущерб, размер которого согласно отчету об оценке ООО «Европейский Центр Оценки» <данные изъяты> от <данные изъяты> рыночная стоимость работ/услуг (с учетом материалов) по восстановительному ремонту квартиры составляет 135600 рублей.

В связи с возражениями ответчицы по факту залива и ее вины в причинении ущерба истцу, определением суда от <данные изъяты> по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Беляеву А.С. В соответствии с экспертным заключением, стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>, составляет <данные изъяты> рублей.

Суд обоснованно признал данное экспертное заключение допустимым доказательством по делу, поскольку оно логично и соответствует материалам дела.

В суде апелляционной инстанции эксперт подержал сделанные им в заключении выводы.

В соответствии с требованиями ст. ст. 15, 210, 395, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

При этом суд верно исходил из того, что Макаров В.В., представил доказательства, как того требуют ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, свидетельствующие о том, что его имуществу причинен вред, в то время как ответчица не доказала отсутствие своей вины в причинении указанного вреда имуществу истца.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд, обоснованно принял во внимание экспертное заключение, по проведенной по настоящему делу судебной экспертизе, так как эксперт, перед проведением экспертизы был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также данное им заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что ущерб, причиненный имуществу истца, причинен иными лицами, в то время как истец представил доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости того, что залив принадлежащей ему жилой площади, происходил из квартиры ответчицы.

Разрешая спор и возлагая гражданско-правовую ответственность по возмещению ущерба на Маскаеву Г.М., суд пришел к правильному выводу о том, что ответчица несет материальную ответственность за ущерб, причиненный истцу в размере 94 158,90 рублей.

Также суд правильно взыскал с Маскаевой Г.М. в пользу истца расходы по оплате услуг представителя - 12000 рублей, по оплате телеграмм - 910,73 рублей, на производство оценки - 7000 рублей, а также госпошлины в размере 3 024,76 рублей.

Данные выводы суда основаны на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа всех собранных по делу доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ.

Наряду с этим, суд руководствуясь положениями ст. 1099 ГК РФ законно отказал в удовлетворении требований истца в части взыскания компенсации морального вреда, указав на отсутствие обстоятельств нарушения личных неимущественных прав истца.

Доводы апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к несогласию с выводами суда о наличии вины ответчицы в причиненном ущербе,судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку они направлены на иное толкование норм материального права, подлежащего применению в данном случае.

Как указал Верховный Суд РФ в п. 11 Постановления Пленума N 1 от <данные изъяты> "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины... Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ N 581-О-О от <данные изъяты> "положение п. 2 ст. 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего, как само по себе, так и в системной связи с другими положениями гл. 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан".

Кроме того, указанные доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Суд правильно установил наличие оснований для возложения деликтной ответственности на ответчицу, дал надлежащую правовую оценку требованиям истца, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Следовательно, указанные выше доводы жалобы основанием для отмены принятого по делу судебного акта не являются.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции, верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, а сводятся к несогласию с ними и субъективной, оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: