Решение по делу № 33-26330/2014 от 13.11.2014

Судья Фетисова И.С. Дело № 33-26330/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Сидорова П.А.,

судей Мизюлина Е.В., Бекловой Ж.В.,

при секретаре Андёнок Я.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 ноября 2014 года апелляционную жалобу Никитина Владимира Александровича на решение Серпуховского городского суда Московской области от 25 сентября 2014 года по делу по иску Никитина Владимира Александровича к Государственному Учреждению - Главное Управление Пенсионного фонда РФ №11 по г. Москве и Московской области о включении периодов работы стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, назначении досрочной трудовой пенсии по старости,

заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,

объяснения истца,

УСТАНОВИЛА:

Никитин В.А. обратился с иском к ГУ – Главное Управление Пенсионного фонда РФ №11 по г. Москве и Московской области о включении периодов работы в стаж, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии и назначении досрочной трудовой пенсии.

Свои требования мотивировал тем, что обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с лечебной и иной деятельностью по охране здоровья населения. Решением комиссии по пенсионным вопросам Управления Пенсионного фонда от 21.04.2014 года ему было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости из-за отсутствия необходимого медицинского стажа.

Засчитано в медицинский стаж 26 лет 09 месяцев 11 дней. Из медицинского стажа исключены периоды работы с 15.06.2010 года по 28.06.2010 года и с 02.07.2010 года по 14.04.2014 года в должности ведущего специалиста- эксперта Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области, поскольку должность и учреждение, в которых работал истец, не предусмотрены Списком, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 года №781.

Считая решение комиссии в части исключения указанных периодов из медицинского стажа незаконными, истец просил суд включить вышеуказанные спорные периоды в медицинский стаж и назначить досрочную трудовую пенсию по старости с 14.04.2014 года.

Представитель ответчика в удовлетворении иска просил отказать.

Решением суда в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Истец в апелляционной жалобе просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а именно на то, что 25.09.2014 года при вынесении решения он не присутствовал, поскольку ему была выдана повестка на 25.10.2014 года, заявление о рассмотрении дела в его отсутствие он не подавал. Также, считает решение суда незаконным, поскольку должность ведущего специалиста- эксперта Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области, в которой он работал в спорные периоды, тождественна должности врача санэпидемнадзора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленное в соответствии с требованиями норм процессуального права.

Признавая несостоятельными доводы истца о том, что он был ненадлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия исходила из следующего.

Как усматривается из протокола судебного заседания от 25.09.2014 года, когда было вынесено решение суда, истец в судебном заседании не присутствовал.

В материалах дела имеется извещение (л.д.138), в котором указано, что слушание дела состоится 25.09.2014 года в 9 часов 30 минут, в которой имеется подпись истца, составленная в 16-08.

В суде апелляционной инстанции на вопрос судебной коллегии истец подтвердил, что в извещении о дате слушания дела на 25.09.2014 года он расписывался, однако не внимательно посмотрел на дату назначения заседания, повестка ему была выдана на 25.10.2014 года. Также, истец пояснил, что с материалами дела знакомился 24.09.2014 года (протокол судебного заседания от 26.11.2014 года).

В справочном листе в материалах дела имеется подпись истца от 24.09.2014 года об ознакомлении с результатами экспертизы, приобщенными в материалы дела 19.09.2014 года.

Что касается доводов жалобы от том, что истцу была выдана повестка на 25.10.2014 года, а не на 25.09.2014 года, то 30.10.2014 года в Серпуховском городском суде была проведена служебная проверка (л.д.157), в результате которой комиссия пришла к выводу, что указание секретарем судебного заседания в судебной повестке на имя Никитина В.А. о вызове его в качестве истца на 25.10.2014 года в 9 ч.30 м. является опечаткой и на л.д.138 имеется извещение истца о слушании дела на 25.09.2014 года.

Таким образом, из материалов дела и пояснений истца в суде апелляционной инстанции судебной коллегией установлено, что истец был надлежащим образом извещен о времени судебного разбирательства в суде первой инстанции 25.09.2014 года, в связи с чем, оснований для отмены решения суда в силу п.2 ч.4 ст.330 ГКП РФ, не имеется.

Кроме того, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленное в соответствии с требованиями норм материального права.

В силу подпункта 20 п. 1 ст. 27 Федерального закона №173-ФЗ от 17.12.2001 года «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.

В соответствии с п.2 ст. 27 Федеральным законом от 17 декабря 2001 года №173-ФЗ Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

В настоящее время для определения права граждан на досрочную трудовую пенсию по старости в связи с указанной деятельностью подлежит применению Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года №781.

Судом установлено, что решением комиссии Пенсионного фонда от 21.04.2014 года истцу было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости из-за отсутствия необходимого (30 лет) медицинского стажа. Засчитано в медицинский стаж 26 лет 09 месяцев 11 дней. Из медицинского стажа исключены периоды работы с 15.06.2010 года по 28.06.2010 года и с 02.07.2010 года по 14.04.2014 года в должности ведущего специалиста- эксперта Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области, поскольку должность и учреждение, в которых работал истец, не предусмотрены Списком, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 года №781.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно указал, что Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области, в котором работал истец в спорные периоды, не отнесено к числу учреждений здравоохранения, работа в которых включается в стаж лечебной деятельности, дающей право на досрочное пенсионное обеспечение в соответствии со Списками работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с Федеральным законом от 17 декабря 2001 года №173-ФЗ. Кроме того, Единой номенклатурой учреждений здравоохранения Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека не отнесена к числу учреждений здравоохранения, должность, в которой работал истец в спорные периоды, не предусмотрена Списками. Также суд правильно указал, что установление тождественности выполняемой истцом работы в должности ведущего специалиста- эксперта с должностью санитарного врача не входит в компетенцию суда, а устанавливается в законодательном порядке. Кроме того, отказывая в удовлетворении иска, суд сослался на заключение экспертизы условий труда, проведенной по данному гражданскому делу, в которой указано, что учреждение, в котором работал истец в спорные периоды не является учреждением непосредственно проводящим лабораторные исследования и измерения физических факторов для обеспечения государственного санитарно-эпидемиологического надзора, а замещаемые истцом должности в спорные периоды работы не предусмотрены Списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Действительно, в Списке должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года №781, в наименовании должностей не предусмотрена должность «ведущего специалиста- эксперта», в наименовании учреждений не предусмотрены «Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека».

Согласно Единой номенклатуре государственных и муниципальных учреждений здравоохранения, утвержденной Приказом Минздравсоцразвития РФ от 07.10.2005 N 627, утратившего силу в связи с изданием Приказа Минздрава России от 06.08.2013 года №529н, в разделе «Учреждения здравоохранения по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека» не имеется такого учреждения, как «Служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека», в котором работал истец в спорные периоды.

В номенклатуре медицинских организаций, утвержденной Приказом Минздрава России от 06.08.2013 года №529н, в разделе «Учреждения здравоохранения по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека» также не имеется учреждения - «Служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека».

Тем самым, истец в спорные периоды работал в учреждении, не предусмотренным номенклатурой учреждений здравоохранения в Российской Федерации.

Кроме того, Списком, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года №781, в наименовании должностей не предусмотрена должность «ведущий специалист- эксперт».

По существу, истцом заявлены требования об установлении тождественности должности «ведущий специалист- эксперт» к должности «врача санэпидемнадзора».

Правительство РФ наделено правом по определению того, какого рода профессиональная деятельность может быть отнесена к лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения и сопряжена ли она с повышенными психофизиологическими нагрузками.

Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от 11.07.2002 года № 516 «Об утверждении правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27 и 28 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» обязанность по установлению тождества профессий, должностей и организаций возложена на Министерство труда и социального развития РФ.

Суд не вправе давать расширенное толкование подлежащим применению вышеуказанному Списку должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения.

С учетом изложенного, судная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истец работал в спорные периоды в должности и учреждении, не предусмотренных Списком, а установление тождественности должностей в компетенцию суда не входит.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы в части установления тождественности работы истца должностям, предусмотренным вышеуказанным Списком, направлены на иное, неправильное толкование и применение норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Серпуховского городского суда Московской области от 25 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Никитина Владимира Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи