Решение по делу № 2-57/2024 (2-2890/2023;) от 26.09.2023

Дело № 2-57/2024 (2-1876/2023)

55RS0026-01-2023-001576-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Набока А.М., при секретаре Спешиловой Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 02 мая 2024 года гражданское дело по исковому заявлению Шмытовой Ю.А. к акционерному обществу «Альфа-Банк» о компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Шмытова Ю.А. обратилась в Омский районный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Альфа-Банк» о взыскании переплаты за незаконно навязанные услуги в размере 27 833 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, взыскании неустойки в размере 320 929 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу взыскателя.

В обоснование заявленных требований указывает, что 17.03.2022 между Шмытовой Ю.А. и АО «Альфа-банк» заключен кредитный договор на сумму 2 347 000 рублей сроком возврата 60 месяцев. Одновременно с кредитным договором ей навязан договор добровольного страхования по программе «Страхование жизни и здоровья + защита от потери работы» №U541AQTFVP2203171220 от 17.03.2022 на сумму 320 927,78 рублей. 15.06.2022 кредитный кредит закрыт в связи с полным досрочным исполнением истцом своих обязательств. 27.06.2022 истец обратилась в финансовую организацию с заявлением о возврате удержанной страховой премии по договору в связи с навязыванием дополнительных услуг, в удовлетворении которого отказано. После этого истец обратилась к финансовому уполномоченному, который вынес решение №У-22-83039/5010-003В от 29.07.2022 об удовлетворении требований Шмытовой Ю.А. и взыскал страховое возмещение в размере 320 928,78 рублей. Решением Омского районного суда Омской области от 10.10.2022 по делу №2-2482/2022 отказано в удовлетворении иска финансовой организации.

10.07.2023 судом принят отказ Шмытовой Ю.А. от иска в части требования о взыскании переплаты за незаконно навязанные услуги в размере 27 833 рублей, производство по делу в указанной части прекращено.

10.07.2023 вынесено определение суда об оставлении без рассмотрения требования о взыскании неустойки в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Определением Омского областного суда от 10.01.2024 года указанное определение отменено, дело передано для рассмотрения дела по существу.

Истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, окончательно сформулировав их следующим образом.

В части взыскания неустойки просила указать, что требует неустойку не в соответствии со ст. 22 закона о защите прав потребителей, а в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в связи с чем она составляет 15 334,12 за период 07.07.2022 по 15.02.2023 года согласно расчтета.

Также указывая на отсутствие добровольного удовлетворения требований истца о возврате суммы страховой премии в размере 320 928,78 руб., учитывая тот факт, что банк вернул ее не добровольно, просила взыскать потребительский штраф с указанной суммы

Предметом рассмотрения настоящего иска является требование о компенсации морального вреда, неустойки по ст. 395 ГК РФ и взыскании штрафа.

Истец Шмытова Ю.А., ее представитель Любимов С., в судебном заседании заявленные уточненные требования просили удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Альфа-банк» в судебном заседании участия не принимал, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежаще, представил письменные возражения на иск, согласно которым просит отказать в удовлетворении заявленных требований, указывая, что неустойка к рассматриваемым отношениям не применима, права истца не нарушены, поэтому отсутствуют основания для компенсации морального вреда. Также просит уменьшить сумму морального вреда, штрафа. В заявлении об отмене заочного решения суда также дополнительно к ранее изложенным доводам указал, что штраф в рамках судебного дела не может быть взыскан в связи с принятием финансовым уполномоченным решения У-22-83039/5010-003 о взыскании с банка денежных средств в размере 320 928,78 руб., поскольку заявлены отдельно от требований о присуждении денежных сумм. В отсутствие присужденных решением суда денежных сумм потребительский штраф не начисляется.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения относительно заявленных исковых требований, согласно которым возражает против удовлетворения иска.

Уполномоченный по правам потребителя финансовых услуг в судебном заседании участие не принимал, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежаще, просил рассмотреть иск в его отсутствие, оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, выслушав мнение истца, его представителя, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 17.03.2022 между Шмытовой Ю.А. и АО «Альфа-банк» заключен кредитный договор на сумму 2 347 000 рублей сроком возврата 60 месяцев.

Одновременно с кредитным договором заключен договор добровольного страхования по программе «Страхование жизни и здоровья + защита от потери работы» №U541AQTFVP2203171220 от 17.03.2022 на сумму 320 927,78 рублей.

15.06.2022 кредитный договор закрыт в связи с полным досрочным исполнением истцом своих обязательств, о чем свидетельствует справка от 16.06.2022, выданная банком.

27.06.2022 истец обратилась в АО «Альфа-Банк» с заявлением о возврате удержанной страховой премии по договору в связи с навязыванием дополнительных услуг, в удовлетворении которого отказано.

После этого истец обратилась к финансовому уполномоченному, который вынес решение №У-22-83039/5010-003В от 29.07.2022 об удовлетворении требований Шмытовой Ю.А. и взыскал денежные средства в размере 320 928,78 рублей, придя к выводу о том, что истец перед подписанием кредитного договора однозначно не выразила согласие или отказ от оказания дополнительных услуг, в связи с чем, подписание заявителем заявления на кредит не отражает ее действительной воли в части приобретения дополнительных услуг. В связи с этим счел, что предоставление дополнительных услуг в части страхования при предоставлении кредита носит навязанный характер.

АО «Альфа-банк» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного от 29.07.2022 №У-22-83039/5010-003В.

Вступившим в законную силу решением Омского районного суда Омской области от 10.10.2022 по делу №2-2482/2022 отказано в удовлетворении иска финансовой организации.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ (далее - Закон о финансовом уполномоченном) решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных этим федеральным законом (часть 2).

В силу ч. 1 ст. 26 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом (часть 2).

Согласно ч. 6 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Таким образом, если финансовая организация не исполнит решение финансового уполномоченного в установленный срок, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, у потребителя финансовых услуг появятся основания для истребования в судебном порядке с финансовой организации штрафа.

Целью приостановления исполнения решения финансового уполномоченного является обеспечение баланса интересов потребителя финансовых услуг и финансовой организации, которая в случае несогласия с решением финансового уполномоченного имеет право обжаловать его в судебном порядке.

При этом исполнение решения финансового уполномоченного приостанавливается в силу принятия финансовым уполномоченным решения об удовлетворении ходатайства финансовой организации об этом, а не в силу самого обращения финансовой организации в суд.

Как установлено в судебном заседании, 29.07.2022 года финансовым уполномоченным принято Решение по обращению Шмытовой Ю.А. в отношении АО «Альфа-Банк», однако, в связи с обжалованием указанного решения, 29.08.2022 года АО «Альфа-Банк» направило Финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения решения в связи с обращением банка в Омский районный суд.

Решением Финансового уполномоченного от 01.09.2022 г № У-22-83039/7070-005 о приостановлении срока исполнения решения, исполнение Решения приостановлено с 24.08.2022 до вынесения решения судом.

Решением Омского районного суда Омской области от 31.8.2022 года по гражданскому делу № 2-2482/2022 в удовлетворении требований АО «Альфа-Банк» отказано.

Апелляционным определением от 18.01.2023 года по делу № 33-335/2023 Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда, решение Омского районного суда от 31.08.2022 года оставлено без изменения. Таким образом, решение вступило в законную силу 18.01.2023 года, в соответствии в положениями ст. 209 ГПК РФ.

Таким образом, как указал в своем уведомлении о возобновлении срока исполнения решения от 13.02.2023 года Финансовый уполномоченный, основания для приостановления исполнения Решения финансового уполномоченного отсутствуют, а течение указанного срока возобновлено с 18.01.2023 года.

Из материалов дела усматривается, что 29.07.2022 г. было вынесено и подписано решение финансового уполномоченного за № У-22-83039/5010-003, согласно которому были удовлетворены требования истца к ответчику, с последнего были взысканы денежные средства в сумме 320 928,78 руб. в счет платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита.

В силу положений ч. 1 ст. 23 Закона о финансовом уполномоченном данное решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания (29.07.2022 г.).

Согласно ст. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Таким образом, с учетом положений ч. 1 ст. 23 Закона о финансовом уполномоченном, а также положений ст. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеуказанный 10-дневный срок начал течь с 01.08.2022 г., а, соответственно, датой вступления решения финансового уполномоченного за У-22-83039/5010-003 являлось 12.08.2022 г.

В резолютивной части решения финансового уполномоченного за № У-22-83039/5010-003 от 29.07.2022 г. указано, что данное решение подлежит исполнению АО «Альфа-Банк» в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу данного решения.

Таким образом, с учетом положений ч. 2 ст. 23 Закона о финансовом уполномоченном, а также положений ст. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеуказанный 10-дневный срок для исполнения решения финансового уполномоченного за №У-22-83039/5010-003 от 29.07.2022 начал течь с 12.08.2022 г., а, соответственно, решение должно было быть исполнено не позднее 26.08.2022 г.

Между тем, судом установлено, что в связи с подачей Банком заявления в суд об отмене решения финансового уполномоченного 24.08.2022 г. финансовым уполномоченным было вынесено решение, согласно которому исполнение решения финансового уполномоченного за №У-22-83039/5010-003 от 29.07.2022 г. было приостановлено с 24.08.2022 г. до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.

Решением Омского районного суда Омской области 10.10.2022 г. исковые требования Акционерного общества «Альфа-банк» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного от 29.07.2022 № У-22-83039/5010-003, по обращению потребителя финансовой услуги Шмытовой Ю.А,, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Омского областного суда от 18.01.2023 года указанное решение оставлено без изменения.

Таким образом, основания для приостановления исполнения решения финансового уполномоченного за №У-22-83039/5010-003 от 29.07.2022 г. отпали, течение срока исполнения данного решения возобновлено с 18.01.2023 г. Данное обстоятельство подтверждено также и уведомлением финансового уполномоченного от 13.02.2023 г.

Таким образом, с учетом положений ч. 2 ст. 23 Закона о финансовом уполномоченном, положений ст. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание период приостановления исполнения решения финансового уполномоченного с 24.08.202 г. по 18.01.2023 г., решение финансового уполномоченного за У-22-83039/5010-003 от 29.07.2022 г. должно было быть исполнено банком не позднее 01.02.2023 г.

Согласно ч. 6 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Согласно ст. 23 вышеуказанного Закона, Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным, и подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать календарных дней после дня вступления в силу данного решения.

Согласно п. 2.1 ст. 23 указанного закона, если исполнение решения финансового уполномоченного приостановлено финансовым уполномоченным, в срок для его исполнения не включается период, в течение которого имело место такое приостановление.

В случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения финансовый уполномоченный на основании заявления потребителя финансовых услуг в срок, не превышающий тридцати календарных дней со дня получения такого заявления, выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом, форма которого устанавливается Правительством Российской Федерации, для предъявления в банк или иную кредитную организацию либо направляет его для принудительного исполнения исключительно в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью финансового уполномоченного, с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц. Потребитель финансовых услуг может обратиться к финансовому уполномоченному с заявлением о выдаче удостоверения для предъявления в банк или иную кредитную организацию либо о направлении указанного удостоверения финансовым уполномоченным для принудительного исполнения в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, в течение трех месяцев с даты, когда должно было быть исполнено решение финансового уполномоченного, либо по истечении срока, установленного соглашением для исполнения его условий.

В судебном заседании установлено, что Шмытова Ю.А. 13.02.2023 года обратилась к финансовому уполномоченному за выдачей удостоверения на 26 календарный день после вступления решения суда в законную силу.

13.02.2023 года Финансовый Уполномоченный направил банку уведомление о возобновлении срока исполнения решения суда, и денежные средства были перечислены на расчетный счет Шмытовой Ю.А., получены ею 15.02.2023 года согласно пояснений, данных ею в суде (в судебном заседании истец указала, что денежные средства были перечислены сразу, как она обратилась к финансовому уполномоченному). Сведений о выплате денежных средств в иную дату ответчик суду не представил.

Согласно ч. 6 ст. 24 закона № 123-ФЗ, в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Решение финансового уполномоченного было исполнено ответчиком 15 февраля 2023 года, то есть на 28 рабочий день, а не на 10, а должно было быть исполнено не позднее 01.02.2023 года после вступления решения суда в законную силу, в связи с чем суд приходит выводу о наличии оснований для применения в данном случае положений ч. 6 ст. 24 Федерального закона от 04 июня 2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" и взыскании штрафа в пользу потребителя от суммы, невыплаченной истцу решением финансового уполномоченного, то есть 160 464 руб. (320 928,00 /2).

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 п. 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети «Интернет» и официальное издание Банка России «Вестник Банка России».

Истцом заявлены требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 07.07.2022 по 15.02.2023.

При этом истец не указала, от чего она отталкивается при установлении даты начала требования взыскания процентов. При анализе решения финансового уполномоченного следует, что Шмытова Ю.А. в финансовую организацию (то есть в банк) обратилась 27.06.2022 года с претензией о возврате денежных средств за навязанный ей договор страхования. Соответственно, в течение десяти дней ей должны были быть возвращены денежные средства, то есть удовлетворены требования потребителя. Банк отказал в возвращении денежных средств, в связи с чем, потребителю пришлось обратиться в службу финансового уполномоченного, решение которого, вынесенное в пользу потребителя, было исполнено только 15.02.2023 года - иной даты банком суду не представлено.

Таким образом, с ответчика АО «Альфа-банк» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 08.07.2022 по 15.02.2023года, начисляемые на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, что составит 15 250,68 руб.

За период с 08.07.2022 по 24.07.2022 года за 17 дней при ставке 9,5%м (формула 320928,00 *17*9,5%/365) составит 1420,00 руб.

За период с 25.07.2022 по 18.09.2022 года за 56 дней при ставке 8% (формула 320928,00 *56*8%/365) составит 3939,06 руб.

За период с 19.09.2022 по 15.02.2023 года за 150 дней при ставке 7,5% (формула 320928,00 *150*7,5%/365) составит 9891,62 руб.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки позиции ответчика, такое нарушение прав и законных интересов истца допущено как при навязывании в рамках выдачи кредита дополнительных услуг в сфере страхования, так и в неудовлетворении в добровольном порядке требований Шмытовой Ю.А. о возврате уплаченных денежных средств в сумме 320 928,78 рублей., в том числе при отсутствие выплаты денежных средств в установленные решением финансового уполномоченного сроки.

Принимая во внимание характер допущенных нарушений, обращение истца с требованиями в разумный срок, размер подлежащих взысканию сумм, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Предусмотренный статьей 13 Закона РФ № 2300-1 штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ № 2300-1.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Такое ходатайство ответчиком в письменной форме хотя и заявлено, но не представлено доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера штрафа.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере 160 464 руб. (320 928,00 /2)+5000,00 руб. (10000/2)+7625,34 руб.(15 250,68 /2) =173089,34 руб.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина за подачу искового заявления, от уплаты которой истец освобождена в силу закона, с АО «Альфа-банк» в размере 910 рублей (610 рублей за требование имущественного характера и 300 рублей за требование неимущественного характера, подлежащее оценке).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с акционерного общества «Альфа Банк» (ИНН №) в пользу Шмытовой Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, №, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку по ст. 395 ГК РФ в размере 15 250,68 руб., штраф в размере 173 089,34 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Альфа Банк» (ИНН №) в бюджет Омского района Омской области государственную пошлину в размере 910 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья А.М.Набока

Решение в окончательной форме изготовлено 13 мая 2024 года.