Решение по делу № 2-5318/2016 от 24.02.2016

Дело № 2-5318/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2016 года г. Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи А.В. Ус

при секретаре Е.В. Комиссаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петров В.В. к ООО СК «Согласие» о взыскании неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Петров В.В. обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании неустойки в размере ************ рублей, штрафа, расходов на оплату юридических услуг в размере ************ рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Петров В.В. заключил с ответчиком договор добровольного страхования транспортного средства марка авто, г/н №. ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО СК «Согласие» за выплатой страхового возмещения. Ответчиком в добровольном порядке страховое возмещение не выплачено. На основании решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере ************ рублей, штраф, судебные расходы. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата в размере ************ рублей. На основании ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителя» взыскать с ответчика неустойку за некачественное оказание услуги по страхованию, а также взыскать расходы по оплате услуг представителя.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие, представил письменный отзыв на иск, в котором просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав мнение явившихся представителей, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО СК «Согласие» в пользу истца с ответчика взыскано страховое возмещение в размере ************ рублей, расходы на оплату услуг по оценке в размере ************ рублей рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ************ рублей, компенсация морального вреда в размере ************ рублей, штраф в размере ************ рублей.

Решением суда установлено, что ответчик не доплатил истцу страховое возмещение по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в размере ************ рублей. Решение суда вступило в законную силу.

В силу положений ст.929, ст.930 Гражданского кодекса РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.2 ст.9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией произвести выплату страхового возмещения в полном размере.

Выплата страхового возмещения произведена ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Центрального районного суда <адрес> от 03.12.2015г.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Из п. 11.2.3 Правил страхования следует, что страховое возмещение должно быть выплачено в течении 15 рабочих дней со дня предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов, предусмотренных настоящими Правилами.

Из материалов дела следует, что истец определил конкретный способ получения страхового возмещения, представил все необходимые документы и ТС на осмотр ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, выплата страхового возмещения должна была быть произведена в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Выплата страхового возмещения была произведена ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит начислению неустойка за период с 08.05.2015г. по 01.02.2016г. в размере ************ рублей рублей (************ рублей).

Поскольку размер неустойки не может превышать стоимость некачественно оказанной услуги, неустойка подлежит взысканию в размере оплаченной страховой премии в размере ************ рублей.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и определения неустойки на основе федеральных законов, поскольку размеры неустойки должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Статьей 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации закреплено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не только о праве суда, но и, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

По мнению суда, вышеуказанный размер неустойки за неисполнение ответчиком денежного обязательства перед истцом явно несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком денежного обязательства, ответчик в своем отзыве просил снизить размер заявленной неустойки.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, учитывая также сумму задолженности и период просрочки исполнения денежного обязательства, не допуская неосновательного обогащения истца, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 45000 рублей.

В силу положений п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требование потребителя, изложенное в претензии от ДД.ММ.ГГГГ страховщиком удовлетворено не было с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ************ рублей рублей (************ рублей/2).

На основании положений ст. 333 ГК РФ штраф также подлежит снижению до суммы ************ рублей.

Истцом за оказание юридических услуг уплачено исполнителю ************ рублей, что подтверждается распиской.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, исходя из принципа разумности, суд полагает возможным присудить ответчику расходы на оплату услуг представителя в размере ************ рублей.

В силу положений ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ************ рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Петров В.В. неустойку в размере ************ рублей, штраф в размере ************ рублей рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ************ рублей.

В остальной части исковых требований Петров В.В. отказать.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в доход местного бюджета госпошлину в размере ************ рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:         п/п        А.В. Ус

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья          А.В. Ус

Секретарь     Е.В. Комиссаровой

Решение вступило в законную силу «____»_________2016г.

Судья А.В. Ус

Секретарь