Решение по делу № 2-3707/2015 от 19.05.2015

Гр.дело №2-3707/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2015 года ...

Советский районный суд ... в составе судьи Танганова Б.И., при секретаре Танхаевой Н.С.,рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску "Азиатско - Тихоокеанский Банк" (ОАО) филиал "АТБ" (ОАО) в ... к Очирову БА о взыскании задолженности по кредитному договору,

встречному иску Очирова БА к ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ОАО) филиалу "АТБ" (ОАО) в ... о признании недействительными пунктов кредитного соглашения, взыскании денежных средств, обязании уменьшить сумму процентов,

установил:

ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в лице филиала «АТБ» (ОАО) в ... обратилось в Советский районный суд ... с иском к Очирову Б.А. о взыскании задолженности по кредитному соглашению в размере 343587,13руб., из которых: 288072,07руб. - основной долг; 48515,06руб. - проценты по кредиту, 7 000руб.– неустойка (3%), а также расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 6635,87руб.

Определением суда принято встречное исковое заявление ответчика Очирова Б.А., согласно которому он просит признать условия кредитного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ недействительными в части: обязанности заемщика по уплате страховой премии по договору страхования в размере 16648,17руб., обязанности заемщика по уплате комиссии за получение наличных в размере 16315,21руб.; обязать ответчика пересчитать основной долг, срочные проценты и пеню с учетом реальной суммы кредитного соглашения (300000рублей); уменьшить сумму процентов на 44485,76руб., как незаконно выставленные проценты, применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с ответчика оплаченную страховую премию в размере 16648,17руб., комиссию за получение наличных в размере 16 315,21руб., незаконно выставленные проценты в размере 44485,76руб, компенсацию морального вреда в размере 10000руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000руб., расходы за оплату услуг нотариуса в размере 1000руб.; комиссию за внесение и перечисление наличных на ТБС заемщика в размере 330руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО СК «Гелиос-Резерв».

Определением суда в качестве соответчика по встречному иску Очирова Б.А. привлечено ООО Страховая группа «Компаньон».

В судебном заседании представитель истца по доверенности Павлова Н.Ю. доводы и требования изложенные в исковом заявлении поддержала. Просила иск удовлетворить. Со встречным иском Очирова Б.А. не согласилась по доводам изложенным в письменном отзыве, пояснив, что заемщик сам выразил свою волю на получение кредита именно на тех условиях, на которых был заключен кредитный договор. Кроме того, заявила о пропуске Очировым срока исковой давности для обращения в суд с иском. Просила в удовлетворении встречного искового заявления отказать.

В судебное заседание Очиров Б.А. не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Его представитель по доверенности Федорова А.А. с исковыми требованиями банка не согласилась по доводам изложенным в письменном отзыве. Встречные исковые требования поддержала в полном объеме. Полагала, что Очиров не пропустил срок для обращения в суд с иском, поскольку имеется заявление – обязательство от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которому ее доверитель обязался произвести гашение долга.

Представители ООО СК «Гелиос-Резерв» и ООО Страховая группа «Компаньон» в судебное заседание не явились по неизвестным причинам, о времени и месте слушания по делу были извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно положениям ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Прекращение обязательств по требованию одной из сторон, в соответствии со ст.407 Гражданского кодекса РФ, допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) в лице филиала «АТБ» (ОАО) в ... и Очировым Б.А. было заключено кредитное соглашение № ....

В соответствии с п.1.1.1 кредитного соглашения банк банковским ордером ... перечислил со ссудного счета на текущий банковский счет клиента кредит в размере 332963,38руб. Кредит выдан сроком на 60 месяцев, с процентной ставкой в размере 35,5% в год.

Пунктом 3.3.1 кредитного соглашения, пунктом 4.2.1 Условий кредитования физических лиц предусмотрена обязанность ответчика погашать задолженность в порядке предусмотренном кредитным соглашением.

Сроки платежей и суммы платежей по кредитному соглашению определены графиком погашения кредита, являющимся приложением к кредитному соглашению.

В соответствии с пунктом 3.3.1. кредитного соглашения ответчик обязался уплатить истцу неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по кредитному договору. Согласно пункта 2.2.4. кредитного соглашения неустойка подлежит начислению из расчета 3% от просроченной исполнением суммы платежа за каждый день просрочки, следующий за днем, который установлен кредитным договором как срок исполнения соответствующей обязанности заемщика, по день погашения просроченной кредитной задолженности истцом включительно.

В нарушение статьи 819 ГК РФ и условий кредитного соглашения ответчик Очиров не оплачивает задолженность согласно графику погашения кредита, что подтверждается выпиской фактических операций должника. Так, за период действия кредитного договора заемщиком неоднократно допускались просрочки в уплате ежемесячник платежей.

Согласно пункту 4.1.3 Условий кредитования физических лиц кредитного договора банк вправе в случае нарушения заемщиком двух и более раз установленного договором порядка погашения кредитной задолженности, нарушения сроков, установленных для возврата очередной части кредита (по усмотрению банка) потребовать произвести досрочное погашение кредитной задолженности.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед банком по кредиту составила: основной долг – 288072,07 руб., проценты по кредиту – 48515,06 руб., неустойка, с учетом ее снижения истцом – 7000 руб. Оснований для снижения суммы неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку в данном случае, по мнению суда, неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательств заемщиком.

Обстоятельств, влекущих освобождение ответчика от исполнения обязательств по кредитному соглашению, судом не установлено.

В связи с чем, требования ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» к Очирову Б.А. суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Встречные исковые требования Очирова Б.А. суд находит подлежащими удовлетворению частично в связи со следующим.

Согласно ч.l ст.1 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами Российской Федерации.

Статьей 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляющими установленные законом права потребителей признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг)

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Таким образом, выдача кредита - это действие, направленное на исполнение гражданско-правовой обязанности банка в рамках кредитного договора, вознаграждение по которому устанавливается банком в виде процентов за пользование кредитом, возможность несения заемщиком дополнительных затрат на обслуживание кредита при заключении кредитного договора законом не установлена.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением от ДД.ММ.ГГГГ № 54-П. Пункт 2.1.2. названного Положения предусматривает способы предоставления денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

При этом указанное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из п.2 ч.1 ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ ... «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Как следует из имеющегося в материалах дела кредитного соглашения, полученный истцом кредит, при наличии его волеизъявления подлежит перечислению на текущий банковский счет (ТБС) заемщика (п.1.1.1), за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с их ТБС одновременно с получением, последний вносит банку платеж в размере 4,9% от суммы кредитаединовременно (п.1.1.4).

Однако, совокупное содержание Условий кредитования физических лиц, кредитного договора и заявления заемщика на получение кредита, не позволяет суду установить наличие свободного волеизъявления заемщика на совершение действий по открытию текущего банковского счета, зачисления кредита на указанный счет, выдачу кредита наличными с ТБС через кассы банка, на оплату услуг по зачислению денежных средств на ТБС, поскольку способ получения кредита через кассу банка наличными денежными средствами без открытия ТБС не указан как в стандартном бланке указанных условий, так и в кредитном соглашении.

Кроме того, анализируя содержание указанных документов, суд также приходит к выводу, что фактически комиссия в размере 4,9% установлена не за операции по текущему банковскому счету клиента, а за получение кредитапосредством снятия наличных денежных средств (п.1.1.4. кредитного соглашения) что противоречит п.2 ч.1 ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности», установившему, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями за свой счет.

При этом суд принимает во внимание, что подписанное заемщиком заявление на получение кредита является типовым, с заранее определенными условиями, а значит, заемщик, как сторона в договоре, была лишена возможности влиять на его содержание. Сведений о том, что истцу была предоставлена полная информация об альтернативных способах получения кредита, и он имел возможность заключить с банком кредитный договор на иных условиях, материалы дела не содержат.

Довод представителя банка о свободе договора судом обсужден, суд считает его не состоятельным, поскольку дйствующим гражданским законодательством, в том числе ст.421 ГК РФ, не исключается возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений. Согласно Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "О банках и банковской деятельности", гражданин, как экономически слабая сторона, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т. е. для банков.

Таким образом, учитывая, что ответчик не предоставил доказательств, подтверждающих свободу формирования воли потребителя при получении кредита на предоставление дополнительных оплачиваемых услуг, принимая во внимание, что сам по себе факт подписания заемщиком заявления о предоставлении кредита не является достаточным для вывода о доказанности ответчиком соблюдения правил о свободе договора при заключении кредитного договора с заемщиком-потребителем, суд приходит к выводу, что услуга по открытию ТБС была заемщику навязана, что в силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» является недопустимым, вследствие чего п.1.1.4. и п.2.2.7 договора являются недействительными, поскольку противоречат закону.

С учетом установленных обстоятельств, поскольку истцом исполнено недействительное условие договора об оплате комиссии за выдачу кредиту, к такому условию договора подлежат применению общие нормы о последствиях недействительности сделок, предусмотренные п.2 ст. 167 ГК РФ в виде возврата полученного по сделке, в связи с чем сумма комиссии в размере 16315,21 руб., подлежала бы взысканию в пользу истца.

Однако учитывая, что представителем ОАО «АТБ» заявлено о применении сроков исковой давности, указанный платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ., в данной части суд считает необходим в удовлетворении иска в связи с пропуском Очировым Б.А. срока исковой давности и отсутствия ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Суд также не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований Очирова Б.А. о взыскании страховой премии. Из представленных материалов следует, что Очиров Б.А. при написании заявления на получение кредита выразил свое согласие быть застрахованным по страховым рискам – смерть, наступившая в результате несчастного случая, инвалидность, полученная в течении срока действия договора страхования. В заявлении заемщик сам определил страховую компанию – ООО СГ Компаньон, в итоге ему выдан полис страхования от несчастных случаев. Таким образом, заемщик выразил волю быть застрахованным в ООО «СГ Компаньон». В нарушение требований ст.56 ГПК РФ заемщиком не доказан факт навязывания услуг страхования со стороны ответчиков. Принимая установленные обстоятельства, исходя из требований истца в том виде, каком они были заявлены, учитывая также, что представителем ОАО «АТБ» заявлено о сроках исковой давности, суд не находит оснований для удовлетворения требований Очирова Б.А. о признании недействительными условий кредитного соглашения в части обязанности заемщика по уплате страховой премии по договору страхования в размере 16648,17 руб. и взыскания указанной суммы.

Поскольку судом установлено недействительность условия договора - п.2.2.7 кредитного соглашения, в части взимания с заемщика сумм при погашении кредита через кассу банка в размере 110 руб., суд считает необходимым взыскать с ОАО «АТБ» в пользу Очирова Б.А. внесенные им комиссии в размере 330 руб.

Не могут быть удовлетворены требования истца об обязании произвести перерасчет кредитного договора, и уменьшении суммы процентов, поскольку оснований для такого перерасчета суду не представлено. Как следует из договора кредит предоставлен заемщику с учетом взыскиваемых в настоящем случае сумм, вследствии чего убытками для заемщика или неосновательным обогащением банка не являются. То обстоятельство, что денежные средства в течении определенного времени находились в пользовании банка не влечет обязанность банка произвести перерасчет начисленных процентов по кредиту, так как уплата процентов является обязанностью заемщика.

Требования Очирова Б.А. о взыскании с банка необоснованной выгоды в сумме 20382,36 руб. в связи с исчисленным размером неустойки суд находит несостоятельными. Как установлено судом, расчет неустойки предусмотрен заключенным сторонами договором(п.2.2.4. кредитного соглашения). Из материалов дела видно, что заемщиком в нарушение принятых на себя обязательств платежи по возврату суммы основного долга и процентов за пользование кредитом производились несвоевременно по графику и не в полном объеме. В связи с чем, банк правомерно начислил и принял в счет оплаты указанную сумму, оснований для ее снижения суд не усматривает.

Поскольку заемщик не обращался в банк с претензией о возврате незаконно удержанных сумм(комиссии), его требования о взыскании компенсации морального вреда и взыскании штрафа в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» подлежат отклонению.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, суд, пропорционально удовлетворенным требованиям, взыскивает с ответчика Очирова уплаченную истцом государственную пошлину в размере 6635,87руб.

С ОАО «Азиатско-тихоокеанский банк» в пользу Очирова Б.А. подлежат взысканию судебные расходы в следующем размере – подлежат удовлетворению требования о взыскании в его пользу расходов, связанных с оплатой услуг представителя, т.к. ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая, что требования Очирова судом удовлетворены частично, суду представлены доказательства понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание обстоятельства дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования о взыскании расходов на представителя частично, в размере 4 000 руб.,также подлежат взысканию расходы за оформление доверенности в размере 1 000руб. Определяя пропорцию в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ОАО «Азиатско-тихоокеанский банк» в пользу Очирова Б.А. подлежат взысканию судебные расходы в размере 5 руб.

Поскольку сторонами заявлено о зачете встречных требований суд считает необходимым вычесть сумму удовлетворенных требований Очирова Б.А. из суммы удовлетворенных требований банка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ОАО) в лице филиала "АТБ" (ОАО) в ... удовлетворить в полном объеме.

Встречные исковые требования Очирова БА удовлетворить частично в размере 335 рублей.В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Взыскать с Очирова БА в пользу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ОАО) в лице филиала "АТБ" (ОАО) в ... задолженность по кредитному договору в размере 343587,13 руб. и судебные расходы в размере 6635,87 руб., всего с ответчика Очирова Б.А. в пользу банка(учитывая разницу удовлетворенных требований) подлежит взысканию 349888 рублей (триста сорок девять тысяч восемьсот восемьдесят восемь рублей 00 коп.).

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд ....

Судья Б.И. Танганов