Решение по делу № 2-2309/2019 от 19.06.2019

Дело № 2-2309/2019

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2019 года                                 г.Элиста

    Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Богзыковой Е.В.

при секретаре судебного заседания Четыревой Л.Л.

с участием прокурора Бовальдинова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Эрдниева Бадмы Халаевича, Эрдниевой Жанны Хараевны к Ершову Андрею Юрьевичу о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

    Эрдниев Б.Х., Эрдниева Э.Х. обратились в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства.

    11 июня 2018 года в 14 час. 45 мин. Ершов А.Ю. в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя автомобилем <данные изъяты>, на 282 километре федеральной автодороги Р-22 «Каспий» подъезд к г.Элисте, не соблюдал необходимую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1, в результате произошло столкновение указанных транспортных средств. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) пассажирам автомобиля <данные изъяты> Эрдниеву Б.Х. и Эрдниевой Ж.Х. причинены телесные повреждения, которые по заключениям эксперта №1457 от 6 сентября 2018 года и №1460 от 6 сентября 2018 года, соответственно, расцениваются как средней тяжести вред, причиненный здоровью человека. 25 марта 2019 года постановлением мирового судьи судебного участка №7 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Ершов А.Ю. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. 25 апреля 2019 года решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан в составе и.о.судьи Батталова Р.Г. постановление мирового судьи судебного участка №7 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от 25 марта 2019 года оставлено без изменения, а жалоба представителя – без удовлетворения.

    Просили суд взыскать с Ершова А.Ю. в пользу Эрдниева Б.Х., Эрдниевой Ж.Х. компенсацию морального вреда в размере по 250 000 руб.

    В судебном заседании истец Эрдниев Б.Х. исковые требования поддержали.

    Истец Эрдниева Ж.Х. в судебное заседание не явилась несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, направив в суд своего представителя.

    Представитель Эрдниева Б.Х. и Эрдниевой Ж.Х. Фисенко В.Ю. исковые требования поддержал.

Ответчик Ершов А.Ю. в судебное заседание не явился несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания.

    Судом определено рассмотреть в порядке заочного производства.

    Выслушав пояснения и доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев дело об административном правонарушении №5-6/2019, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

    Статьей 112 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав осуществляется в том числе путем компенсации морального вреда.

В силу п.1 ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой (Главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» - ст.1064-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.2 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья и др.

Согласно п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п.2 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.9.10. Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с Примечаниями к ст.12.24 КоАП РФ под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. Под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Как следует из материала по делу об административном правонарушении №5-6/2019, постановлением мирового судьи судебного участка №7 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от 25 марта 2019 года установлено, что 11 июня 2018 года в 12 час. 45 мин. Ершов А.Ю. в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, на 282 километре федеральной автодороги Р-22 «Каспий» подъезд к г.Элисте, не соблюдал необходимую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) пассажирам автомобиля <данные изъяты> Эрдниеву Б.Х. и Эрдниевой Ж.Х. причинены телесные повреждения, которые по заключениям эксперта №1457 от 6 сентября 2018 года и №1460 от 6 сентября 2018 года, соответственно, расцениваются как средней тяжести вред, причиненный здоровью человека. Ершов А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в том, что он допустил нарушение Правила дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевших, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан в составе и.о.судьи Батталова Р.Г. от 25 апреля 2019 года постановление мирового судьи судебного участка №7 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от 25 марта 2019 года оставлено без изменения, а жалоба представителя Ершова А.Ю. Ершовой О.И. – без удовлетворения.

    В силу ст.6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.31.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении обязательно для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями, юридическими лицами.

Согласно ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В абзаце 4 п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2017), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12 июля 2017 года, разъяснено, что на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Факт причинения средней тяжести вреда, причиненного здоровью истцов Эрдниева Б.Х. и Эрдниевой Ж.Х. в результате ДТП, произошедшего по вине Ершова А.Ю., нарушившего п.9.10. Правил дорожного движения Российской Федерации, установлен вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №7 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от 25 марта 2019 года, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Доводов и доказательств, подтверждающих, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевших, не приведено.

Таким образом, исковые требования заявлены истцами к Ершову А.Ю. обоснованно.

В связи с физической болью, связанной с повреждением здоровья, истцам Ершовым А.Ю. причинен моральный вред.

В соответствии со ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. (п.1) Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. (п.2)

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и степень причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий, их индивидуальные особенности, фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред истцам.

Как следует из медицинской карты №9743/356 стационарного больного Эрдниева Б.Х., из медицинской карты №9742/357 стационарного больного Эрдниевой Ж.Х., представленных суду Бюджетным учреждением Республики Калмыкия «Республиканская больница им.П.П.Жемчуева», после полученных травм оба истца находились на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении Бюджетного учреждения Республики Калмыкия «Республиканская больница им.П.П.Жемчуева» с 12 июня 2018 года по 19 июня 2018 года, куда поступили машиной скорой медицинской помощи Эрдниев Б.Х. и Эрдниева Ж.Х., Эрдниев Б.Х. предъявлял жалобы на головную боль пульсирующего характера в теменной области, головокружение, тошноту, общую слабость, утомляемость, болезненность в области шеи, ограничения движений в шейном отделе позвоночника, дискомфорт в этой области, на фоне лечения – положительная динамика в виде улучшения общего самочувствия и купирования острого болевого синдрома, Эрдниева Ж.Х. жаловалась на головную боль пульсирующего, затем сживающего характера, каскообразную, головокружение, тошноту, общую слабость, тяжесть в голове, утомляемость, болезненность в области шеи, дискомфорт в шейном и пояснично-крестцовом отделах позвоночника, на фоне лечения – положительная динамика в виде улучшения общего самочувствия и купирования острого болевого синдрома; выписаны в удовлетворительном состоянии под наблюдение участкового врача, с улучшением.

В соответствии с копиями выписок из медицинской карты амбулаторного больного, выданных Федеральным казённым учреждением здравоохранения «Медико-социальная часть МВД Российской Федерации по Республике Калмыкия» (ФКУЗ «МСЧ МВД по Республике Калмыкия») 28 июня 2019 года, истцы находились на амбулаторном лечении в ФКУЗ «МСЧ МВД по Республике Калмыкия» - Эрдниев Б.Х. с 12 июня 2018 года по 20 июня 2018 года, Эрдниева Ж.Х. с 12 июня 2018 года по 6 июля 2018 года, где получали в том числе сосудистую, седативную терапию.

По заключению эксперта Бюджетного учреждения Республики Калмыкия «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» №1457 от 6 сентября 2018 года у Эрдниева Б.Х. имелись следующие повреждения: Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга (с длительным восстановительным периодом). Ушиб мягких тканей волосистой части головы, воротничковой зоны шеи. Имевшиеся повреждения образовались от ударного (сдавления) воздействия твердого тупого предмета (предметов), что могло быть в условиях ДТП незадолго до обращения в Бюджетное учреждение Республики Калмыкия «Республиканская больница им.П.П.Жемчуева» (11 июня2018 года) и по признаку длительного расстройства здоровья (свыше 21 дня) расцениваются в едином комплексе (учитывая локализацию повреждений) как средней тяжести вред, причиненный здоровью человека).

По заключению эксперта Бюджетного учреждения Республики Калмыкия «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» №1460 от 6 сентября 2018 года у Эрдниевой Ж.Х. имелись следующие повреждения: Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга (с длительным восстановительным периодом). Ушиб мягких тканей волосистой части головы, шейного и пояснично-крестцового отделов позвоночника. Имевшиеся повреждения образовались от ударного (сдавления) воздействия твердого тупого предмета (предметов), что могло быть в условиях ДТП незадолго до обращения в Бюджетное учреждение Республики Калмыкия «Республиканская больница им.П.П.Жемчуева» (11 июня2018 года) и по признаку длительного расстройства здоровья (свыше 21 дня) расцениваются в едином комплексе (учитывая общность механизма и времени образования повреждений) как средней тяжести вред, причиненный здоровью человека).

Как следует из доводов иска, истцы Эрдниев Б.Х. и Эрдниева Ж.Х. из-за полученных в результате произошедшего по вине Ершова А.Ю. ДТП испытывали физические и нравственные страдания, испытывали сильные физические боли, находись в беспомощном состоянии, не могли продолжать повседневную, привычную, полноценную жизнь, лечение заняло продолжительное время, приходилось просить родственников о помощи, принося им хлопоты и неудобства.

Согласно пояснениям истца Эрдниева Б.Х., ДД.ММ.ГГ г.р., он имеет высшее образование, является пенсионером, состоит в браке с Эрдниевой Ж.Х., лиц, состоящих на иждивении, не имеет. Эрдниева Ж.Х., ДД.ММ.ГГ г.р., имеет высшее образование, работает, лиц, состоящих на иждивении, не имеет. Доход семьи составляет около 90 000 руб. в месяц.

С учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание индивидуальные особенности потерпевших, учитывая, что по вине ответчика истцам причинено неопасное для жизни длительное расстройство здоровья, с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда в денежной форме в размере по 50 000 руб.

Доказательств, позволяющих оценить причиненный моральный вред в большем размере, не представлено.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199,235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л :

    Исковые требования Эрдниева Бадмы Халаевича, Эрдниевой Жанны Хараевны удовлетворить частично.

Взыскать с Ершова Андрея Юрьевича в пользу Эрдниева Бадмы Халаевича компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Взыскать с Ершова Андрея Юрьевича в пользу Эрдниевой Жанны Хараевны компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в Элистинский городской суд Республики Калмыкия заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

    Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                 Е.В. Богзыкова