Решение по делу № 33-319/2018 от 19.12.2017

Дело № 33-319/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тюмень                       24 января 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего               Плехановой С.В.,

судей                                              Можаевой С.Г., Шаламовой И.А.,

при секретаре                                Грибановой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Триппель Н.Г., Триппель Е.А. на решение Центрального районного суда                 г. Тюмени от 30 мая 2017 года, которым с учетом определения Центрального районного суда г. Тюмени от 19 июля 2017 года постановлено:

«Исковые требования АКБ «АК БАРС» (ПАО) к Триппель Н.Г., Триппель Е.А. удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № <.......> от <.......> года.

Взыскать солидарно с Триппель Н.Г., Триппель Е.А. в пользу АКБ «АК БАРС» (ПАО) задолженность по кредитному договору № <.......> от <.......> года в размере 2.559.433 рублей 55 копеек, в том числе задолженность по основному долгу в размере 2.096.642 рубля 26 копеек, задолженность по процентам в размере 462.791 рубль 29 копеек.

Взыскать солидарно с Триппель Н.Г., Триппель Е.А. в пользу АКБ «АК БАРС» (ПАО) задолженность по процентам за пользование кредитом, начисленным на сумму остатка основного долга в размере 2.096.642 рубля 26 копеек за период с <.......> года по дату вступления решения суда в законную силу по ставке <.......>% годовых.

Взыскать солидарно с Триппель Н.Г., Триппель Е.А. в пользу АКБ «АК БАРС» (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 26.505 рублей, расходы по проведению оценки в размере 5.000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – четырехкомнатную квартиру в многоэтажном жилом доме, назначение: жилое, общая площадь <.......> кв.м., этаж <.......>, адрес объекта: <.......>, кадастровый номер: <.......>.

Установить начальную продажную цену заложенной квартиры в размере 2.776.800 рублей.

Определить способ реализации заложенного имущества – продажа с публичных торгов».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Акционерный коммерческий банк «АК БАРС» (публичное акционерное общество) (далее по тексту АКБ «АК БАРС» (ПАО), истец либо Банк) обратился в суд с иском к Триппель Н.Г., Триппель Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора.

    Требования мотивированы тем, что <.......> года между истцом и Триппель Н.Г., Триппель Е.А. был заключен кредитный договор № <.......> в соответствии с которым истец предоставил ответчикам кредит в сумме <.......> руб. на срок <.......> месяцев, с уплатой процентов в размере <.......> % годовых, на приобретение в общую долевую собственность квартиры, общей площадью <.......> кв.м., расположенной по адресу: <.......>. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является ипотека в силу закона указанной выше квартиры. Свои обязательства по договору истец исполнил в полном объеме, однако ответчики ненадлежащим образом исполняли обязательства по договору. В связи с чем, истец, с учетом уточнений, просил взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору № <.......> от <.......> года в размере 2 559 433,55 руб. в том числе: 2 096 642,26 руб. – задолженность по кредиту, 462 791,29 руб. – задолженность по процентам; взыскать задолженность по процентам за пользование кредитом, начисленным на сумму остатка основного долга (2 096 642,26 руб.) за период с <.......> года по дату вступления решения суда в законную силу по ставке <.......>%; расторгнуть кредитный договор № <.......> от <.......> года; обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, общей площадью <.......> кв.м., расположенную по адресу: <.......>, определив начальную продажную стоимость равную восьмидесяти процентам рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика, путем продажи с публичных торгов; возместить расходы по оплате государственной пошлины в сумме 26 505 руб., а также расходы проведению оценки в размере 5 000 руб.

    Представитель истца АКБ «АК БАРС» (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

    Ответчик Триппель Н.Г. в судебном заседании заявленные исковые требования признал частично.

    Ответчик Триппель Е.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Т.Э.Н. <.......> года рождения, в судебном заседании исковые требования признала частично.

    Представитель ответчиков Лебедев П.В. в судебном заседании исковые требования признал частично, просил суд отказать в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку будут нарушены права детей.

        Третье лицо Уварова Е.А. в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

    Представитель Управления социальной защиты населения города Тюмени и Тюменской области Департамента социального развития Тюменской области Коваль Н.М. в судебном заседании полагала, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласны ответчики Триппель Н.Г., Триппель Е.А., в апелляционной жалобе просят решение суда отменить, принять по делу новое решение с учетом доводов апелляционной жалобы.

Заявители указывают на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, тогда как согласно условиям кредитного договора от <.......> года заемщики обязаны погасить задолженность по кредиту, начисленным процентам и штрафам в течение 32 календарных дней со дня отправления уведомления о требовании Банка. Уведомление было представлено истцом в суд без подтверждения почтовой квитанции, в деле подтверждающих документов об отправлении уведомления и получения его заемщиками не имеется.

Апеллянты, ссылаясь на положения ч. 3 ст. 1, п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывают, что в связи с нарушением со стороны истца порядка предъявления иска, суд первой инстанции на основании ч. 1 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен был оставить исковое заявление без рассмотрения.

Обращают внимание, что настоящее дело было рассмотрено судом без привлечения к участию в деле прокурора, что, по мнению заявителей, противоречит нормам ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, п. 1 ст. 56 Семейного кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В мотивировочной части суд не указывает на основании чего автомобиль оказался заложенным имуществом, какова его рыночная стоимость, отсутствует оценка рыночной стоимости автомобиля, а также не указана марка, государственный регистрационный номер, год выпуска, характеристики транспортного средства. Вместе с тем, автомобиль ответчиков не является заложенным имуществом для обеспечения обязательств по кредитному договору, данное условие в договоре отсутствует.

Считают, что решением суда с ответчиков задолженность взыскана в двойном размере. В частности, с Триппель Н.Г. и Триппель Е.А. взыскана задолженность по кредиту и процентам, а также обращено взыскание на заложенное имущество, что приводит к неосновательному обогащению истца.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя исковые требования АКБ «АК БАРС» (ПАО), суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, установил, что <.......> года между АКБ «АК БАРС» (ПАО) и Триппель Н.Г., Триппель Е.А. был заключен кредитный договор № <.......>, в соответствии с которым ответчикам был предоставлен кредит в размере <.......> руб., сроком на <.......> месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере <.......>% годовых, для целевого использования - приобретения в долевую собственность заемщиков жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <.......>, стоимостью <.......> руб. Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору является ипотека в силу закона указанной квартиры, что подтверждается закладной (том 1, л. д. 5-10, 13-15).

Свои обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом ответчики Триппель Н.Г., Триппель Е.А. исполняют ненадлежащим образом.

В связи с чем, согласно расчету истца образовалась задолженность по кредитному договору № <.......> по состоянию на <.......> в размере 2 559 433,55 руб., в том числе, задолженность по кредиту – 2 096 642,26 руб., 462 791,29 руб. – задолженность по процентам (том 1, л. д. 217-224).

Правомерно руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 348, 450, 452, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 13, ст. 50, п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд первой инстанции верно учел, что заемщики принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняют, представленный истцом расчет задолженности по кредиту, который не был оспорен ответчиками, соответствует условиям договора, количеству дней просрочки исполнения обязательства, потому пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска и взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору № <.......> от <.......> года в размере 2 559 433,55 руб., задолженности по процентам за пользование кредитом, начисленным на сумму остатка основного долга в размере 2 096 642,26 руб. за период с <.......> года по дату вступления решения суда в законную силу по ставке <.......> % годовых, расторжении кредитного договора, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 26 505 руб., расходов по проведению оценки в сумме 5 000 руб., а также обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, общей площадью <.......> кв.м., расположенную по адресу: <.......>, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 2 776 800 руб., что составляет 80% от определенной на основании заключения эксперта ООО «АйКью Плюс-Оценка» от <.......> года стоимости заложенного имущества, определив способ реализации заложенного имущества – продажа с публичных торгов.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, который фактически предусмотрен кредитным договором, на правильность принятого решения не влияет, поскольку обязательный досудебный порядок урегулирования спора в случае досрочного взыскания задолженности по кредитному договору законом не предусмотрен. Кроме этого, в п. 4.4 кредитного договора от <.......> года предусмотрено право, а не обязанность банка предъявлять заемщикам требования в письменной форме. Согласно п. 7.5 кредитного договора в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения заемщиками своих обязательств по настоящему договору кредитор имеет право обратиться с соответствующим иском в суд без проведения переговоров либо осуществления каких-либо предварительных досудебных процедур (том 1, л. д. 9-10).

Согласно п. 1.6 кредитного договора от <.......> года стороны договорились, что вся переписка, связанная с исполнением настоящего договора, в том числе связанная с возможными досудебными и судебными процедурами будут осуществляться кредитором на имя одного из заемщиков Триппель Н.Г.. Переписка будет осуществляться по следующему адресу<.......> Вся переписка, направляемая в адрес представителя заемщиков и полученная кем-либо из заемщиков, считается полученной всеми заемщиками (том 1, л. д. 6).

Из материалов дела следует, что <.......> года в адрес ответчика                   Триппель Н.Г. было направлено требование о досрочном возврате кредита с заказным уведомлением, что подтверждается описью почтовых отправлений и кассовым чеком (том 1, л. д. 33-35).

Указание в жалобе на рассмотрение дела без участия прокурора не может быть принято во внимание судебной коллегией, поскольку при рассмотрении иска об обращении взыскания на квартиру, являющуюся предметом ипотеки, судом не рассматривается вопрос о выселении проживающих в ней лиц, следовательно, предусмотренных ч. 3 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для участия прокурора в настоящем деле не имелось.

Довод апелляционной жалобы ответчиков Триппель Н.Г.,                  Триппель Е.А. о том, что удовлетворение требований Банка о взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество приведет к неосновательному обогащению истца, отклоняется судебной коллегией как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку возможность обращения взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя в случае ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства прямо предусмотрена положениями ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации. Взыскание задолженности и обращение взыскания на предмет залога не является неосновательным обогащением кредитора.

Нельзя признать обоснованной и ссылку ответчиков в апелляционной жалобе на указание автомобиля в качестве заложенного имущества, поскольку определением Центрального районного суда г. Тюмени от 19 июля 2017 года указанная описка была исправлена (том 2, л. д. 7-9).

    Иных доводов, влекущих отмену обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции полно и правильно, выводы, изложенные в решении, основаны на исследованных и оцененных в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, законных оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Апелляционная жалоба ответчиков Триппель Н.Г., Триппель Е.А. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 30 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Триппель Н.Г., Триппель Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии