Решение по делу № 33-2822/2018 от 31.05.2018

Судья Иванова М.А. Дело №33-2822/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Солоняка А.В.,

судей Константиновой М.Р., Долгополовой Ю.В.,

при секретаре Корепановой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 25 июня 2018 года гражданское дело по иску Вахрушева А. А., Вахрушевой М. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Смальта» об уменьшении цены договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Смальта» Осетрова С.Л., действующего по доверенности, на решение Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 05 апреля 2018 года, которым постановлено:

«Иск Вахрушева А. А., Вахрушевой М. А. к ООО «Смальта» об уменьшении цены договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Смальта» в пользу Вахрушева А. А. в счет уменьшения цены договора 71 439,19 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 9 900 руб.

Взыскать с ООО «Смальта» в пользу Вахрушевой М. А. в счет уменьшения цены договора 721,61 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 100 руб.

Взыскать с ООО «Смальта» в доход местного бюджета муниципального образования «город Ижевск» государственную пошлину в размере 2 964,82 руб.».

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Константиновой М.Р., объяснения представителя ответчика ООО «Смальта» Осетрова С.Л. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ), поддержавшего доводы жалобы, просившего решение суда отменить, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вахрушев А.А., Вахрушева М.А. обратились в суд с иском к ООО «Смальта» об уменьшении цены договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда. Просили взыскать по 99/100 и 1/100 соответственно с ООО «Смальта» в счет уменьшения цены договора 250 000 руб.; неустойку в соответствии со статьей 23 Закона «О защите прав потребителей» в размере 7 500 руб. в день по день фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в размере по 10 000 руб. в пользу каждого из истцов; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истцов.

Требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого <адрес>. В объекте долевого участия (квартире по адресу: <адрес>) выявлены недостатки и отступления от условий договора, а именно:

- установка застройщиком окон ПВХ – одинарного стеклопакета, тогда как пунктом 1 приложения № к договору № предусмотрены окна ПВХ – двойной стеклопакет, что существенно ухудшает качество жилого помещения по параметрам теплоизоляции, шумоизоляции Окна установлены с нарушением технологии производства, наблюдается перекос оконных проемов, некачественная работа фурнитуры;

- возведение межкомнатной перегородки из гипсокартона, что не соответствует пункту 2.12 проектной декларации;

- некачественно выполнена лицевая отделка – на потолке в туалете неровно выполнена штукатурка, имеются трещины, отшелушивание красочного покрытия и шпаклевочного слоя;

- линолеум в коридоре и на кухне выполнен в нарушении технологии, существенно ухудшен внешний вид пола в коридоре, линолеум лежит «волнами»;

- плинтуса отходят от стен в комнатах, коридоре и кухне;

- под окнами на кухне и в комнатах имеются трещины, щели и отхождение гипсокартонного слоя, что существенно ухудшает внешний вид, теплоизоляционные характеристики;

- трещина в стене в большой комнате о пола до потолка с разрывом обоев, шпаклевочного слоя. Из трещины наблюдается поддувание;

- в местах установки радиаторов отопления на кухне и в жилых комнатах внутренний слой наружной стены выполнен из листов ГКЛ, трещины в местах стыка с кирпичной кладкой, в жилых комнатах отхождение штукатурного слоя от кирпичной кладки, что является нарушением требований пункта 2.12 проектной декларации на строительство МКД № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и требований пункта 3.67 СНиП 3.04.01-87;

- пол на кухне прогибается, имеются зазоры в поверхности пола под линолеумом;

- образование конденсата на окнах кухни и комнаты, образование корки льда на окнах с внутренней стороны и на полу у балконной двери. Холодные полы у балконных дверей;

- высота потолков не соответствует СНиП 31-01-2003, а также проектной рабочей документации на дом.

В судебном заседании 05 апреля 2018 года истцы уменьшили размер исковых требований, просили:

- взыскать с ООО «Смальта» в счет соразмерного уменьшения покупной цены на <адрес> жилого <адрес> УР, 81 728 руб., из них 817,28 руб. в пользу Вахрушевой М.А., 80 910,72 руб. в пользу Вахрушева А.А.;

- взыскать с ответчика неустойку в размере 81 728 руб., из них 817,28 руб. в пользу Вахрушевой М.А., 80 910,72 руб. в пользу Вахрушева А.А;

- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 20 000 руб., по 10 000 руб. в пользу каждого из истцов;

- взыскать с ответчика штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» в пользу каждого из истцов соразмерно долям в праве собственности на квартиру.

В судебном заседании:

- истцы Вахрушев А.А., Вахрушева М.А. исковые требования поддержали. Указали, что досудебная претензия и исковое заявление подписано лично ими;

- представитель истца Вахрушевой М.А. – Зыкунова Л.Н., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования;

- представитель ответчика Осетров С.Л. исковые требования не признал. Заявил о сомнениях в подлинности подписей истцов в досудебной претензии, иске и, соответственно, ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы. Также представил ходатайство об уменьшении размера неустойки, штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ в связи с их явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства со стороны ООО «Смальта».

Суд постановил по делу вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Смальта" Осетров С.Л., действующий на основании доверенности, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Не согласен с отказом суда в назначении почерковедческой экспертизы для определения подлинности подписей истцов в досудебной претензии и иске. Полагает, что разрешение данного вопроса имеет особую важность для разрешения спора, поскольку связан с истечением гарантийного срока, применением штрафных санкций. Указал, что отказ суда в назначении экспертизы не мотивирован. Просит суд апелляционной инстанции назначить судебную почерковедческую экспертизу на предмет определения авторства подписей от имени Вахрушева А.А. и Вахрушевой М.А. в заявлении от 27 октября 2017 года (досудебной претензии) и в исковом заявлении.

Представитель истца Вахрушевой М.А. – Зыкунова Л.Н. представила в суд возражение на апелляционную жалобу, в которых с доводами жалобы не согласилась, полагая решение суда законным и обоснованным, просила в удовлетворении жалобы отказать. Указала, что оснований для назначения почерковедческой экспертизы у суда не имелось, в связи с чем в удовлетворении соответствующего ходатайства обоснованно отказано.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что между Вахрушевым А.А., Вахрушевой М.А. и ООО «Смальта» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор долевого участия № в строительстве жилого <адрес>. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке (л.д. 6-15).

Объектом долевого участия по договору определена двухкомнатная <адрес> общей проектной площадью 60,13 кв. м, расположенная на 8 этаже вышеуказанного многоквартирного жилого дома.

Стоимость квартиры определена сторонами в размере 1 924 160 рублей (пункт 3.1 договора). Оплата за квартиру произведена истцами в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

Квартира передана истцам по акту передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

Истцами зарегистрировано право общей долевой собственности: за Вахрушевым А.А. – 99/100 доли в праве, за Вахрушевой М.А. – 1/100 доли в праве (свидетельства о государственной регистрации права л.д. 19-20).

Согласно пункту 6.3 договора на объект установлен гарантийный срок 5 лет.

ДД.ММ.ГГГГ истцами направлено в адрес ответчика заявление о соразмерном уменьшении покупной цены, в связи с обнаруженными в приобретенной по договору долевого участия квартире недостатками.

Данные обстоятельства установлены в судебном заседании, подтверждаются письменными доказательствами и сторонами по существу не оспаривались.

Оспаривая вынесенное судом первой инстанции решение, представитель ответчика в жалобе приводит доводы аналогичные доводам в суде первой инстанции о том, что в досудебной претензии, а также в исковом заявлении подписи, выполненные от имени истцов, им не принадлежат.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика, ссылаясь на необоснованность отказа суда первой инстанции в проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы с целью определения авторства указанных подписей, заявил судебной коллегии ходатайство о проведении такой экспертизы.

Доводы представителя ответчика относительно отказа суда первой инстанции при рассмотрении дела в удовлетворении ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы в целях установления подлинности подписей истцов в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (досудебной претензии) и в исковом заявлении не свидетельствуют о допущенном судом нарушении процессуального закона, приведшему к неправильному разрешению спора, по следующим основаниям.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

На основании статьи 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Возражения ответчика относительно исковых требований базировались фактически на утверждении о подложности досудебной претензии и иска, что указанные документы подписаны не истцами.

Представителем ответчика заявлялось ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы в целях проверки подлинности подписей на данных документах (л.д. 64, 75, 188 оборот).

Из протокола судебного заседания от 01 февраля 2018 года усматривается, что суд отложил решение вопроса о назначении почерковедческой экспертизы на более поздний период.

После возобновления производства по делу в соответствии с требованиями части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом вновь был вынесен вопрос на обсуждение сторон о необходимости назначения экспертизы в рамках настоящего дела.

В силу статьи 79 ГПК РФ экспертиза назначается судом при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

Исходя из данной правовой нормы, суд назначает экспертизу в связи с невозможностью без специальных знаний установить факт, имеющий значение для разрешения дела, и (или) отсутствием иных доказательств, с достоверностью подтверждающих или опровергающих данное обстоятельство.

С учетом установленных конкретных фактических обстоятельств дела, возможности разрешения заявленных требований по представленным в материалы гражданского дела доказательствам, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для назначения почерковедческой экспертизы.

Судебная коллегия соглашается в данным выводом районного суда, поскольку в материалах гражданского дела имеются достоверные и достаточные доказательства, опровергающие доводы представителя ответчика о подложности указанных заявлений – это объяснения истцов в судебном заседании суда первой инстанции (л.д. 75 оборот, 189) о том, что заявление от 27 октября 2017 года и исковое заявление подписано ими собственноручно. Таким образом, в ходе судебного разбирательства была установлена воля истцов на подачу и предъявление, как досудебной претензии, так и искового заявления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал стороне ответчика в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы подлежит отклонению, поскольку в соответствии со статьями 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование и оценка доказательств, относится к исключительной компетенции суда.

Указанное ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы разрешено судом первой инстанции в установленном законом порядке и обоснованно отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьи 79 ГПК РФ. Поэтому судебная коллегия также не усмотрела возможности для удовлетворения аналогичного ходатайства, заявленного представителем ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Решение суда первой инстанции в остальной части сторонами не оспаривается, в связи с чем его законность и обоснованность в данной части в силу положений части 2 статьи 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии.

В данном случае суд второй инстанции связан доводами апелляционной жалобы ответчика ООО «Смальта». Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено.

Таким образом, судебной коллегией не установлено оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены состоявшегося решения суда первой инстанции по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 05 апреля 2018 года оставить без изменения; апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Смальта» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: