Решение по делу № 2-873/2018 от 25.06.2018

Дело № 2-873/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Интинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Румянцевой И.М.,

при секретаре Каминской Н.А.,

рассмотрел в предварительном судебном заседании в городе Инте Республики Коми 08 августа 2018 года дело по иску Могильниковой Н. М. к Могильникову М. А. об исключении из акта описи и ареста имущества, признании права собственности на имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику об исключении из акта описи и ареста от 22.06.2018 автомобиля марки <....>, паспорт транспортного средства №__, отмене запрета на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра транспортного средства – автомобиля марки <....>, паспорт транспортного средства №__, признании за ней права собственности на автомобиль марки <....>, паспорт транспортного средства №__. В обоснование своих требований указала, что 18.06.2018 по договору купли-продажи приобрела у Могильникова М.А. транспортное средство - автомобиль марки <....>, паспорт транспортного средства №__. 21.06.2018 (в день, определенный для регистрационных действий) она обратилась в ОГИБДД ОМВД по гор. Инте по вопросу переоформления (регистрации) транспортного средства с бывшего владельца Могильникова М.А. В регистрации ей было отказано из-за начала действия страхового полиса с 00 ч. 00 мин. 22.06.2018. 23.06.2018 она повторно обратилась в ОГИБДД ОМВД по гор. Инте. В регистрации было отказано в связи с тем, что на транспортное средство судебным приставом-исполнителем объявлен запрет на регистрационные действия. 22.06.2018 судебным приставом-исполнителем на транспортное средство наложен арест.

В целях определения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определения достаточности доказательств по делу, судом было назначено предварительное судебное заседание.

Истица Могильникова Н.М., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление, в котором отказалась от исковых требований в полном объеме. Последствия ст. 221 ГПК РФ ей разъяснены и понятны.

Ответчик Могильников М.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, уважительных причин неявки и отзыва на исковое заявление суду не представил.

Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса российской федерации (далее - ГПК РФ) при наличии обстоятельств, предусмотренных статьями 215, 216, 220, абзацами вторым - шестым ст. 222 настоящего Кодекса, производство по делу в предварительном судебном заседании может быть приостановлено или прекращено, заявление оставлено без рассмотрения.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Последствия отказа от исковых требований, предусмотренные ст. 220-221 ГПК РФ, истцу разъяснены и понятны, о чем она указала в заявлении.

Поскольку отказ от иска носит добровольный характер, не нарушает права и законные интересы других лиц, то суд считает возможным принять отказ от иска и прекратить производство по делу на основании ст. 220 ГПК РФ.

Согласно ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь ст. 220, 224 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по делу по иску Могильниковой Н. М. к Могильникову М. А. об исключении из акта описи и ареста от 22.06.2018 автомобиля марки <....>, паспорт транспортного средства №__, отмене запрета на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра транспортного средства – автомобиля марки <....>, паспорт транспортного средства №__, признании за Могильниковой Н. М. права собственности на автомобиль марки <....>, паспорт транспортного средства №__.

Разъяснить Могильниковой Н. М., что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано или опротестовано в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд в 15-дневный срок.

Судья И.М. Румянцева

<....>

<....>