Решение по делу № 33-18403/2017 от 19.09.2017

Судья Мурзагалиева А. З. Дело № 33-18403/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 20.10.2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Лимоновой Л. Ф.,
судей	Бурматовой Г. Г.,
	Коренева А. С.,

при секретаре Малярик А. М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по исковому заявлению жилищно-строительного кооператива «Патруши» к Ардашевой Е.В. о возложении обязанности освободить жилое помещение, взыскании задолженности по оплате вступительного взноса, задолженности по оплате членских взносов, коммунальных услуг, неустойки, судебных расходов, по встречному иску Ардашевой Е.В. к жилищно-строительному кооперативу «Патруши» об отмене решения общего собрания членов ЖСК,

по частной жалобе ответчика на определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 10.07.2017,

заслушав доклад судьи Бурматовой Г. Г., пояснения представителя истца Киселевой Н. А. по доверенности от ( / / ), ответчика и ее представителя Берсенева М.А., судебная коллегия

установила:

решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 10.05.2017 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. На Ардашеву Е.В. возложена обязанность освободить спорное жилое помещение. С Ардашевой Е.В. в пользу ЖСК «Патруши» взыскана задолженность по оплате вступительного взноса в размере 10000 руб., неустойка по оплате вступительного взноса в сумме 11 370 руб., задолженность по оплате членских взносов в размере 14000 руб., неустойка по оплате членских взносов 9227 руб., задолженность по оплате коммунальных платежей в размере 9033 руб. 31 коп, пени 1733 руб. 93 коп., в счет возмещения на оплату государственной пошлины 7860 руб. 93 коп. В удовлетворении исковых требований о взыскании с Ардашевой Е. В. в пользу ЖСК «Патруши» расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. отказано. Встречный иск Ардашевой Е.В.оставлен без удовлетворения.

Ардашева Е. В. обратилась с заявлением об устранении описки в решении суда, в обоснование которого указано, что судом вынесено решение о взыскании с нее в пользу ЖСК «Патруши» расходов на оплату государственной пошлины в размере 7860 руб. 93 коп. Между тем с учетом удовлетворенных исковых требований о взыскании с ответчика суммы 55403 руб. 74 коп., размер государственной пошли должен быть определен в сумме 1862 руб.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 10.07.2017 в удовлетворении заявления Ардашевой Е. В. об исправлении описки в решении суда отказано.

В частной жалобе ответчик просит отменить определение, исправив допущенную описку в решении суда. В обоснование доводов жалобы указывает, что в решении суда не приведен расчет, согласно которому суд пришел к выводу о взыскании с нее расходов на оплату государственной пошлины в сумме 7860 руб. 93 коп. Более того, при подаче искового заявления истец не оплатил государственную пошлину.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик и ее представитель доводы частной жалобы поддержали.

Представитель истца указала на законность и обоснованность определения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Руководствуясь ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения дела была своевременно размещена на сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав ответчика и ее представителя, представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов частной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого определения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда.

По смыслу указанной нормы под описками понимаются, как правило, искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен и фамилий участников конкретного процесса, наименований юридических лиц и т.д., а вносимые в судебные акты исправления не должны касаться его существа.

Как следует из материалов дела, в принятом решении по делу суд первой инстанции определил к взысканию с ответчика государственную пошлину в размере 7860 руб. 93 коп.

Ответчик полагает, что суд неверно определил указанную сумму, поскольку не произвел расчет государственной пошлины и не отразил его в решении суда.

Разрешая указанное требование, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку указанная сумма не являются опиской либо арифметической ошибкой и не может быть исправлены в соответствии со ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление об исправлении описки в указанной части по существу содержит в себе доводы несогласия с решением суда по существу.

Более того, в обжалуемом определении судом отражен расчет, которым суд руководствовался принимая решение о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 7860 руб. 93 коп.

В материалах дела имеется квитанция, представленная стороной истца об оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в вышеуказанной сумме (л.д. 59а).

Таким образом, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, какого-либо нарушения норм процессуального права не выявлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 329, ч.1 ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 10.07.2017 оставить без изменения, частную жалобу ответчика Ардашевой Е. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:	Л. Ф. Лимонова
Судьи:	Г. Г. Бурматова
	А. С. Коренев