Решение по делу № 7р-797/2020 от 20.11.2020

Судья Попов А.В.      Дело № 7р-797/2020

РЕШЕНИЕ

г. Красноярск                          03 декабря 2020 года

    Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу Сергеева Е.П. на решение судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 17 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Сергеева Евгения Петровича,

                     УСТАНОВИЛ:    

    Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю от 13 февраля 2020 года Сергеев Е.П. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час. Назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно постановлению, 01 февраля 2020 года в 10:28:01 по адресу: <адрес>», водитель транспортного средства «Лексус NX200», государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является Сергеев Е.П., в нарушение п.10.1 ПДД РФ превысил установленную скорость движения транспортного средства на 23км/ч, двигаясь со скоростью 113 км/ч при разрешенной 90 км/ч.

Правонарушение выявлено путем использования работающего в автоматическом режиме специального технического устройства, имеющего функцию фотосъемки.

Постановление вынесено в порядке, установленном ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ.

Решением судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 17 сентября 2020 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд, Сергеев Е.П. просит отменить принятые по делу решение судьи городского суда и постановление должностного лица ГИБДД. Доводы мотивирует тем, что жалоба судьей рассмотрена не в полном объеме. Ссылается на то, что постановление вынесено не в автоматическом режиме, поскольку отсутствует информация о том, что техническое средство «СКАТ» работает в автоматическом режиме без участия человека (оператора). Кроме того, указывает на то, что в работу технического средства «СКАТ» № вносились изменения, а именно изменялся азимут (угол установки прибора), расстояние оповещения объекта, долготы, широты, скорости прибора, произведена замена модели прибора «СКАТ-П» на «СКАТ-С». Указывает, что данное техническое средство было установлено в нарушение требований проектно-сметной документации. Судьей не была проверена подлинность электронной цифровой подписи инспектора ГИБДД ФИО3, подписавшего постановление. Кроме того, ссылается на неточности и ошибки, допущенные при составлении протокола судебного заседания в городском суде.

Участники производства по делу об административном правонарушении, надлежаще извещенные о рассмотрении жалобы Красноярским краевым судом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения не заявили, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствии участников процесса.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Сергеева Е.П. и решение по его жалобе являются законными, обоснованным и отмене либо изменению не подлежат.

Вопреки доводам жалобы, дело судьей Ачинского городского суда Красноярского края рассмотрено в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ полно, всесторонне и объективно, в частности все юридически значимые обстоятельства получили в решении надлежащую оценку, выводы суда в полной мере соответствуют материалам дела.

    Согласно п.10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Фактические обстоятельства дела, связанные с тем, что 01 февраля 2020 года в 10:28:01, по адресу: <адрес>», водитель транспортного средства «Лексус NX200», государственный регистрационный знак №, в нарушение п.10.1 ПДД РФ превысил установленную скорость движения транспортного средства на 23 км/ч, двигаясь со скоростью 113 км/ч при разрешенной 90 км/ч, не оспариваются в жалобе и подтверждаются данными, полученными путем использования работающего в автоматическом режиме специального технического устройства, имеющего функцию фотосъемки, видеозаписи «СКАТ», сведения о котором приведены в постановлении по делу об административном правонарушении (л.д. 13). Сомнений в достоверности этих данных не имеется, так как указанный комплекс автоматической фиксации правонарушений, прошел поверку до 03 декабря 2020 года.

Согласно представленной КГКУ "КруДор" дислокации мест размещения постоянных и временных рубежей контроля на территории Красноярского края, на которых обеспечивается функционирование специальных технических средств автоматической фиксации нарушений правил дорожного движения, работающих в автоматическом режиме стационарный комплекс «СКАТ» установлен на <адрес>».

Данное месторасположение технического средства согласуется с представленными в дело фотографиями и в постановлении указаны его координаты, которые автоматически определены специальным техническим средством «СКАТ». Основания полагать о том, что правонарушение выявлено стационарным прибором, расположенным в ином месте, не имеется и опровергается дислокацией стационарных средств автоматической фиксации.

Доводам жалобы о том, что техническое средство «СКАТ», №, было перенесено, а в режим его работы вносились изменения, судьей городского суда была дана надлежащая оценка в судебном решении. Оснований не согласиться с данной оценкой не имеется, поскольку она основана на материалах дела и с жалобой не представлено убедительных доказательств, опровергающих выводы суда.

Доводы жалобы о том, что постановление вынесено не в автоматическом режиме, комплексом «СКАТ» и судьей эти доводы не проверены, являются несостоятельными.

Так, в решении судьи дана верная оценка, что достоверность показаний работающего в автоматическом режиме технического средства «СКАТ», сомнений не вызывает. Согласно имеющейся в общедоступном обозрении, в том числе посредством сети «интернет» технической документации на указанный комплекс, он предназначен для контроля за дорожным движением и фиксации в автоматическом режиме административных правонарушений в области дорожного движения. В частности производит измерение текущих значений времени, скорости движения проезжающих транспортных средств (далее – ТС), определяет параметры их движения и осуществляет автоматическую фото-видеофиксацию проездов ТС, а также идентификацию государственных регистрационных знаков (далее - ГРЗ) всех ТС, проходящих зону контроля с ведением локальной базы данных (ГРЗ; дата; время; место; направление движения; изображение ТС и др.).

С учетом изложенного, указания в жалобе на то обстоятельство, что персональные данные о собственнике (владельце) транспортного средства, допустившего нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, указанным техническим средством не устанавливаются, не свидетельствует о том, что вышеприведенное постановление было вынесено не законно, поскольку согласно действующих положений КоАП РФ в автоматическом режиме фиксируется лишь само нарушение Правил дорожного движения, допущенное транспортным средством, а не лицо его допустившее. Постановление же в этом случае, выноситься не в автоматическом порядке, а в порядке ч.3 ст.28.6 КоАП РФ. Доводы жалобы в данной части основаны на неверном толковании действующего законодательства.

Ссылка в жалобе на то, что постановление по делу подписано недействующей электронной подписью должностного лица, отмену постановления и состоявшегося судебного решения не влечет.

Усматривается, что постановление о назначении Сергееву Е.П. административного наказания соответствует требованиям ч.ч.6 и 7 ст.29.10 КоАП РФ, изготовлено путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе, содержит сведения об электронной цифровой подписи должностного лица, вынесшего постановление. В постановлении указан номер сертификата открытого ключа ЭЦП, что позволяет идентифицировать владельца сертификата ключа подписи. Оснований сомневаться в достоверности представленного сертификата ключа проверки электронной подписи не имеется.

Следует также учитывать, что внесение сведений в единую систему идентификации и аутентификации о лице, получившем квалифицированный сертификат, в объеме, необходимом для регистрации в единой системе идентификации и аутентификации, и о полученном им квалифицированном сертификате (уникальный номер квалифицированного сертификата, даты начала и окончания его действия, наименование выдавшего его аккредитованного удостоверяющего центра), не влечет возникновение обязанности размещения таких сведений на официальном сайте МВД России.

Указание в жалобе на то, что в протоколе судебного заседания от 28 августа 2020 года отсутствует информация о времени начала и окончания судебного заседания, о присутствии секретаря, его подписи в протоколе, текста заявленных Сергеевым Е.П. ходатайств, а также его письменных пояснений, не может быть признано состоятельным и служить основанием для отмены судебного решения, поскольку положения КоАП РФ не предусматривают ведение протокола судебного заседания, равно, как и требования, которым должен соответствовать такой протокол.

Из протокола судебного заседания от 28 августа 2020 года (л.д.41-42) видно, что судьей Поповым А.В. был объявлен состав суда, выяснен круг участников судебного разбирательства, которые явились и не явились в зал суда. Лицу, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, были разъяснены процессуальные права. Сергеевым Е.П. были оглашены письменные пояснения, которые после оглашения были приобщены к материалам дела. Заявленные Сергеевым Е.П. ходатайства были разрешены судьей.

Таким образом, жалобы Сергеева Е.П. на постановление должностного лица ГИБДД судьей городского суда рассмотрена в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.30.6 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, выводы судьи городского суда в решении о том, что Сергеев Е.П. обоснованно привлечен к вышеуказанной административной ответственности, нахожу законными и обоснованными.

Наказание, определенное Сергееву Е.П. соответствует санкции статьи.

Существенного нарушения процессуальных норм в ходе производства по делу, не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

    Решение судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 17 сентября 2020 года, постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю от 13 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Сергеева Евгения Петровича оставить без изменения, жалобу Сергеева Е.П. - без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда              А.И. Ерофеев