Решение по делу № 2-2065/2022 от 27.07.2022

Дело № 2-2065/2022

УИД 29RS0008-01-2022-002789-88

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

1 сентября 2022 года                                                                           город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Бобровой В.Г.

при секретаре Онучиной А.И.

с участием прокурора Соколовой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горынцева С. В. к Управлению по социальным вопросам администрации городского округа Архангельской области «Котлас», городскому округу Архангельской области «Котлас» в лице администрации городского округа Архангельской области «Котлас» о восстановлении на работе, взыскании премии, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Установил:

Горынцев С.В. обратился в суд с иском к Управлению по социальным вопросам администрации городского округа Архангельской области «Котлас» о восстановлении на работе, взыскании премии и среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований Горынцев С.В. указал, что с __.__.__ работал в муниципальном учреждении «Спортивная школа №» (далее также МУ «Спортивная школа №», учреждение) на основании приказа №-№ от __.__.__ и срочного трудового договора сроком действия с __.__.__ по __.__.__.

Приказом от __.__.__ №-№ истец уволен по пункту 2 части первой статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации (принятие уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора). Горынцев С.В. считает увольнение незаконным, поскольку нарушений трудовой, финансовой и штатной дисциплины он не допускал, работу выполнял в полном объёме, были значительно улучшены экономические показатели учреждения. В день увольнения с истцом не был произведён полный расчёт, поскольку не были выплачены премии за __.__.__ года и __.__.__ года. Кроме того, по мнению Горынцева С.В., не может иметь юридической силы приказ об увольнении вследствие неправильного оформления, в приказе указан номер трудового договора №-№ при фактическом его отсутствии.

Истец просил восстановить его на работе в МУ «Спортивная школа №» в прежней должности директора, взыскать пропорционально отработанному времени премии за года и года, а также средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе.

Кроме того Горынцев С.В. заявил о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

В ходе рассмотрения настоящего дела истец на удовлетворении требований настаивал, в судебном заседании __.__.__ был уточнён размер исковых требований, Горынцев С.В. просил взыскать в его пользу премию за __.__.__ года в размере 11624 рубля 06 копеек и за __.__.__ года в размере 13393 рубля 51 копейка.

К участию в деле в качестве соответчика был привлечён городской округ Архангельской области «Котлас» в лице администрации городского округа Архангельской области «Котлас» (далее также администрация городского округа «Котлас»).

Действующий на основании доверенностей представитель ответчиков Управления по социальным вопросам администрации городского округа Архангельской области «Котлас» и городского округа Архангельской области «Котлас» в лице администрации городского округа Архангельской области «Котлас» Артамонова Н.В. в суде заявила о несогласии с иском Горынцева С.В., поскольку увольнение истца было произведено в соответствии с нормами трудового законодательства, при прекращении с истцом действия трудового договора была произведена выплата всех сумм, причитающихся от работодателя.

Суд, изучив исковое заявление, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что требование истца о восстановлении на работе удовлетворению не подлежит, приходит к следующему.

Часть 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации устанавливает, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», судам необходимо иметь в виду, что пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части 4 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации считается заключенным на неопределенный срок.

Решение об увольнении руководителя принимает орган, в чьей компетенции по закону и учредительным документам находится этот вопрос (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июня 2015 года № 21).

Установленное пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ основание для прекращения трудового договора с руководителем организации по решения уполномоченного органа не связано с виновными действиями руководителя.

Соответствующая конституционно-правовая позиция выражена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 года № 3-П, где в абзаце 2 пункта 4.1 указано, что федеральный законодатель, возлагая на собственника, в исключение из общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя, - в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействием). Увольнение за совершение виновных действий (бездействие) не может осуществляться без указания конкретных фактов, свидетельствующих о неправомерном поведении руководителя, его вине, без соблюдения, установленного законом порядка применения данной меры ответственности, что в случае возникновения спора подлежит судебной проверке. Иное вступало бы в противоречие с вытекающими из статей 1, 19 и 55 Конституции Российской Федерации общими принципами юридической ответственности в правовом государстве.

Закрепление в пункте 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации правомочия собственника расторгнуть трудовой договор с руководителем организации, который осуществляет управление его имуществом, не обосновывая при этом необходимость принятия такого решения, направлено на реализацию и защиту прав собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в том числе определять способы управления им единолично или совместно с другими лицами, свободно использовать свое имущество для осуществления предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, то есть установлено законодателем в конституционно значимых целях (абзац 4 пункта 4.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 года № 3-П).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что согласно пункту 1.10 Устава муниципального учреждения «Спортивная школа №», утвержденного постановлением администрации городского округа Архангельской области «Котлас» от __.__.__ №, учредителем учреждения и собственником его имущества является городской округ Архангельской области «Котлас» (л. д. 57-73).

Функции и полномочия учредителя учреждения от имени городского округа Архангельской области «Котлас» исполняет администрация городского округа Архангельской области «Котлас» в лице Управления по социальным вопросам администрации городского округа Архангельской области «Котлас» (пункт 1.11. Устава).

В соответствии с пунктом 1.12. Устава функции и полномочия собственника имущества учреждения от имени городского округа Архангельской области «Котлас» исполняет Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Архангельской области «Котлас», администрация городского округа Архангельской области «Котлас».

По сообщению Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Архангельской области «Котлас» собственником имущества, переданного на праве оперативного управления муниципальному учреждении. «Спортивная школа №», является городской округ Архангельской области «Котлас» (л. д. 77).

Пунктом 23 Положения об Управлении по социальным вопросам администрации городского округа Архангельской области «Котлас» Управление осуществляет функции и полномочия учредителя, в том числе контроль за деятельностью и координацию работы в отношении муниципальных организаций социальной сферы городского округа Архангельской области «Котлас», муниципальных учреждений, подведомственность Управлению которых определяется с учётом учредительных документов таковых (л. д. 104-107).

Управление вправе осуществлять полномочия собственника муниципального имущества, делегированные администрацией городского округа Архангельской области «Котлас» в отношении подведомственных организаций, для решения отдельных вопросов, исходя из целей и функций, стоящих перед Управлением.

Управление возглавляет начальник, который, в том числе реализует полномочия работодателя в отношениях с руководителями подведомственных Управлению муниципальных предприятий и учреждений городского округа Архангельской области «Котлас», в том числе заключает трудовые договоры, назначает и освобождает от занимаемой должности.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, __.__.__ Горынцев С.В. был принят на работу в муниципальное учреждение «Спортивная школа №» на должность , с ним был заключен срочный трудовой договор на период с __.__.__ по __.__.__ (л. д. 108, 109-116).

Приказом начальника управления по социальным вопросам администрации городского округа Архангельской области «Котлас» от __.__.__ №-№. трудовой договор с Горынцевым С.В. был прекращен, истец был уволен с занимаемой должности по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора) (л. д. 123).

В порядке статьи 279 Трудового кодекса РФ истцу была произведена выплата компенсации в размере трехкратного среднемесячного заработка.

Анализируя исследованные в ходе рассмотрения дела доказательства, суд, руководствуясь положениями главы 43 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 8 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», а также в абзаце 6 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходит из того, что поскольку увольнение по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации не является мерой юридической ответственности, допускается без указания мотивов принятия такого решения, постольку основания для удовлетворения заявленных Горынцевым С.В. исковых требований об оспаривании увольнения, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула отсутствуют. Доказательства нарушения работодателем принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда отсутствуют.

Довод истца о незаконности увольнения в связи с тем, что в приказе о его увольнении допущено указание номера трудового договора №-№ при фактическом его отсутствии, суд отклоняет, поскольку данное обстоятельство не повлекло нарушения прав работника и не может являться основанием для его восстановления на работе, допущенная техническая ошибка не является значительной.

Разрешая требование Горынцева С.В. о взыскании невыплаченных премий, суд указывает следующее.

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом (часть 1 статьи 132 Трудового кодекса Российской Федерации).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (части 1 и 2 статьи 135 Трудового кодекса РФ).

Согласно положениям статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Из приведенных норм Трудового кодекса РФ следует, что заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами.

Как было указано выше, __.__.__ между городским округом Архангельской области «Котлас» и Горынцевым С.В. был заключен трудовой договор, согласно которому истец был принят на работу руководителем муниципального учреждения «Спортивная школа №».

Разделом V трудового договора предусмотрено, что заработная плата руководителя состоит из должностного оклада и выплат компенсационного и стимулирующего характера.

Согласно пункту 19 трудового договора в качестве поощрения руководителю устанавливается, в том числе премия за качественное руководство учреждением, размер выплаты (при достижении показания - соотношение 100 баллов - 40%), начисляется ежемесячно пропорционально фактически отработанному времени в премируемом периоде.

Условиями осуществления названной выше выплаты являются выполнение показателей за общие результаты работы, направленной на надлежащее функционирование учреждения и организацию осуществления им уставных видов деятельности.

Распоряжением Управления по социальным вопросам администрации городского округа Архангельской области «Котлас» от __.__.__ № утверждено Положение о порядке определения должностного оклада и установления стимулирующих выплат руководителю физкультурно-спортивной организации «МУ «Спортивная школа №») (далее по тексту Положение) (л. д. 124-125, 126-135).

Пунктом 2 Положения определено, что основаниями для начисления премии за качественное руководство учреждением являются: достижение показателей качества и объёма муниципальных услуг, показателей объёма муниципальных работ, установленных в муниципальном задании учреждения; достижение показателей эффективности деятельности учреждения и работа руководителя учреждения.

В соответствии с пунктами 4, 6 Положения показатели эффективности деятельности учреждения и работы руководителя учреждения определяются в баллах за расчётный период. Расчётным периодом для целей определения наличия оснований начисления премии за качественное руководство учреждением является календарный месяц, а руководитель учреждения обязан не позднее числа месяца, следующего за отчетным периодом, подписать и представить отчёт о выполнении показателей и критериев эффективности деятельности учреждения (Приложение № к Положению).

В пункте 7 Положения перечислены обстоятельства, при наличии которых премия за качественное руководство учреждением не начисляется, а именно:

- при применении к руководителю дисциплинарного взыскания в расчетном периоде;

- при применении к руководителю административного наказания за административное правонарушение в расчетном периоде, связанное с выполнением трудовых обязанностей работника;

- при применении мер материальной ответственности в отношении руководителя в расчетном периоде;

- при нарушении требований к структуре фонда оплаты труда работников учреждения, по итогам финансового года;

- при полном невыполнении плана по устранению недостатков, выявленных в ходе независимой оценки качества условий оказания муниципальных услуг (при наличии такого плана);

- при прекращении трудового договора с работником по основаниям, предусмотренным пунктами 5-11 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом из объяснений лиц, участвующих в деле, и подтверждается письменными доказательствами, за __.__.__ года и за __.__.__ года премия за качественное руководство учреждением Горынцеву С.В. не начислялась и не выплачивалась.

Как объяснила в ходе рассмотрения дела представитель ответчика Артамонова Н.В., что, несмотря на предоставление истцом целевых показателей и критериев оценки эффективности деятельности МУ «Спортивная школа №» за __.__.__ года и __.__.__ года (л. д. 27-41), премии за спорные периоды Горынцеву С.В. не начислялись ввиду того, что истец отработал неполные календарные месяцы.

Суд не может согласиться с приведённым доводом об обоснованности невыплаты премии за качественное руководство учреждением, поскольку в пункте 19 трудового договора с Горынцевым С.В. указано, что названная премия начисляется ежемесячно пропорционально фактически отработанному времени в премируемом периоде, а потому требование истца о взыскании премии за __.__.__ года и за __.__.__ года является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенный в расчёте ответной стороны алгоритм определения размера премии за качественное руководство учреждением (л. д. 146-147), учитывая указанный в целевых показателях и критериях оценки эффективности деятельности МУ «Спортивная школа №» размер баллов за __.__.__ года - и за __.__.__ года - , суд определяет подлежащий взысканию с надлежащего ответчика городского округа Архангельской области «Котлас» в лице администрации городского округа Архангельской области «Котлас» в пользу истца размер премии за __.__.__ года 11624 рубля 06 копеек, за __.__.__ года 12679 рублей 24 копейки.

Требование Горынцева С.В. о взыскании компенсации морального вреда судом признаётся обоснованным в силу следующего.

Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда по настоящему делу, суд принимает во внимание факт несвоевременной выплаты истцу заработной платы, длительность периода неисполнения обязанности по выплате заработной платы и предусмотренных законом компенсаций в соответствии с положениями статей 21, 237 Трудового кодекса РФ, в силу которых суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», с учетом требований закона о разумности и справедливости, личности истца и конкретных обстоятельств дела, определяет к взысканию компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей 00 копеек.

В порядке, установленном статьями 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1229 рублей 00 копеек, поскольку истец освобожден от её уплаты в силу закона.

Руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

иск Горынцева С. В. ( № __.__.__) к Управлению по социальным вопросам администрации городского округа Архангельской области «Котлас» (идентификационный номер налогоплательщика №), городскому округу Архангельской области «Котлас» в лице администрации городского округа Архангельской области «Котлас» (идентификационный номер налогоплательщика №) о восстановлении на работе, взыскании премии, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с городского округа Архангельской области «Котлас» в лице администрации городского округа Архангельской области «Котлас» в пользу Горынцева С. В. премию за качественное руководство учреждением за __.__.__ года в размере 11624 рубля 06 копеек и за __.__.__ года в размере 12679 рублей 24 копейки, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей 00 копеек, всего взыскать 27303 рубля 30 копеек.

В иске к Управлению по социальным вопросам администрации городского округа Архангельской области «Котлас» и в удовлетворении требований к городскому округу Архангельской области «Котлас» в лице администрации городского округа Архангельской области «Котлас» о восстановлении на работе, взыскании премии за качественное руководство учреждением за __.__.__ года в размере 24 рубля 99 копеек и за __.__.__ года в размере 714 рублей 27 копеек, среднего заработка за время вынужденного прогула Горынцеву С. В. отказать.

Взыскать с городского округа Архангельской области «Котлас» в лице администрации городского округа Архангельской области «Котлас» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1229 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий                                                                      В.Г. Боброва

Мотивированное решение составлено 6 сентября 2022 г.