Решение от 01.06.2021 по делу № 22-1697/2021 от 02.03.2021

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 22-1697/2021

Дело № 1-316/20 Судья Стасюкова С.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 01 июня 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе: председательствующего Проценко Г.Н.

Судей Сафоновой Ю.Ю., Васюкова В.В.

При секретаре Алиеве К.К.

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Денищица Е.А.

адвоката Мишина В.А.

защитника Ч.Е.

осужденного Мадаева А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 июня 2021 года апелляционную жалобу осужденного Мадаева А.С. и апелляционную жалобу адвоката Мишина В.А. на приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2020 года, которым

МАДАЕВ АРТУР САЛМАНОВИЧ, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин <...>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, со средним образованием, женатый, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка <дата>., работающий <...>», ранее судимый:

07 декабря 2018 года мировым судьей судебного участка №11 Республики Ингушетия по ст. 264.1 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года,

осужден к наказанию в виде лишения свободы на срок:

по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ к двум годам,

по ст.30 ч.3, ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ к одному году шести месяцам.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы на срок три года.

Отменено условное осуждение, назначенное Мадаеву А.С. по приговору мирового судьи судебного участка №11 Республики Ингушетия от 07 декабря 2018 года.

В соответствии со ст.70 ч.1,4 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по последнему приговору, частично, в виде двух месяцев лишения свободы и 1 одного года лишения права заниматься определенной деятельностью – управлять транспортными средствами, присоединена неотбытая часть наказания, назначенного Мадаеву А.С. по приговору от 07.12.2018 г., и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 три года 2 два месяца с лишением права заниматься определенной деятельностью – управлять транспортными средствами на срок 1 (один) год, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Мадаеву А.С. -заключение под стражу- постановлено не изменять.

Срок отбытия наказания Мадаеву А.С. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено Мадаеву А.С. на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания время содержания под стражей до судебного разбирательства по настоящему уголовному делу: со дня фактического задержания с 22.11.2019 года до дня вступления в законную силу настоящего приговора из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Проценко Г.Н., выступления осужденного Мадаева А.С., адвоката Мишина В.А., защитника Ч.Е., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Денищица Е.А., просившего приговор суда изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Мадаев А.С. признан виновным и осужден за совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, а также за покушение, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от него обстоятельствам.

Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный Мадаев А.С. просит снизить срок наказания до 2 лет 2 месяцев лишения свободы.

В обоснование апелляционной жалобы осужденный Мадаев А.С. указывает, что приговор является незаконным и необоснованным.

Считает, что с учетом всех смягчающих обстоятельств, изложенных в приговоре и данных о его личности имеются основания к применению ст.ст. 61,64 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Мишин В.А. просит изменить приговор суда и квалифицировать действия Мадаева А.С. по эпизоду от 16.09.2019 по ч.1 ст. 161 УК РФ, по эпизоду от 21.11.19 - по ч.1 ст. 161 УК РФ. Признать исключительным обстоятельством участие Мадаева А.С.в боевых действиях на территории РФ и применить положения ст. 64 УК РФ при назначении окончательного наказания.

В обоснование апелляционной жалобы и дополнении к ней адвокат указывает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым.

Обращает внимание на положительные сведения о личности Мадаева А.С.

Считает, что в действиях Мадаева А.С. усматривается состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, поскольку умысла на применение насилия к охранникам магазина у него не было. По преступлению от 21.11.2019 года считает, что также Мадаев А.С. ударов не наносил, лишь пытался снять с себя похищенную куртку и отдать ее задерживавшим его охранникам, допускает что случайно мог толкнуть охранника Потерпевший №3

Полагает, что Мадаеву А.С. необоснованно назначено наказание в виде одного года лишения свободы управления транспортными средствами, поскольку, как следует из письма от 17.11.2020, водительское удостоверение на имя Мадаева А.С. находится на хранении в архиве УГИБДД МВД по Чеченской Республике, то есть назначенное наказание Мадаевым А.С. отбыто.

Просит исключить из окончательного наказания, назначенного Мадаеву А.С., наказание в виде одного года лишения права управления транспортными средствами.

В возражениях помощник прокурора Красносельского района Санкт-Петербурга Алексеев А.А. полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений, возражений, выслушав участников процесса, проверив материалы дела, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

Выводы суда о виновности Мадаева А.С. в совершении преступлений при обстоятельствах, указанных судом, судебная коллегия находит правильными, основанными на исследованных полно и всесторонне в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Так, вина Мадаева А.С. в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, в частности, подтверждается:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который показал, что около 14 часов 00 минут 16.09.2019 года от старшего смены охраны Свидетель №1 ему стало известно, что Мадаев А.С. открыто похитил две бутылки ликёра, общей стоимостью 1732 рубля 30 копеек. Мужчина вышел за линию расчетно-кассового узла, спрятав вышеуказанные бутылки в черный пакет. Охранник магазина В. попытался пресечь преступление и подошел к мужчине с требованием добровольно отдать товар и проследовать в помещение магазина для его выдачи, однако на требование охранника мужчина не остановился, а проследовал к выходу, после чего В. преградил путь мужчине, а мужчина ударил В. в грудь и убежал. Другие охранники магазина попытались догнать данного мужчину, однако не смогли этого сделать (т.1 л.д.43-45);

- показаниями потерпевшего Потерпевший №3 о том, что 16.09.2019 года он находился на дежурной смене, когда около 11 часов 30 минут 16.09.2019 года он стоял у второй кассовой линии, по рации от оператора видеонаблюдения Н. ему стало известно, что неизвестный мужчина кавказской внешности с бородой, одетый в черную куртку, в отделе алкогольной продукции взял две бутылки алкоголя, которые положил в черный пакет и он направляется в сторону расчетно-кассового узла, в связи с чем он отправился в сторону кассовой линии, где указанный мужчина пересек линию касс, не оплатив товар, при этом у него был пакет черного цвета, он подошёл к нему и попросил проследовать с ним в досмотровую, также он сообщил, что имеется информация, что он похитил товар из магазина, на что Мадаев с ним согласился и сказал, что пойдёт, при этом он не останавливался, а шёл вдоль расчетно-кассовой линии, а он шёл рядом, придерживая его на близком состоянии, слева от него. Когда они дошли до бокового выхода из ГМ «<...>», Мадаев начал сворачивать в сторону выхода влево, а он встал перед ним, преградив ему выход, на что Мадаев, продолжая движение в сторону выхода на него, правой рукой толкнул его в грудь, от чего он упал спиной назад и ударился спиной, от его действий он ощутил физическую боль. После того, как он упал, Мадаев побежал и скрылся из магазина, его пытались догнать другие охранники (Р. и И.), однако им это не удалось.

-показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что 16.09.2019 года около 11 часов 30 минут она заметила подозрительного мужчину кавказкой внешности, который зашёл в магазин и направился в отдел алкогольной продукции, в котором взял две бутылки с алкоголем и начал ходить по залу, в один из моментов он убрал данные бутылки в черный пакет и тогда она сообщила об этом старшему смены охраны Свидетель №1 Далее данный мужчина вышел за пределы РКУ, не оплатив товар и к нему подошёл охранник В., которого тот оттолкнул и убежал. Охранники Р. и И. не смогли догнать данного мужчину (т. 1 л.д.71-74);

-показаниями свидетеля Свидетель №3, показавшего, что 16.09.2019 года он находился на рабочем месте в ГМ «<...>», когда около 11 часов 00 минут по рации от оператора камер видеонаблюдения по имени Н. ему стало известно, о том что мужчина кавказкой внешности с бородой собирается совершить кражу товара из магазина. Он увидел издалека, как указанный мужчина пересек линию РКУ и к нему подошёл охранник В., в какой-то момент он видел, как В. упал, а мужчина убежал в сторону выхода, а он побежал с Р. за данным мужчиной, однако не смог догнать (т.1 л.д.81-84);

-показаниями свидетеля Свидетель №4 о том, что 16.09.2019 года около 11 часов 00 минут увидел, что охранник В. идёт вдоль зоны касс самообслуживания с мужчиной кавказкой внешности, затем он увидел, как мужчина с силой толкнул В., который упал, а мужчина начал убегать, он и И. побежали вслед за ним, но не смогли догнать (т. 1 л.д.85-87);

Вина Мадаева А.С. также подтверждается письменными доказательствами по делу, в частности, протоколом принятия устного заявления Потерпевший №1, Потерпевший №3 о привлечении к ответственности неизвестного мужчины, актом инвентаризации, согласно которому общая сумма похищенного составляет 1732 рублей 30 копеек (т. 1 л.д.36); протокол осмотра места происшествия, проведенного в помещении ООО «<...>» в ходе которого о/у 54 отдела полиции Б.Э. был изъят DVD+R диск «Verbatim» № PAP6 32 WH 16032348, с записями с камеры видеонаблюдения за 16.09.2019 года (т. 1 л.д.128-129).

Вина Мадаева А.С. в покушении, то есть умышленных действиях, непосредственно направленных на совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от него обстоятельствам, подтверждается, в частности:

-показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что 21.11.2019 года около 15 часов 30 минут Свидетель №1 сообщил ему, что 21.11.2019 года около 14 часов 30 минут Мадаев А.С. попытался похитить имущество магазина, а именно: куртку мужскую пуховую Lotto стоимостью 1072 рубля 31 коп., и ирис Meller Super Шоколад 36 грамм, в количестве 3 штук, стоимостью 23 рубля 57 копеек за штуку, то есть товара на общую стоимость 1143 рубля 02 копейки, что является значительным. Данный мужчина был остановлен охранниками магазина за пределами линии расчетно-кассового узла, однако он попытался скрыться, при этом убегая от охранников с товаром, которые высказывали требование об остановке. Охранникам удалось задержать Мадаева А.С. и повалить его на пол, после чего прибыли сотрудники полиции, которые Мадаева А.С. провели в помещении для досмотра магазина «<...>». Приехавший сотрудник полиции в ходе осмотра места происшествия – комнаты досмотра гипермаркета, в присутствии понятых изъял неоплаченный товар. Он написал заявление по факту хищения товара из магазина. Мадаевым А.С.. Он был задержан сотрудником полиции. Имущество, которое пытался похитить Мадаев А.С., было у него изъято (т. 1 л.д.43-45);

-показаниями потерпевшего Потерпевший №3 о том, что около 14 часов 00 минут 21.11.2019 года от оператора камер видеонаблюдения по имени Н. по рации ему стало известно, что она увидела мужчину кавказкой внешности с бородой, у которого имеется неоплаченный товар. Он заметил, как Мадаев А.С. прошёл линию РКУ и направился в его сторону, он попросил Мадаева А.С. показать чек на покупки и остановил его, однако он резко побежал в обратном направлении при этом толкнул его руками, от чего он испытал физическую боль. Далее он стал его догонять и охранники Станислав и Сергей его схватили, затем подбежал он и И. и прижали мужчину к стене, но он активно сопротивлялся и ударял его локтями, когда пытался вырваться. Во время борьбы у него упали очки. От ударов локтями он испытывал физическую боль. Далее прибыли сотрудники полиции, которые задержали мужчину. В медицинские учреждения он не обращался, претензий к Мадаеву А.С. не имеет. Ударов локтями (телом) ему нанесли не менее двух (т. 1 л.д.100-102)

-показаниями свидетеля Свидетель №2., о том, что 14 часов 00 минут 21.11.2019 года она вновь увидела того самого мужчину кавказкой внешности, который 16.09.2019 года уже совершил кражу. Данный мужчина проследовал в зону касс и взял какие-то конфеты, а затем проследовал в зону с одеждой. Она немедленно сообщила всю информацию старшему смены охраны Свидетель №1 Затем она по камерам увидела, как данный мужчина взял куртку и ушёл в примерочную. Когда мужчина пересек линию РКУ не оплатив покупки к нему на встречу пошёл охранник И., а затем подошли С. и Х., однако мужчина побежал и его начали задерживать, также в задержании участвовал С.. Данный мужчина был задержан и на место были вызваны сотрудники полиции (т. 1 л.д.71-74);

-показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №5 об обстоятельствах задержания 21.11.2019 года около 14 часов Мадаева А.С., пытавшегося похитить в гипермаркете «<...>» по адресу: <адрес> имущество, в результате чего он был задержан.

-показания свидетеля Свидетель №6 о том, что 21.11.2019 года около 14 часов 30 минут 21.11.2019 года от дежурного ОВО по Красносельскому району Санкт-Петербурга поступила информация о вызове в магазин «<...>» по адресу: <адрес>. Прибыв на место был задержан Мадаев А.С. за совершение кражи.

Вина Мадаева А.С. также подтверждается письменными доказательствами по делу, в частности, протоколом принятия устного заявления Потерпевший №1 (т. 1 л.д.16), актом инвентаризации согласно которому общая сумма похищенного составляет 1732 рублей 30 копеек (т. 1 л.д.19,22); -протоколом осмотра места происшествия от 22.11.2019 года по адресу: <адрес> в помещении ООО «<...>» в ходе которого о/у 54 отдела полиции Б.Э. были изъяты DVD+R диск «Verbatim» № PAP6 32 WH 16005391, с записями с камеры видеонаблюдения за 21.11.2019 года (т. 1 л.д.107-108);

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, в соответствии со ст. 88 ч.1 УПК РФ дал правильную оценку всем доказательствам с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности - достаточности для вынесения обвинительного приговора, при этом суд указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие. Оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств судебная коллегия не находит.

Суд правильно признал, что показания потерпевших и свидетелей логичны, последовательны, непротиворечивы, подтверждены письменными доказательствами, сомнений не вызывают и являются достоверными. Оснований для оговора Мадаева А.С. с их стороны судом не установлено, неприязненных отношений к подсудимому не имеется, ранее они с ним знакомы не были.

Показания осужденного Мадаева А.С. также получили свою оценку в приговоре суда, с ними согласна и судебная коллегия.

Суд обоснованно указал, что не доверяет его показаниям о том, что он не применял насилия к потерпевшим Потерпевший №3 и Потерпевший №3, поскольку его показания противоречат показаниям потерпевших и свидетелей, оснований не доверять которым не имеется.

При этом, из показаний потерпевшего Потерпевший №3 следует, что Мадаев А.С. рукой толкнул его в грудь, отчего он упал и ударился спиной. Данное обстоятельство подтвердил и свидетель Свидетель №4

Потерпевший Потерпевший №3 показал, что при попытке остановить Мадаева А.С. с неоплаченным товаром, Мадаев А.С., пытаясь скрыться, толкнул его руками, от чего он испытал физическую боль.

В суде первой инстанции были просмотрены видеозаписи произошедшего 16.09.2019 и 21.11.2019. Мадаев А.С. подтвердил, что на видеозаписях видно, как он похищает товар, пересекает расчетно кассовый узел, не оплатив товар, после чего пытается скрыться, а его пытаются задержать охранники.

Суд оценил довод стороны защиты о том, что на видеозаписи отсутствует нанесение Мадаевым А.С. прямых ударов потерпевшим и правильно указал, что видеонаблюдение в магазине ведется со стационарных видеокамер, на достаточной отдалении, сверху и не все действия участвующих лиц можно хорошо разглядеть, что не дает суду оснований сомневаться в показаниях потерпевших и свидетелей, которые как в ходе предварительного расследования, так и в суде, давали показания по поводу нанесения им Мадаев А.С. ударов.

При таком положении судебная коллегия полагает, что доводы адвоката Мишина В.А. о том, что у Мадаева А.С. не было умысла на применение насилия к охранникам магазина, являются не состоятельными и опровергаются доказательствами по делу.

Размер похищенного имущества судом определен правильно.

С учетом изложенного, оснований для переквалификации действий осужденного Мадаева А.С. на ч.1 ст. 161 УК РФ по обоим преступлениям, о чем просит адвокат, судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия полагает, что суд пришел к верному выводу о виновности Мадаева А.С. и действия его правильно квалифицировал по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ и по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ по мотивам, изложенным в приговоре.

Судебная коллегия, приходит к выводу, что каких-либо нарушений прав Мадаева А.С. во время расследования и рассмотрения дела судом первой инстанции допущено не было, поскольку, как следует из представленных материалов, дело расследовано и рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении ходатайств, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

Наказание осужденному Мадаеву А.С. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, обстоятельств, влияющих на наказание, и является справедливым.

Вопреки доводу адвоката, все значимые обстоятельства учтены судом при назначении наказания.

Психическое состояние осужденного судом проверено.

Обстоятельств, отягчающих наказание Мадаева А.С., суд обоснованно не усмотрел.

Суд в качестве смягчающих наказание Мадаева А.С. обстоятельств учел полное добровольное возмещение материального ущерба потерпевшему по преступлению от 16.09.2019 года, наличие несовершеннолетнего ребенка на иждивении, полное возмещение материального ущерба потерпевшему по преступлению от 21.11.2019 года в результате изъятия похищенного, частичное признание своей вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, то, что он является ветераном боевых действий.

Суд также принял во внимание, что Мадаев А.С. на учете у психиатра не состоит, сомнений в своей вменяемости не вызывает, на учете у нарколога состоит в связи с пагубным употреблением опиоидов, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории РФ, по месту регистрации характеризуется положительно, социально адаптирован, работает.

Вместе с тем, судом учтено, что Мадаев А.С. совершил умышленное тяжкое корыстно-насильственное преступление и покушение на такое преступление, будучи лицом, ранее судимым, в период испытательного срока.

Суд, учитывая всю совокупность обстоятельств, вопреки доводам апелляционных жалоб, пришел к обоснованному выводу о том, что достижение целей наказания и исправление Мадаева А.С. возможно лишь в условиях изоляции от общества, и наказание ему должно быть назначено только в виде реального лишения свободы, не на максимальный срок и без дополнительных видов наказания, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судом правильно применены положения ст. 70, ч.5ст. 74 УК РФ при назначении Мадаеву А.С. наказания.

При назначении наказания по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ судом обоснованно применены положения ч.1 ст.62 УК РФ, а при назначении наказания за покушение на преступление - требования ч.1,3 ст.66 УК РФ.

Оснований ░░░ ░░░░░░░░░░ ░. 6 ░░.15, ░░.64, ░░.73 ░░ ░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.2 ░░.161 ░░ ░░, ░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.55. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2015 ░. № 58 « ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 70 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ 29.06.2015 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 14.05.2015 ░░░░ № 3-400/2015 ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ «░░░░░░» ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 11 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░ 07.12.2018 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 18.12.2018 ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 20.12.2018 ░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.4 ░░.47 ░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ 18 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░ 20.10.2020 ░░░░- ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░- ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 1 ░░░░░ 28░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 389.13, 389.20, 389.28 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

     ░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░.70 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░