Решение по делу № 8Г-10675/2020 [88-12916/2020] от 15.05.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-12916/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                       12 августа 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Шевук Т.В.

судей Петровой Ю.Ю., Рогачевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5386/2019 по иску Осипова Александра Викторовича к ООО «Деловые линии» о возмещении ущерба,

по кассационной жалобе ООО «Деловые линии» на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 февраля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю., объяснения представителя ООО «Деловые линии» - Нескоромного А.А., действующего на основании ордера и доверенности от 26 декабря 2019 г. сроком до 31 декабря 2020 г., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2019 г. исковое требования Осипова А.В. удовлетворены со взысканием с ООО «Деловые линии» в пользу Осипова А.В. в счет возмещения ущерба 200 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 200 руб.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 4 февраля 2020 г. решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Деловые линии» ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Истец Осипов А.В., представитель третьего лица АО «Группа Ренессанс Страхование» о времени и месте рассмотрения дела были извещены направлением судебных повесток, полученных 29 июля 2020 г. и 16 июля 2020 г. соответственно, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие истца, третьего лица, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 14 марта 2018 г. Осипов А.В. приобрел у индивидуального предпринимателя Дивеева С.А. лобовое стекло с зеленой вставкой VAG 99654190106 стоимостью 200 000 руб.

Согласно накладной от 19 марта 2018 г. груз весом 11 кг, объем 0,1 м3, длина X ширина X высота - 1,4 X 0,75 X 0,05, в количестве 1 грузоместа, передан ООО «Деловые линии» для перевозки (экспедирования) по маршруту Краснодар-Санкт-Петербург, грузополучателем указан истец. Стоимость перевозки в размере 1 185 руб., включая стоимость услуги по организации доставки (экспедированию) груза - 420 руб., въезд на терминал по подразделению Санкт-Петербург стоимость услуги по жесткой упаковке груза - 500 руб., стоимость упаковки груза в воздушнопузырьковую пленку - 150 руб., стоимость информирования о статусе и местонахождении груза - 10 руб., страхование груза - 80 руб., оплачена истцом в полном объеме. Груз направлялся с заявленной ценностью 200 000 руб.

При приемке груза 20 марта 2018 г. истцом было выявлено повреждение груза - стекла, в связи с чем он отказался от получения его получения с составлением коммерческого акта отказа от приема и получения груза 27 марта 2018 г.

29 марта 2018 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении ущерба, причиненного в связи с повреждением груза.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Осипова А.В., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 801, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 3, 4 п. 1 ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от 30 июня 2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", исходил из установления в ходе рассмотрения дела факта причинения ответчиком ущерба истцу в виде повреждения груза (лобового стекла) при транспортировке с объявленной ценностью в 200 000 руб., и принимая во внимание, что лобовое стекло оказалось разбитым, следовательно, по специфике своих потребительских свойств не может быть восстановлено и стало непригодным для дальнейшего использования по назначению, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в размере 200 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными и не имеющими правового значения для разрешения возникшего спора по существу.

Отклоняя доводы ответчика о его неосведомленности о качественных характеристиках груза, в том числе о его наименовании, суд апелляционной инстанции указал на передачу истцом ответчику груза в надлежащей упаковке для последующей транспортировки, принятие ответчиком данного груза с обязательством транспортировки согласно условиям договора транспортной экспедиции, в связи чем ответчик принял на себя ответственность за неисполнение и ненадлежащее исполнение условий данного договора, предусмотренную пунктом 6 договора.

Ссылка ответчика на отсутствие в материалах дела заключенного сторонами дополнительного соглашения об особом порядке приемки груза экспедитором с досмотром внутреннего содержимого, что не свидетельствует о его осведомленности о наименовании и стоимости переданного груза, также отклонена судом апелляционной инстанции, в том числе, и в связи с тем, что в заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Деловые линии» не отрицал факта осуществления ответчиком перевозки именно того стекла, которое было сдано ему по приемной накладной.

Суд апелляционной инстанции также указал на представленные в материалы дела фотографии, выполненные в момент отказа истца от приемки поврежденного груза, из которых усматривается, что груз представлял собой стекло, упакованное экспедитором в воздушно-пузырьковую пленку, а затем и в жесткую упаковку, что подтверждает и экспедиторская расписка, в то время как принимая к перевозке стекло и самостоятельно осуществляя его упаковку, ответчик не мог не знать о наименовании и характеристиках перевозимого груза.

Оценивая доводы ответчика о несогласии с размером ущерба, суд апелляционной инстанции указал на передачу груза к перевозке с объявленной ценностью, тогда как пп. 3 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 30 июня 2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", а также условиями договора (п.6) определено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за повреждение (порчу) груза, не подлежащего восстановлению, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, в размере объявленной ценности, то есть в размере 200 000 руб., в связи с чем доводы ответчика о несоответствии действительной (документально подтвержденной) стоимости груза оценены судом апелляционной инстанции как не имеющие правового значения при разрешении настоящего спора.

Отклоняя довод ответчика о недопустимости представленной суду копии товарного чека от 14 марта 2018 г. о приобретении стекла, на том основании, что экспедитору в качестве сопроводительного документа указанный чек не передавался, суд апелляционной инстанции указал, что при приемке груза к перевозке ответчик не предложил отправителю представить этот документ, по доводам апелляционной жалобы истцом для приобщения к материалам дела был представлен оригинал товарного чека.

Ссылка ответчика на указание в товарном чеке в качестве отправителя груза У.Д.В. и продавца стекла ИП Д.А.С. при отсутствии сведений осуществления У.Д.В. действий в интересах ИП Д.А.С., не принята судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены решения суда, поскольку то обстоятельство, что в товарном чеке указано на приобретение товара в Санкт-Петербурге, принимая во внимание отправку стекла из г. Краснодара в Санкт-Петербург, означает, что товар был оплачен в Санкт-Петербурге, а указание в чеке на «самовывоз» означает, что продавец ИП Д.А.С. не осуществлял доставку груза.

Оценивая доводы ответчика о завышенной цене груза со ссылкой на сведения о стоимости стекла под заказ из Германии с сайта Zapp.ru и detali812.ru, суд апелляционной инстанции указал, что указанные сведения предусматривают стоимость стекла при условии доставки его в течение 30- 60 дней со склада поставщика. Между тем, данное стекло было приобретено истцом срочно в связи с намерением участвовать в автопробеге 1 мая 2018 г. в Санкт-Петербурге на автомобиле Porsche 911 Carrera 4S 2002 года выпуска. Во избежание отказа поставщика в продаже столь редкой позиции истец принял решение не покупать стекло под заказ, рискуя остаться без такового к дате праздничного мероприятия, а договорился с продавцом о цене в 200 000 руб. за стекло в наличии.

Иных доказательств завышенной стоимости перевозимого груза ответчиком не представлено, о назначении судебной товароведческой экспертизы в суде первой инстанции представитель ООО «Деловые линии» не заявлял.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы ООО «Деловые линии», направленные на оспаривание выводов суда о доказанной стоимости перевозимого груза, с учетом невозможности принимающего груз сотрудника установить при его приемке достоверность заявленной стоимости не дают оснований для отмены судебных постановлений.

В силу положений ст.7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ (ред. от 18.03.2020) "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза.

Действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца, а при ее отсутствии исходя из средней цены на аналогичный товар, существовавшей в том месте, в котором груз подлежал выдаче, в день добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно удовлетворено не было, в день принятия судебного решения (ч.6).

Принимая во внимание подтверждение истцом приобретения товара по цене, соответствующей указанной при передаче товара экспедитору, бремя доказывания несоответствия цены товара его действительной стоимости лежало на ответчике, не предоставившим относимых доказательств иной стоимости товара, учитывая и потребность истца в срочном приобретении стекла, ходатайств о проведении судебной товароведческой экспертизы ответчик в суде первой инстанции не заявил.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции положений п.29 постановления Пленума ВС РФ от 19 июня 2012 г. «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», принимая во внимание отклонение судом апелляционной инстанции ходатайства ответчика о назначении судебной товароведческой экспертизы, в то время, как до предоставления истцом оригинала товарного чека оснований для заявления ходатайства у ответчика не имелось, основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в суде первой инстанции ответчиком не оспаривалась предоставленная истцом копия товарного чека, не заявлялось как об истребовании у истца подлинника документа, так и о назначении судебной товароведческой экспертизы, судом апелляционной инстанции обоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы в соответствии с положениями ст.327.1 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 февраля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: